Решение по делу № 33-1853/2017 от 23.03.2017

Судья Плесовская Н.В.          Дело № 33-1853/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Поповой С.И. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Поповой С.И. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» об обязании провести капитальный ремонт дома и квартиры, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова С.И. обратилась в суд с иском к администрации МР «Троицко-Печорский» об обязании провести капитальный ремонт дома и квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «КомГаз», ТСЖ «Север», Харитонов О.И., Бахматова (Харитонова) И.О., проживающих по адресу: <Адрес обезличен>

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова С.И. просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Попова С.И. является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда муниципального района «Троицко-Печорский» квартира <Номер обезличен> дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, находится в собственности муниципального района «Троицко-Печорский». На основании ордера данная квартира предоставлена Харитонову О.П. Остальные квартиры (<Номер обезличен>) находятся в частной собственности граждан.

<Дата обезличена> в квартире <Номер обезличен> данного жилого дома произошел пожар, возникший из-за поджога неустановленным лицом, в результате чего повреждена кровля дома, частично уничтожены строительные конструкции подъезда и входа в квартиру <Номер обезличен>, принадлежащую Поповой С.И.

Согласно акту обследования помещения от <Дата обезличена> кровля дома в результате пожара представляет угрозу обрушения, частично выгорели стропильная система, фронтон, коньковая доска, чердачное перекрытие над квартирой <Номер обезличен> частично выгорело, повреждена система отопления в доме, в результате тушения пожара пришла в негодность электрическая проводка; во всех помещениях квартиры <Номер обезличен> наблюдается угроза обрушения перекрытия, тамбур и дверной блок полностью сгорели, частично выгорела веранда, пришли в негодность отделка стен, потолков, пола.

Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> в многоквартирном жилом доме <Адрес обезличен> признана необходимость проведения капитального ремонта.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникает у наймодателя (органа местного самоуправления) в случае если на момент приватизации жилого помещения оно требовало проведение капитального ремонта.

В остальных случаях, обязанность проведения капитального ремонта в многоквартирном доме зависит от решения общего собрания собственников помещений дома.

Из материалов дела следует, что истец приобрела жилое помещение в собственность не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, в числе прочих должен нести расходы в виде уплаты взносов на капитальный ремонт, соразмерно своей доле в праве общей собственности общее имущество дома.

Статья 189 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес обезличен> осуществляет ТСЖ «Север».

Решения о проведении капитального ремонта дома собственники помещений не принимали, взносы на проведение капитального ремонта на специальный счет не вносили.

Таким образом, поскольку общее собрание собственников помещений по поводу оплаты расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома не проводилось, денежные средства на проведение капитального ремонта не были собраны, у ответчика отсутствовала обязанность по производству капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть исполнена администрацией МР «Троицко-Печорский», поскольку жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, находится в муниципальной собственности, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Иные доводы жалобы о том, что спорный жилой дом не находится в реестре муниципальной имущества, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи