Решение по делу № 33-3102/2014 от 13.08.2014

Дело № 33-3102/2014         докладчик Никулин П.Н.

                                судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Шабанова **** на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Фролова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шабанова Н.С.о, **** г. рождения в пользу Фролова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ****) руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.11.2013 года Шабанову Н.С. отказано в удовлетворении требований к Фроловым, Шабановой Г.Н., Филатовым, администрации г. Коврова, Ковровскому городскому совету народных депутатов о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ответчиков в отношении жилых помещений в доме № ****

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.02.2014 года решение Ковровского городского суда от 18.11.2013 года оставлено без изменения.

Заявитель (ответчик по делу) Фролов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шабанова Н.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Заявитель (ответчик по делу) Фролов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Игнатьева Н.В. в суде названное заявление поддержала, полагая требуемый размер судебных расходов разумным и подтвержденным документально.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Шабанов Н.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении рассматриваемого заявления, полагая размер судебных расходов завышенным и не подтвержденным, в связи с чем просил о его снижении.

Представитель ответчика администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с указанием на принятие решения по усмотрению суда.

Ответчики Фролов С.В., Шабанова Г.Н., Филатовы, представитель Ковровского городского совета народных депутатов, третьи лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шабанов Н.С.о просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что размер взысканных судом расходов является необоснованно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Просил об уменьшении взысканных судом сумм до **** руб., что соотносимо с объемом и важностью защищаемого права при рассмотрении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на представителя, оценив представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем работы и качество оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, доказательства, а также доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца Шабанова Н.С.о в пользу ответчика Фролова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на нормах права и соответствующими обстоятельствам дела. Взыскание судебных расходов в установленном судом размере осуществлено в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами и оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, полагая их соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг объему выполненной представителем работы отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя Шабановым Н.С.о. не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шабанова И.С.о – без удовлетворения.

Председательствующий                             З.В. Писарева

Судьи областного суда                                 А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин