Решение по делу № 2-5831/2019 ~ М-5759/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-5831/2019

(34RS0002-01 -2019-007399-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А., помощнике Танеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕО» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КРЕО» был заключен Договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки - №

Объектом долевого строительства по договору является - двухэтажная отдельно стоящая подземная автостоянка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости в срок, с вводом в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Истец полностью исполнила свои обязательства по Договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 800 000 рублей.

Однако, в нарушение положений условий договора объект долевого строительства истцу до настоящего времени передан.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «КРЕО» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2016г. г. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 253 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности представителю.

Представитель истца- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КРЕО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного извещения, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая) (части первая и вторая в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №111-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть третья).

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является законной, в связи с чем её размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КРЕО» был заключен Договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки - №

Объектом долевого строительства по договору является - двухэтажная отдельно стоящая подземная автостоянка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости в срок, с вводом в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Истец полностью исполнила свои обязательства по Договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 800 000 рублей.Однако, в нарушение положений условий договора объект долевого строительства истцу до настоящего времени передан.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку объект долевого строительства не был передан ФИО1. в установленные договором сроки, у него имеются законные основания требовать взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 495 253, 34 рублей. Расчет судом проверен и признается математически верным, поскольку соответствует как стоимости объекта долевого строительства, ставке рефинансирования ЦБ РФ, так и периоду просрочки.

Ходатайства от ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки ввиду ее несоразмерности суду не представлено.

Поскольку ООО «КРЕО» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем обязано уплатить другой стороне неустойку, и оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу законной неустойки не установлено, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, и взыскивает с ООО «КРЕО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 253, 34 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 1 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «КРЕО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 248 126, 67 рублей, из расчета (495253,34 рублей + 1000 рублей /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере 53 рублей по направлению претензии, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов по совершению нотариального действия – удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность, представленная в материалы дела на представление интересов истца не содержит указания о том, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов на оплату расходов по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, а на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 8 152 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕО» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРЕО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2016г. г. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 253 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 248 126, 67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕО» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЕО» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 152 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья                                 Е.Н. Говорухина