Дело № 2-61/2016 |
07 апреля 2016 года |
р е ш е н и е |
|
Именем российской федерации |
|
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: |
|
Председательствующего судьи |
Моноговой Е.А. |
При секретаре |
Лапко К.Р. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продан Л.В. , Катиловой Л.А. , Мешковой Т.А. к Смирнову А.Н. об обязании привести в надлежащее состояние дренажную канаву и взыскании ущерба,
с участием истцов Продан Л.В., Мешковой Т.А., представителя истца Продан Л.В. - Продана В.А., представителя истцов Катиловой Л.А., Мешковой Т.А. – Сторублевцева В.В., действующего на основании доверенности от 13.09.2015 года и доверенности от 12.09.2015 года, представителя истца Катиловой Л.А. – Барановской Э.А., действующей на основании доверенности от 20.07.2015 года, представителя ответчика Смирнова А.Н. – Закоморного М.Н., действующего на основании доверенности от 13.05.2015 года, представителя третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – Колюшок О.Ю., действующей на основании доверенности № 2-юр от 11.01.2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Истица Продан Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову А.Н. об обязании восстановить дренажную канаву, указав, является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ..., 1-я линия, ..., где фактически проживает, действия ответчика Смирнова А.Н., а именно частичная засыпка дренажной канавы, привели к регулярному подтоплению земельных участков, в том числе ее участка, находящихся выше уровня участка ответчика, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика Смирнова А.Н. восстановить дренажную канаву.
Истцы Катилова Л.А., Мешкова Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Смирнову А.Н., в котором просили обязать ответчика привести дренажную канаву в надлежащий вид, обеспечив свободный проток воды по канаве, взыскать ущерб в размере 50 000 рублей каждому из истцов, указали, что Катилова Л.А. является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, Первомайский ..., Мешкова Т.А. – собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, ..., граничащими с участком ответчика Смирнова А.Н., частичная засыпка ответчиком дренажной канавы привели к регулярному подтоплению их земельных участков, в связи с чем действиями ответчика им был причинен ущерб, кроме того, ими были понесены расходы по приобретению насосов для откачки воды, шлангов, они была вынуждены снести сараи, располагавшиеся на их земельных участках.
Определением суда от 22.03.2016 года указанные выше гражданские дела по иску Продан Л.В. к Смирнову А.Н. об обязании привести в надлежащее состояние дренажную канаву и взыскании ущерба и по иску Катиловой Л.А., Мешковой Т.А. к Смирнову А.В. об обязании привести в надлежащее состояние дренажную канаву и взыскании ущерба были объединены в одно производство (том 1, л.д. 227).
Истица Продан Л.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1, л.д.195), просит обязать Смирнова А.Н. восстановить мелиоративную канаву К1, находящуюся на участке № ... по ранее существующему направлению, руслу, обязать ответчика не допускать впредь перекрытия, захламления и изменения русла канавы.
Истцы Катилова Л.А., Мешкова Т.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят обязать Смирнова А.Н. привести дренажную канаву, проходящую через земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, ..., в надлежащее состояние, обеспечив свободный проток воды по дренажной канаве и обеспечить глубину мелиоративной канавы в части, проходящей по земельному участку Смирнова А.Н. не менее 60 сантиметров, взыскать с ответчика ущерб в размере 50 000 рублей каждому из истцов.
В судебном заседании истцы Продан Л.В. и ее представитель, Мешкова Т.А. и ее представители поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истица Катилова Л.А. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителей, которые поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, в которых указал, Смирнов А.Н. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я Линия, ..., в силу чего владеет, пользуется и распоряжается землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, причиной затопления земельных участков, принадлежащих истцам явились факторы природного характера, что подтверждается актом экспертного исследования АНО «Прайм Эксперт» от 15.12.2015 года, таким образом между действиями ответчика по перенаправлению русла дренажной канавы и подтоплением земельных участков истцов отсутствует причинно-следственная связь; также истцами Катиловой Л.А., Мешковой Т.А. не доказано возникновение убытков по вине ответчика в заявленном размере.
Представитель третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга просила удовлетворить исковые требования в части обязания Смирнова А.Н. восстановить мелиоративную канаву, указала, что оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств того, что материальный ущерб был причинен им по вине ответчика.
Представители третьих лиц МА МО п. Александровская Санкт-Петербурга и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ленинградской области» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истцов, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Судом установлено, что Продан Л.В. является собственником индивидуального дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, ...; Катилова Л.А. является собственником индивидуального дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, Первомайский пер., д. 2; Мешкова Т.А. является собственником индивидуального дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, ....
Собственником индивидуального дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я Линия, ... является Смирнов А.Н.
В соответствии с актом МА МО пос. Александровская от 11.04.2014 года при осмотре участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, Первомайский пер., д. ... обнаружено, что на территории соседнего участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я Линия, ..., засыпана дренажная канава, по которой происходит сток воды со стороны пересечения Октябрьского пер. и 1-й линии через участки, на которых расположены ...; вследствие засыпки канавы большая часть участка по адресу: пос. Александровская, Первомайский пер., д. ... затоплена водой, причинен ущерб растущим на территории кустарникам и плодовым деревьям, подмывается фундамент дома (том 1, л.д. 12).
01.07.2014 года администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга Смирнову А.Н. было вынесено предписание, согласно которому в целях предотвращения подтопления земельных участков восстановить мелиоративную канаву, находящуюся на участке по ранее существующему направлению и не допускать ее заиление (том 1, л.д. 6).
Определением суда от 20.07.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика Смирнова А.Н. по эксплуатации дренажной канавы (в том числе по частичной засыпке дренажной канавы), проходящей через земельный участок, принадлежащий ответчику и подтоплением земельного участка, принадлежащего истице Продан Л.В.? Имеются ли в действиях ответчика Смирнова А.Н. нарушения требований действующего законодательства при эксплуатации дренажной канавы, проходящей через земельный участок, принадлежащий ответчику (том 1, л.д.99-100).
Заключением эксперта № 0-Б-2-3299/2015 от 22.10.2015 года, выполненным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» установлено, что действия ответчика Смирнова А.Н. по засыпке дренажной канавы в совокупности с ненадлежащей эксплуатацией канавы (несвоевременной очистке от мусора) препятствуют нормальному стоку воды по мелиоративной системе и как следствие с высокой степенью вероятности могут приводить к периодическому подтоплению земельного участка, принадлежащего истице Продан Л.В. (в период обильного выпадения осадков, таяния снега и т.д.); в действиях ответчика Смирнова А.Н. имеются нарушения требований действующего законодательства при эксплуатации дренажной канавы, проходящей через земельный участок, принадлежащий ответчику, а именно: нарушены п. 2.3.3. «Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений», запрещающие засорение и повреждение каналов, водоприемников, защитных валов и других элементов системы и самовольное устройство на водоприемниках и каналах, перегораживающих сооружений (том 1, л.д. 103-146).
Определением суда от 20.10.2015 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Могут ли действия Смирнова А.Н. по засыпке мелиоративной (дренажной) канавы, в части проходящей вдоль его участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я Линия, ..., приводить к затоплению земельных участков истцов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, Первомайский пер., д. ... и Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, ..., вдоль которых также проходит указанная мелиоративная (дренажная) канава? Какой глубины должна быть указанная мелиоративная (дренажная) канава в части, проходящей вдоль участка ответчика Смирнова А.Н., чтобы по ней происходило свободное движение вод и не образовывалось скапливание и поднятие вод выше уровня земли на земельных участках, вдоль которых проходит указанная канава (затопление земельных участков)? (том 2, л.д. 70).
Заключением эксперта №С-5059/15 от 13.01.2016 года, выполненным ООО «Феникс» установлено, что действия Смирнова А.Н. по засыпке мелиоративной (дренажной) канавы в части проходящей вдоль его участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я Линия, ..., и изменению ее русла без выполнения предварительного искусственного формирования нового русла (то есть дна и берегов) на территории участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пос. Александровская, Первомайский пер., д. 2 и Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, ..., принадлежащих истцам, в условиях очень незначительного естественного уклона земной поверхности и засоренности канавы на всем ее протяжении способствовали разливу воды по земной поверхности и, как следствие, подтоплению земельных участков истцов. Глубина указанной мелиоративной (дренажной) канавы и, соответственно, заглубления трубы, по которой направлена вода под вновь возводимой постройкой, в части, проходящей вдоль участка ответчика Смирнова А.Н. должна быть не менее 60 см, проблема подтопления участков соседей может быть решена только путем оборудования канавы на всем протяжении ее течения (том 2, л.д. 77-90).
У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, которые в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, проведены на основании представленных судом материалов, осмотра объектов исследования, в тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены.
Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, представителем ответчика суду не представлено.
Представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «Экспертные решения» № ЭР-015-1612 от 16.12.2015 года, согласно которому в действиях Смирнова А.Н. нет нарушения положений действующего законодательства, причинно-следственной связи между действиями Смирнова А.Н. и подтоплением земельного участка № 0 нет (том 1, л.д. 153-158) и заключение специалиста АНО «Прайм-Эксперт» № 0 от 15.12.2015 года о разъяснении заключения эксперта № 0-Б-2-3299/2015 от 22.10.2015 года, выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (том 1, л.д. 171-173).
Суд критически относится к представленному представителем ответчика заключению специалиста ООО «Экспертные решения» № ЭР-015-1612 от 16.12.2015 года, поскольку оно составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд также критически относится к представленному представителем ответчика заключению специалиста АНО «Прайм-Эксперт» № 19 от 15.12.2015 года, так как оно было проведено вне судебной экспертизы, специалист, составлявший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Исходя из положения статьи 55 ГПК РФ, указанное заключение специалиста на заключение эксперта № 0-Б-2-3299/2015 от 22.10.2015 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Заключения эксперта № 0-Б-2-3299/2015 от 22.10.2015 года, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» и №С-5059/15 от 13.01.2016 года, выполненное ООО «Феникс» содержат подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей и противоречий. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» Штыркина А.А. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, общий стаж работы по специальности 22 года, эксперт ООО «Феникс» Шалыгин М.В. имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «Прикладная геодезия», необходимую квалификацию, стаж работы по специальности 30 лет, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что действия ответчика Смирнова А.Н. привели к затоплению земельных участков, принадлежащих истцам, в действиях ответчика Смирнова А.Н. имеются нарушения требований действующего законодательства при эксплуатации дренажной канавы, суд полагает исковые требования Продан Л.В., Катиловой Л.А., Мешковой Т.А. об обязании ответчика восстановить мелиоративную канаву К-1, в части, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-ая линия, ... соответствии с проектом планировки и застройки территории пос. Александровская, обеспечив свободный проток воды по дренажной канаве и об обеспечении глубины мелиоративной канавы в части, проходящей по земельному участку Смирнова А.Н. не менее 60 сантиметров, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд отказывает в удовлетворении требований Катиловой Л.А., Мешковой Т.А. о взыскании с ответчика Смирнова А.Н. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 50 000 рублей каждому в связи со следующим.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Учитывая, что истцами Катиловой Л.А., Мешковой Т.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Катиловой Л.А., Мешковой Т.А. в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░-1, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, 1-░░ ░░░░░, ... ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░