Решение по делу № 12-133/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-1992/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Кафиятуллова Р.Н,, к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

УРОО ЗПП «СОВЕТНИК», действующая в интересах Кафиятуллова Р.Н., обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Россия». В обоснование исковых требований указано, что Кафиятуллову Р.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль х государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час. в <адрес> Ульяновской области возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомашины у, государственный регистрационный знак № под управлением Пантелеева К.А. Виновным в ДТП признан водитель Пантелеев К. А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».

В результате ДТП автомобилю Кафиятуллова Р.Н. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кафиятуллов Р.Н. обратился в страховую компанию, где застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба. Однако до настоящего момента страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела.

Кафиятуллов Р.Н. обратился в УРОО ЗПП «СОВЕТНИК». Претензия, направленная ответчику, также осталась без рассмотрения.

Кафиятулловым Р.Н. организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 98 395 руб. 08 коп.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Кафиятулловым Р.Н. было уплачено 12 360 руб.

УРОО ЗПП «СОВЕТНИК», действующая в интересах Кафиятуллова Р.Н., просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кафиятуллова Р.Н. причиненный ущерб в размере 98 395 руб.; стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 12 360 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 840 руб., штраф за нарушение требований потребителя. Кроме того, УРОО ЗПП «Советник» просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кафиятуллов Р.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» и Кафиятуллова Р.Н. Зобов П.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их в части стоимости восстановительного ремонта до 66282 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы. В остальном поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день автомобиль истца не отчужден. Мотивированный отказ от страховой компании истец не получал, на претензию ответчик не отреагировал.

Просил расходы на экспертизу возложить на ответчика, поскольку заключением эксперта подтверждено образование в результате данного ДТП всех заявленных истцом повреждений.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Старикова В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Госоценка». Считает, что компания надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Третьи лица Пантелеев К.А., ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки х, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час. в <адрес> возле <адрес> водитель Пантелеев К.А., управляя автомобилем у государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем х государственный регистрационный знак №, по управлением Кафиятуллова Р.Н.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Пантелеева К.А. в нарушении ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Пантелеева К.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Пантелеевым К.А. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Регион» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98395 руб. 08 коп.

За подготовку отчета и проведение исследования истцом уплачено 12 360 руб.

В связи с оспариванием ответчиком данного заключения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> эксперт пришел к следующему перечню повреждений, образование которых не исключается возможным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтным воздействиям на них: дверь задняя левая - замена, окраска, крыло заднее левое - замена, окраска, накладка задней левой двери – окраска, диск заднего левого колеса – замена, шина заднего левого колеса - замена, шина переднего левого колеса – замена, рычаг передний левый – замена. Таким образом, экспертом исключен из перечня повреждений диск переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 282 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данные выводы эксперта не оспариваются.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 78 642 руб. (66 282 руб. + 12 360 руб.), что не превышает лимит ответственности страховой компании. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 39 321 руб. (78 642 руб. х 50%), из которого 19660 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу истца, а 19660 руб. 50 коп. - в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

УРООЗПП «СОВЕТНИК» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца Кафиятуллова Р.Н. подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 840 руб.

Расходы <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы составили 18 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы представителя ответчика о том, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально, исходя из первоначально заявленных требований. Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12060 руб., с Кафиятуллова Р.Н. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5940 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2559 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78642 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19660 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19660 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12060 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5940 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2559 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░