Решение по делу № 2-2864/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-2864\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              г. Воронеж                                                          29 сентября 2016 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                                                   Таниной И.Н.,

при секретаре                                   Гавриловой М.В.,

с участием истца                                                          Козловой Е.А.,

представителя ответчика                                                Лопатина А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура-Животноводство» о признании приказа незаконным, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агрокультура-Животноводство» о признании приказа незаконным, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

         В обоснование иска истец указала, что работала в ООО «Агрокультура-Животноводство» с 15.10.2014 г. в качестве личного помощника генерального директора на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему от 31.05.2015 г. и 30.11.2015 г.

         02.03.2016 г. ответчиком ей направлено уведомление об изменении условий труда в связи с переходом ООО «Агрокультура-Животноводство» под управление ООО УК «Агрокультура», согласно которому ей вменялось в обязанности ведение базы договоров в 1С по закупкам и продажам по направлениям растениеводство и животноводство, контроль процесса согласования договоров в 1С по закупкам и продажам по направлениям растениеводство и животноводство, перевод по мере необходимости устный и письменный, сбор информации и консолидирование управленческой отчетности, подготовка презентаций по сегменту животноводство, основное место работу по адресу: <адрес>. 04.03.2016 г. ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора и увольнении с 04.03.2016 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с изменением определенных сторонами условий труда. Полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку она не была уведомлена об изменении условий труда в установленный законом срок – за два месяца до увольнения, ее уволили на следующий день после предложения другой работы. Просит признать незаконным приказ № 36лс от 04.03.2016 г. о прекращении трудового договора и увольнении, взыскать с ответчика заработок в трехкратном размере в размере 116 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

        В предварительном судебном заседании истец Козлова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика Лопатин А.Ю. в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, просил в удовлетворении иска отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

         Истец Козлова Е.А. заявила об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, указывая, что 30.03.2016 г. она обратилась в суд с аналогичным иском к ответчику. По делу было назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2016 г., об отложении которого она ходатайствовала перед судом в связи с выездом за пределы РФ. В судебном заседании она не присутствовала, а после возвращения ей стало известно, что 30.05.2016 г. иск был оставлен без рассмотрения. Полагает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительным причинам.

         Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено, что 15.10.2014 г. между Козловой Е.А. и ООО «Агрокультура-Животноводство» был заключен трудовой договор, согласно которому Козлова Е.А. была принята на работу в качестве личного помощника генерального директора, согласованы условия труда (л.д. 24-25).

         04.03.2016 г. ООО «Агрокультура-Животноводство» был издан приказ о прекращении с Козловой Е.А. трудового договора и увольнении с 04.03.2016 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с изменением определенных сторонами условий труда (л.д.30).

         Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

         С приказом № 36 лс от 04.03.2016 г. Козлова Е.А. ознакомлена 04.03.2016 г. (л.д.30).

         В суд с настоящим иском истец обратилась 09.06.2016 г. (л.д. 35).

        Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

        При этом следует отметить, что положения Трудового кодекса РФ не предусматривают возможности прерывания сроков, установленных ст. 392 ТК РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде.

        В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

        Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

        Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

       В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

        Учитывая, что Козловой Е.А. стало известно об увольнении 04.03.2016 г., а в суд за разрешением индивидуального трудового спора она обратилась лишь 09.06.2016 г., она пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о признании незаконным распоряжения в части увольнения, о взыскании заработной и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Также судом установлено, что с иском о признании приказа незаконным, взыскании заработка, компенсации морального вреда Козлова Е.А. ранее обращалась в Левобережный районный суд г. Воронежа, исковое заявление ею было подано в установленный законом срок, оно было принято к производству суда и по делу было назначено два предварительных судебных заседания (16.05.2016 г. и 30.05.2016 г.), в которые истец не явилась, причины ее неявки признаны судом не уважительными и иск был оставлен без рассмотрения (л.д. 49-54). Ходатайство об отмене указанного определения от истца не поступало.

        Суд полагает, что оставление иска судом без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин, а также ее пребывание за пределами Российской Федерации в период с 14.05.2016 г. по 27.05.2016 г., не являются основанием для восстановления срока обращения в суд по настоящему иску.

Поскольку доводы истца не могут быть приняты судом в качестве уважительных для восстановления срока обращения в суд и истец обратился в суд за пределами установленного законом срока, суд полагает, что срок истцом пропущен значительно без уважительных причин, в связи с чем считает необходимым отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

              В иске Козловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура-Животноводство» о признании приказа незаконным, взыскании заработка, компенсации морального вреда, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

        Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2016 года.

Судья                                                                                 И.Н. Танина