Решение по делу № 2-1546/2018 ~ М-1027/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1546/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года                                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Хохриной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Орлова Александра Станиславовича к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что 24.12.2017г. в 12 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> автомобилю истца КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Атамановой А.С. в результате обрыва линии электропередач был причинён материальный ущерб. Обстоятельства происшествия, а также повреждения транспортного средства истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого ТС истец обратился к независимому эксперту. ИП Жильцовым Е.А. было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба с учётом износа составляет 192274 рубля, стоимость величины утраты товарной стоимости – 11475 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 203749 рублей (192274 + 11475). За услуги автоэксперта истец уплатил 3000 рублей. 22.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако до настоящего времени сумма ущерба ему не возмещена.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 203749 рублей, убытки по оплате услуг автоэксперта в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 520 рублей по направлению телеграммы ответчику с извещением об осмотре ТС, расходы по оплате государственной пошлины, составившие 5267 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация <адрес>.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, после поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела стороны и третье лицо были надлежащим образом уведомлены в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец и его представитель Чистяков С.В., действующий на основании доверенности, в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Ранее в суд также не являлись, неоднократно в материалы дела представляли ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие. К данному судебному заседанию от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на несогласие с заключением судебного эксперта и неполноту проведённых им исследований.

Представитель ответчика Корнеев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик оспаривает возможность получения повреждений, имевшихся на автомобиле истца, в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия, поскольку ранее автомобиль неоднократно становился участником других ДТП, а также не согласен с заявленной истцом стоимостью их устранения, поскольку оспаривает обоснованность выводов специалиста ИП Жильцова Е.А. по ремонтным воздействиям и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель третьего лица по доверенности Чернодед А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, которым просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также письменный отзыв на иск, в котором сослалась на то, что третье лицо с иском не согласно и просит в его удовлетворении истцу отказать, полагая, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих относимость имевшихся у автомобиля истца повреждений к заявленному им ДТП от 24.12.2017г., с учётом того, что автомобиль ранее неоднократно становился участником дорожно-транспортных происшествий.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП с участием автомобиля истца, произошедшего 24.12.2017г., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведённых выше норм ГК РФ и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава деликтного правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом ущерб подлежит возмещению потерпевшему виновным лицом в полном объёме.

Судом установлено, что 24.12.2017г. в 12 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, выразившееся в повреждении автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак № двигавшегося под управлением водителя Атамановой А.С., контактным проводом в результате обрыва троллейбусной линии электропередач. Нарушений в действиях водителя Атамановой А.С. не имелось. В результате данного происшествия данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства данного ДТП подтверждаются процессуальными документами, имеющимися в материале проверки, оформленном 24.12.2017г. выезжавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, а именно сообщением по факту ДТП, поступившим в дежурную часть ГИБДД от водителя Атамановой А.С., карточкой учёта ДТП с материальным ущербом, объяснением, полученным на месте происшествия от водителя Атамановой А.С., схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного водителя в связи с отсутствием в её действиях нарушений ПДД РФ, приложением к данному определению, в котором зафиксированы основные данные о ДТП, в том числе, повреждения, имевшиеся на транспортном средстве, в виде повреждений переднего бампера, капота, правой передней фары, решётки радиатора.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу – ФИО2, проживающему в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.04.2017г., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Линия электропередач, в результате обрыва которой были причинены повреждения автомобилю истца, является муниципальной собственностью городского округа Иваново и передана на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – МУП «ИПТ»).

Согласно информации, представленной МУП «ИПТ», на данном участке контактной сети троллейбуса смонтирован провод контактный МФ-85 (ФИО11 55647-3013); вид произошедшего повреждения – обрыв контактного провода; обрыв произошёл на <адрес> перед поворотом на <адрес> между опорами № и № после автоматической стрелки на левом луче (поворот на <адрес>) на «+» (левом по ходу движения) проводе между двумя парными подсветками; на месте обрыва сделана вставка контактного провода длиной около 0,5 м; на данном участке один раз в три месяца проводится планово-предупредительный ремонт контактной сети, конкретно на месте обрыва был произведён осмотр контактной сети без проведения каких-либо работ; короткого замыкания при обрыве контактного провода не было, так как оно возникает только при замыкании «+» и «-» контактных проводов между собой, а в данном случае оборванный «+» провод просто упал на землю, что не могло привести к его температурному разогреву.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого ТС истец обратился к эксперту-технику ИП Жильцову Е.А.

15.01.2018г. данным специалистом был проведён осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от 15.01.2018г. № и фотографиями к нему.

В акте осмотра специалистом были зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца с указанием на образование их в результате ДТП от 24.12.2017г., а также характера ремонтных воздействий, необходимых для их устранения: бампер передний – потёртости – окраска, капот – потёртости – окраска, фара правая – царапины – замена, решётка радиатора – задиры хрома – замена.

О времени и месте осмотра ответчик был уведомлен истцом посредством телеграммы, направленной 09.01.2018г. и полученной ответчиком 10.01.2018г., что подтверждается текстом телеграммы и уведомлением о её вручении, оформленными сотрудниками Почты России.

За направление данной телеграммы истец уплатил 520 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.01.2018г.

По результатам осмотра экспертом-техником ИП Жильцовым Е.А. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения вышеуказанных повреждений, была определена в размере 192274 рублей без учёта износа, также была рассчитана стоимость величины утраты товарной стоимости автомобилем истца в результате полученных повреждений, составившая 11475 рублей.

Таким образом, исходя из выводов специалиста, общая сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, составила 203749 рублей (192274 + 11475).

За услуги автоэксперта ИП Жильцова Е.А. истец уплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.01.2018г.

23.01.2018г. истец подал ответчику досудебную претензию, которой потребовал возместить причинённый ему ущерб в течение 10 дней, перечислив сумму стоимости восстановительного ремонта на его счёт по представленным реквизитам.

Поскольку выплаты не последовало, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как следует из материалов дела, до заявленного ДТП автомобиль истца неоднократно становился участником других дорожно-транспортных происшествий, а именно произошедших 26.07.2017г., 01.09.2017г., в ходе которых фактически повреждались те же детали автомобиля истца, что и в ДТП от 24.12.2017г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, явившихся следствием ДТП от 24.12.2017г., исходя из среднерыночных цен по <адрес> по состоянию на дату ДТП – 24.12.2017г., определении возможности выполнения полировки царапин на стекле повреждённой фары автомобиля истца для приведения её в первоначальное состояние, а также об определении величины утраты товарной стоимости автомобилем истца в результате его повреждения в ДТП от 24.12.2017г. Производство данной судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО9

В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы, определением о предоставлении эксперту дополнительных материалов, экспертизу судебному эксперту следовало провести на основании анализа материалов гражданского дела, административных материалов по факту заявленного ДТП от 24.12.2017г. и предыдущих ДТП с участием автомобиля истца, с проведением осмотра места происшествия, а при необходимости с проведением осмотра транспортного средства истца.

Согласно заключению № от 25.10.2018г., данному судебным экспертом, в результате экспертных исследований, проведённых им по представленным письменным материалам, с учётом результатов осмотра автомобиля истца и места происшествия, эксперт пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу: Исходя из представленных материалов дела можно сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства истца КИА Оптима образованы при следующих обстоятельствах: 24.12.2017г. около 12 час. 00 мин. Автомобиль КИА двигался по <адрес> со стороны <адрес> в стороны <адрес> к перекрёстку <адрес> и <адрес>, автомобиль КИА остановился на запрещающий сигнал светофора. Через небольшой промежуток времени после остановки на транспортное средство упал провод троллейбусной линии. На данном участке произошёл обрыв левого контактного провода. В результате падения части провода транспортное средство КИА получило механические повреждения. Таким образом, при исследовании повреждений транспортного средства целесообразно изучить не только повреждения автомобиля, но и следообразующий объект, а также перечень и характер повреждений, заявленных как относящиеся к рассматриваемому событию. На решётке радиатора в средней части отчётливо прослеживаются следы термического воздействия, выраженные в виде образования вздутия, деформации, нарушения геометрических форм декоративных элементов, оплавления, вспучивания материала. Рассматривая локализацию термического воздействия, следует отметить то, что вспучивание, вздутие и оплавление материала находится как на наружной, так и на внутренней поверхности решётки радиатора. В нашем случае такой вид воздействия следует рассматривать как результат контактирования с проводом линии электропередач, который в момент контакта предположительно обладал высокой температурой. При взаимодействии с длинным узким объектом высокой температуры, способного оказать термическое воздействие, характерно образование следов оплавления и внедрения объекта в решётку, соответствующее по форме и ориентации относительно опорной поверхности расположению провода в момент контакта. Следует отметить то, что первоначальное воздействие будет проходить на наружную область решётки радиатора, а интенсивность следов оплавления будет уменьшаться по мере удаления от области непосредственного контакта со следообразующим объектом. Как видим на фото, на решётке радиатора отсутствуют характерные признаки описанного выше контакта, что позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения в виде оплавления стали результатом иного события. Повреждения капота выражены в виде образования царапин, притёртостей, наслоений, сколов ЛКП. При определении возможности образования тех или иных повреждений, все следы, имеющиеся на капоте, можно условно распределить на две группы: статические (локальные сколы, не сопровождающиеся динамическими трассами) и динамические (следы в виде царапин, наслоений, притёртостей). Из заявленных обстоятельств следует, что повреждения передней части исследуемого транспортного средства возникли в результате обрыва провода контактной линии троллейбуса и дальнейшем падении его части на статическое (неподвижно) транспортное средство. Согласно представленной информации на данном участке смонтирован провод МФ-85 (ФИО11 55647-2013). Согласно ГОСТ данный провод изготавливается из меди, низколегированной меди и бронзы. Обрыв провода контактной линии троллейбуса обусловлен превышением предела его прочности на растяжение. Под воздействием некоторых сил провод удлиняется на некоторую величину, называемую абсолютным удлинением, или абсолютной продольной деформацией, и в случае, если данная длина превышает предел прочности провода, происходит его обрыв. После обрыва на части провода действуют силы упругого сжатия и силы тяжести, в результате чего траектория движения конца провода в месте обрыва описывается не дугой окружности, центр которой расположен в оставшемся месте крепления провода на опорах, а с некоторым её искажением. Экспертом составлена схема траектория движения конца провода в месте обрыва. Из представленной схемы понятно, что при падении провод будет падать не как прямолинейный стержень, а с некоторым прогибом. Решающим фактором для определения параметров взаимодействия будет служить длина участков после обрыва и их расположение от опорной поверхности, а также расположение объекта, на который пришлось воздействие. Согласно требованиям ПТЭ (Правила технической эксплуатации троллейбуса, 2001 год), предъявляемым к контактной сети (п.ДД.ММ.ГГГГ), высота контактных проводов над уровнем дорожного полотна должна быть в точках подвешивания – 5,8 м с допустимыми отклонениями (-0,15 + 0,10) м, в связи с чем при дальнейшем исследовании экспертом будет принят именно данный диапазон. Для установления расстояния от места обрыва до опоры контактного провода экспертом был осуществлён выезд на место заявленного события, проведены замеры и по результатам составлена соответствующая схема, с учётом которой экспертом составлена схема воздействия на автомобиль КИА со стороны контактного провода. Представленная схема показывает, что при условии контактирования контактного провода с передней частью автомобиля КИА воздействие будет проходить на переднюю верхнюю часть капота и переднего бампера. Экспертом рассмотрены повреждения, установленные при осмотре повреждённого транспортного средства истца. В средней части присутствуют повреждения в виде образования царапин, притёртостей, наслоений вещества тёмного цвета. При исследовании возможности распределения динамических трасс отражённым на фото образом следует рассмотреть движение контактного провода по транспортному средству после падения. В момент первоначального контакта прогиб провода в средней части будет минимален, ввиду чего область контакта будет расположена максимально приближена к опорной поверхности, затем прогиб контактного провода будет увеличиваться, что приведёт к смещению точки опоры к верхней части автомобиля и при этом смещении её к задней части. Исходя из данных закономерностей можно сделать вывод о том, что первоначальное воздействие со стороны контактного провода было оказано в среднюю часть транспортного средства, а затем смещение его вверх и вправо. При данного рода смещении угол между вертикальной плоскостью переднего бампера и концом контактного провода будет увеличиваться. Экспертом составлена схема описанного выше смещения провода. Данная схема наглядно показывает, как смещается точка контакта поверхностей транспортного средства с проводом и позволяет проанализировать возможность образования повреждений ТС при дальнейшем смещении провода от левой части автомобиля к правой. Представленные в приложении к настоящему заключению образцы контактного провода, соответствующие проводу на месте заявленного события, наглядно демонстрируют то, что прогиб контактного провода на относительно малом участке требует приложения больших усилий, ввиду чего образование его деформации в точке контакта с транспортным средством на угол около 90 градусов, учитывая удельные нагрузки, неизбежно приведёт к образованию деформаций на кузове транспортного средства. Как установлено при осмотре повреждённого транспортного средства такого рода дефектов на автомобиле не установлено, следовательно, положение концевой части контактного провода следует рассматривать как указано на схеме. Также следует отметить тот факт, что в случае такого изгиба, контактный провод будет требовать замены по меньшей мере в области деформации. Как следует из материалов дела, а также установлено при осмотре экспертом лично, замены частей провода в области предполагаемого контакта не проводилось. Повреждения фары правой выражены в виде вертикально ориентированных царапин, расположенных в средней части рассеивателя фары. При исследовании возможности образования данных повреждений в результате заявленного контакта следует обратить внимание на отсутствие следов контакта в верхней части фары на хромированном молдинге, а также на переднем бампере в области расположения следов на фаре. Далее следует обратить внимание на то, что какого-либо бокового смещения следообразующего объекта не происходило. Данный факт указывает на то, что на данную область было оказано воздействие, механизм которого отличен от заявленного. Совокупность указанных противоречий свидетельствует о том, что повреждения фары правой образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Исходя из проведённых исследований, можно сделать вывод о том, что в результате падения контактного провода на автомобиль истца при заявленных обстоятельствах на транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний – образование царапин, наслоений вещества тёмного цвета, капот – образование царапин в передней средней части. Для устранения данных повреждений необходимым и достаточным будет проведение окраски данных деталей. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца КИА Оптима, государственный регистрационный знак Х298ТН777, явившихся следствием ДТП от 24.12.2017г., исходя из среднерыночных цен <адрес> по состоянию на дату ДТП – 24.12.2017г. составляет 21743,00 рубля.

По второму вопросу: В представленных фото материалах отражено наличие следового контакта на рассеивателе фары правой, однако данные фотоматериалы не отражают глубину и характер повреждений в объёме, достаточном ответа на поставленный вопрос. При проведении исследования экспертом запрашивались повреждённые в исследуемом событии детали транспортного средства КИА, однако на осмотр так и не были представлены. Таким образом, эксперту не представляется возможным дать ответ на поставленный вопрос по представленным для исследования материалам.

По третьему вопросу: Из материалов настоящего гражданского дела следует, что исследуемое транспортное средство 01.09.2017г., 26.07.2017г. участвовало в ДТП, в результате которых были повреждены, в том числе, такие детали, как передний бампер и капот. Таким образом, в соответствии с пунктом 7.2.7 (б) Методических рекомендаций для судебных экспертов расчёт величины утраты товарной стоимости автомобилем истца КИА Оптима, государственный регистрационный знак № в результате повреждения в ДТП от 24.12.2017г. не проводится.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – судебным экспертом, перед началом исследований предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства порученных судом экспертных исследований. Заключение судебного эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведённой экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом. Выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами, основаны на тщательном исследовании всех предоставленных ему материалов и результатах осмотра автомобиля истца и места происшествия.

Доводы, изложенные представителем истца в представленном в суд ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судом отклонены ввиду их необоснованности.

В обоснование данного ходатайства представитель истца указал, что истец не согласен с заключением судебного эксперта в части, а именно считает, что эксперт необоснованно исключил из расчёта переднюю фару, полагает, что выводы эксперта об исключении данной детали опровергаются следующими обстоятельствами: тот факт, что отсутствуют следы на молдинге и фаре объясняется тем, что наиболее выступающей частью является фара, в связи с этим контакта с молдингом и бампером могло не быть, кроме того, какое было движение провода после обрыва, рассчитать невозможно; тот факт, что отсутствовало боковое смещение, ничем не подтверждено и научно не обоснованно, является лишь домыслом и догадкой эксперта, что противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в частности, обрыв провода в основном происходит в результате движения троллейбусов и непосредственного их воздействия на контактную сеть; в результате просмотров реальных случаев обрыва линий (при этом представителем истца приведены ссылки на три видео, размещённые в сети Интернет) видна присущая особенность для всех подобных случаев: хаотичное движение провода в течение продолжительного времени; подобного падения провода, как указано на страницах 11, 12 (схемы) экспертного заключения, мы не увидим; на падение провода зависит довольно множество факторов, которые учесть и рассчитать не представляется возможным, эксперт не обладает подобными знаниями; если просмотреть любое из видео, можно убедиться, что рассчитать, в каком положении окажется провод через 30 секунд и какие движения он совершит при этом, кажется невероятным; учесть все факторы движения провода невозможно, что автоматически делает выводы эксперта не обоснованными и не достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, которая может быть поручена тому же или другому эксперту, является недостаточная ясность или неполнота заключения, данного экспертом.

Однако в данном случае указанных оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение, данное судебным экспертом ИП Будановым К.В., является полным экспертным исследованием и не содержит каких-либо неясностей, затрудняющих его восприятие. Проведённые исследования и выводы описаны и изложены экспертом чётко, ясно, не содержат каких-либо противоречий и предположений. Выводы о движении провода троллейбусной линии электропередач после его обрыва и возможности образования в результате его падения повреждений автомобиля истца, вопреки доводам, приведённым представителем истца, не являются предположениями эксперта, а основаны им на тщательном анализе дорожно-транспортной ситуации, исследованиях свойств контактного провода, механизма заявленного истцом ДТП. Проведённые исследования и выводы эксперта подробно описаны в данном им заключении и, вопреки доводам представителя истца, научно обоснованны, подтверждены необходимыми расчётами, схемами и стороной истца не опровергнуты. Приведённые в ходатайстве ссылки на размещённые в сети Интернет видеозаписи с изображением движения контактных проводов троллейбусных линий электропередач после обрыва не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются неотносимыми к данному гражданскому делу и к рассматриваемой конкретной дорожно-транспортной ситуации с участием автомобиля истца, произошедшей 24.12.2017г.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения данного гражданского дела именно истец был обязан доказывать факт и обстоятельства причинения ему вреда и представлять доказательства, подтверждающие, каким образом произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 24.12.2017г., а также доказательства причинно-следственной связи между образованием конкретных повреждений автомобиля истца и обрывом контактного провода троллейбусной линии электропередач. Однако от участия в процессе и от исполнения своей процессуальной обязанности истец и его представитель устранились, на протяжении всего судебного разбирательства в суд не являлись, представляя ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, и ограничившись ссылкой на сведения об обстоятельствах ДТП, зафиксированные в материале проверки сотрудниками ГИБДД. Между тем, описания механизма движения провода троллейбусной линии электропередач после обрыва в материале проверки не содержится, данный механизм был установлен только при проведении судебной экспертизы посредством проведения специальных экспертных исследований. Истец и его представитель не являются экспертами, не обладают специальными познаниями в области экспертных исследований, проведённых судебным экспертом, в связи с чем их личное мнение относительно неполноты проведённых судебным экспертом исследований, изложенное в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы, не может опровергать выводов судебного эксперта.

Помимо этого, суд учитывает, что первоначально в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС 24.12.2017г. в отношении водителя, управлявшего автомобилем истца, в качестве повреждений автомобиля истца, образованных в данном ДТП, были указаны только повреждения переднего бампера и капота, сведения о двух других повреждениях – правой передней фары и решётки радиатора были дописаны в данное приложение, при этом данные дописки не были заверены надлежащим образом инспектором ДПС. Доказательств того, при каких обстоятельствах они были выполнены, истцом суду не представлено. Кроме того, сам по себе факт указания инспекторами ДПС повреждений транспортных средств в ходе оформления материала проверки по факту ДТП не является безусловным основанием для вывода об образовании данных повреждений в результате именно того ДТП, в ходе которого они фиксируются, поскольку инспекторы ДПС не являются экспертами и при оформлении материалов по ДТП не проводят экспертных исследований относительно механизма и возможности образования конкретных повреждений транспортных средств вследствие того или иного события, а лишь фиксируют имеющиеся повреждения.

Указание всех четырёх повреждений автомобиля истца в акте его осмотра, составленном специалистом ИП ФИО7, также не является безусловным доказательством их относимости к ДТП от 24.12.2017г. и не опровергает выводов судебного эксперта, поскольку указанным специалистом фактически была проведена лишь оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения всех повреждений, которые имелись на нём на момент его осмотра безотносительно к моменту и обстоятельствам их образования. Исследований по вопросу относимости повреждений, зафиксированных им в акте осмотра транспортного средства истца, к ДТП от 24.12.2017г. специалистом ИП ФИО7 не проводилось. В этой связи экспертное заключение №, данное указанным специалистом, не может быть принято судом за основу при вынесении решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее автомобиль истца уже неоднократно становился участником других ДТП, в ходе которых получал схожие повреждения, доказательств устранения которых к моменту ДТП от 24.12.2017г. истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется, а заключение, данное судебным экспертом ИП ФИО9, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причинённого истцу в связи с ДТП, произошедшим 24.12.2017г., в связи с чем именно данное экспертное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

В соответствии со статьёй 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По определению контактная сеть представляет собой совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура, контактные, питающие и усиливающие провода, подключённые к электрической сети), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

По своей природе провод контактной сети относится к физическим видам источников повышенной опасности, которые оказывают механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую их среду.

С учётом изложенного, ответчик, владеющий на праве хозяйственного ведения троллейбусными линиями электропередач, в результате обрыва которых был повреждён автомобиль истца, обязан возместить истцу причинённый ущерб. Доказательств отсутствия своей вины в обрыве контактного провода троллейбусной линии электропередач и причинении ущерба истцу, как и доказательств виновности в произошедшем ДТП водителя, управлявшего автомобилем истца, и её грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, выводов судебного эксперта, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) подлежит взысканию 21743,00 рублей. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Оснований для квалификации понесённых истцом расходов на оплату услуг эксперта ИП Жильцова Е.А. в размере 3000 рублей в качестве убытков, подлежащих возмещению по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях оценки размера причинённого ущерба для последующего обращения в суд и сами по себе не направлены на восстановление имущественных прав истца, нарушенных в результате рассматриваемого ДТП. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг эксперта ИП Жильцова Е.А. по оценке размера ущерба, понесённые в досудебном порядке, являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов суд руководствуется требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта ИП Жильцова Е.А. в размере 3000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику с извещением об осмотре транспортного средства в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267 рублей.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально представленными квитанциями об их оплате и, исходя из предмета рассматриваемого спора, являлись необходимыми.

Вместе с тем, поскольку материально-правовые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично в размере, составляющем 10,7% от суммы заявленных исковых требований, в такой же пропорции истцу подлежат возмещению и судебные расходы.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 321 рубля 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 55 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орлова Александра Станиславовича к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу Орлова Александра Станиславовича сумму материального ущерба в размере 21743 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 321 рубля 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 55 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рублей 00 копеек, а всего взыскать 22981 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2019г.