Решение по делу № 33-2385/2017 от 17.01.2017

Судья: Белова И.В. дело 33-2385/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Волма – Маркетинг» на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года

по делу по иску Никифоровой Л. И. к ООО «ТФ СТРОЙМИР» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Никифоровой Л.И.- Кормушина А.С.,

УСТАНОВИЛА :

Никифорова Л.И. обратилась с иском к ООО «ТФ СТРОЙМИР» о взыскании денежных средств в размере 8 668 493 рубля 17 копеек.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2014 года между ответчиком и ОАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор № 8511/14, по условиям которого ответчику открыта возобновляемая кредитная, линия с лимитом кредитования в размере 100 000 000 рублей.

Обеспечением возвратности денежных средств по указанному кредитному договору выступили залог принадлежащего истице земельного участка площадью 30 000 кв.м и незавершенного строительством объекта на основании договора залога недвижимости (ипотеки) №851104 от 24.06.2014 года, а также поручительство истицы на основании договора поручительства №851110/14 от 24.06.2014 года;

21.08.2015 года ОАО «Московский кредитный банк» уступил ООО «Виктория» на основании договора уступки прав требования №001/2015 права требования, возникающие из кредитного договора на сумму 110 668 493 рубля 17 копеек.

Истица указывает, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора по погашению задолженности 15.09.2015 года между ней, ответчиком и ООО «Виктория» заключено соглашение №01-001/2015 о частичном прекращении обязательств посредством предоставления отступного. Данное соглашение, предусматривает прекращение обязательств ответчика в размере 80 668 493 рубля 17 копеек путем предоставления истицей в качестве отступного находящегося в залоге недвижимого имущества.

Во исполнение обязательств по соглашению она передала ООО «Виктория» земельный участок и незавершенный строительством объект общей стоимостью 80 668 493 рубля 17 копеек. В связи с эти, у истицы, как поручителя по кредитному договору, исполнившей обязательства за должника перед кредитором, перешли права требования к должнику.

Решением от 16 декабря 2015 года исковые требования Никифоровой Л.И. удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Волма – Маркетинг» просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Определением от 25.10.2016 г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания поданной жалобы следует, что определением арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года в отношении ООО ТФ «СТРОЙМИР» введена процедура наблюдения, требования ООО «ВОЛМА-Маркетинг» включены в реестр требований кредиторов должник, в состав третьей очереди.

ООО «ВОЛМА-Маркетинг» полагает, что при заключении договора залога недвижимости и договора поручительства с Никифоровой Л.И. было допущено злоупотребление правом и необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, что должно повлечь за собой отказ в защите права.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлекавшегося к участию в деле, следует иметь в виду, что подобная жалоба подлежит рассмотрению только в том случае, если постановленным решением затронуты его права.

Согласно абз. 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что... апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, в предмет рассмотрения по настоящему делу вопрос о каких-либо правах ООО «ВОЛМА-Маркетинг» не входил и судом не рассматривался, никакого суждения о наличии или отсутствии у него прав, возникновении каких-либо на них обязанностей в решении не приведено. В связи с этим при разрешении настоящего спора права и законные интересы указанного общества не затронуты, принятое судом решение не влечет ущемления каких-либо его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «ВОЛМА-Маркетинг» на решение Красногорского городского суда московской области от 16 декабря 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи