Решение по делу № 33-8243/2012 от 06.09.2012

Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-8243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Королевой Е.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Болдина Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой О.Н., выслушав пояснения представителя истца – Каменной И.О., объяснения представителя ответчика – Кафарова А.М., судебная коллегия

установила:

Болдин Н.А обратился в суд с иском к Владивостокскому МСЦ-ОСП ГЦМПП филиал ФГУП «Почта России» Владивостокский магистрально-сортировочный центр - обособленное структурное подразделение ГЦМПП филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что работает в ВМСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ в должности .... В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты истцу заработной платы выяснилось, что в период работы во Владивостокском МСЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему начислялась и выплачивалась не в полном объеме. Не были учтены и не оплачены 5 268 часов фактически отработанного времени, недоплата за которые составила 147 952,79 рублей. Не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 7 232,16 рублей. Доплата за разъездной характер работы произведена не в полном объеме, задолженность составляет 500,52 рублей. В нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ не оплачивались часы переработки сверх нормы рабочего времени, недоплата составила 6004 часов, что составляет 168 463,42 рублей, оплата выходных и праздничных дней – 1852,29 рублей. За время ежегодных оплачиваемых отпусков недоплата составила 50 027,68 рублей. Поскольку на все вышеуказанные выплаты должны начисляться районный коэффициент и дальневосточная надбавка, сумма указанной недоплаты составляет 224535,8 рублей. Общая сумма недоплаты составила 521 425,01 рублей. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты заработной платы подлежат уплате проценты в размере 168 438,17 рублей, индексация составляет 92943,93 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521425,01 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 162438,17 рублей, индексацию денежных сумм в размере 93943,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг аудитора в размере 38 900 рублей, по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края ответчик заменен на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты - филиала ФГУП «Почта России».

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 182 460,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На остальных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что не согласен с размером заявленной Болдиным Н.А. суммы компенсации морального вреда, полагает ее явно завышенной. Против взыскания расходов по оплате услуг аудитора возражал в полном объеме, поскольку истец, имея возможность получить необходимые ему сведения, по собственной инициативе воспользовался платными аудиторскими услугами. Ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса РФ, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд, т.к. иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с момента получения заработной платы за последний период - ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев. Ввиду пропуска истцом срока исковой давности просил заявленные Болдиным Н.А. требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Болдин Н.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что он обратился в суд в пределах установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ сроков, поскольку о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме оплату труда он узнал от аудитора ДД.ММ.ГГГГ при внесении платы за оказанные ему услуги по производству аудита, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. В суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ Ранее не мог узнать о том, что его труд оплачивается не в полном объеме, так как трудовой договор ему не выдавался на руки, с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением об оплате он не ознакомлен; в выдаваемых нерегулярно расчетных листках не указывается число оплачиваемых дней и часов, размеры доплат.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

В соответствии с ч.1ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судом установлено, что истец работает в ВМСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности .... За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата. По расчетам аудита истцу не начислено и не выплачено 521425,01 руб.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае от ответчика такое заявление поступило (л.д.62).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец ходатайств не заявлял.

При таком положении установленный ст. 392 ТК РФ срок следует считать пропущенным.

Поскольку истец просил взыскать причитающиеся ему суммы по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в суд обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев, доказательств пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по уважительной причине истец не представил, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд является обоснованным и соответствующим закону.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, поскольку суммы, на взыскании которых настаивает истец, ему не начислялись.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где говорится о длящемся характере нарушений работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, а заработная плата начислена но, не выплачена. В данном случае такая заработная плата, о которой просит истец, ему не начислялась и не выплачивалась. Доказательств того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Болдин Н.А. не мог узнать о нарушении своих прав, им не представлено. Ничто не препятствовало истцу обратиться в бухгалтерию работодателя за разъяснением по начислению ему заработной платы, кроме того, ему ежемесячно выдавались расчетные листки. Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдина Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: