Решение от 01.07.2014 по делу № 2-2024/2014 от 07.04.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Мельситовой И.Н.

с участием адвоката                            Ковалевич С.А.

при секретаре                                       Штукарь А.В.                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО о компенсации морального вреда,

Установил:

В суд обратился Ершов А.Н. с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Волгодонского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова А.Н. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ростовского областного суда Черкасовой Т.В. оказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Миронова О.Г. в интересах Ершова А.Н.

Председатель Ростовского областного суда Ткачев В.Н., оснований для отмены постановления судьи Ростовского областного суда Черкасовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения надзорного производства по апелляционной жалобе адвоката Миронова О.Г. в интересах осужденного Ершова А.Н. не нашел.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Верховного суда Лизунова В.М. отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Миронова О. Г., в интересах осужденного Ершова А.Н.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда РФ Толкаченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление судьи Верховного суда Лизунова В.М., надзорная жалоба адвоката Ковалевича С.А., в интересах Ершова А.Н. передана вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.

Постановление президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова А.Н. изменены: действия Ершова А.Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. В связи с отбытием срока Ершов А.Н. из-под стражи освобожден. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

За истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, он незаконно был лишен свободы и находился в следственном изоляторе и в колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, а так же долгое время незаконно преследовался не только за убийство ФИО19 но и за убийство своего отца ФИО20 Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает, кроме прочего, пожизненное лишение свободы.

В случае причинения морального вреда, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ «например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в редакции действовавшей в 2009 году, заключение под стражу в качестве меры пресечения применялось по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые головным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Санкция ч. 1 ст. 108 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы. Иными словами, заключение под стражу, в качестве меры пресечения к истцу применяться не могла.

Ч. 1 ст. 108 УК РФ является преступлением небольшой тяжести т.к. согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Кроме того, в силу императивного требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, истцу не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. До сих пор следователь не признал за Истцом право на реабилитацию, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, истцу не направлено.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Основанием возмещения вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием, является реабилитация, «объявляемая» соответствующим итоговым решением по уголовному делу. Такое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,

В течение примерно ДД.ММ.ГГГГ, истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, матери, учебы, не смог создать семью и родить детей, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата ДД.ММ.ГГГГ, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Обвинение в убийстве родного отца принесла невыносимые страдания.

Истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО и исправительной колонии, т.е. нравственные и физические страдания. Особую горечь и обиду разочарования испытал из-за безразличия следователей, прокурорских работников и судей всех уровней, пренебрежения с их стороны его процессуальными правами, из- за явного негативного отношения к нему. Находясь в застенках, он переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания об условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО и ИК, периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Кроме того, он по вине правоохранительных органов, лучшие годы своей жизни провел в условиях изоляции от общества, не получил должного образования, не женился, не родил детей, «подарил» без малого ДД.ММ.ГГГГ своей молодости элементарным ошибкам и не компетенции различных должностных лиц, которые в настоящее время и не помнят о его существовании.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном. коном.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 18-П «...признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П). Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен - исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда - принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года № 1-П и от 2 марта 2010 года № 5-П). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола № 7), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на соответствующую компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. Такой подход нашел отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ЗОН), закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая телесные повреждения, материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб; государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты этих лиц путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц. Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений гав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства пункт 4)...».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность нежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда делятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ, являются частью ее правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 г. по делу «Смирнова против России» Жалобы № 46133/99 и 48183/99), от 3.02.2011 г. по делу «Кабанов против России» (Жалоба № 8921/05) которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 15 ст. Конституции РФ, являются не только составной частью Российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства, вышеназванных Постановлениях ЕСПЧ, в частности говорится, что:

некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным. Это не мешает Суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагает, что заявительнице был причинен вред, требующий финансовой компенсации». Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых истец был лишен на протяжении примерно 1800 дней и длительности времени обвинений в убийстве своего родного отца, к которому испытывал добрые сыновние чувства, очень любил его.

Истец с учетом глубины нравственных и физических страданий, состояния здоровья, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть равна 30 000 000 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

Истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Минфина РФ с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком, должны быть виновные должностные лица, кроме того, право на реабилитацию лица, действия которых переквалифицированы, а также завышенный размер требований.

Судом был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица прокуратура РО.

          Представитель прокуратуры РО с требованиями истца не согласился, сославшись на недоказанность размера данных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит следующему.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общие основания наступления ответственности за причиненный вред указаны в ст. 16, 1064, 401 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Волгодонского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова А.Н. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ростовского областного суда Черкасовой Т.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Миронова О.Г. в интересах Ершова А.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Верховного суда Лизунова В.М. отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Миронова О. Г., в интересах осужденного Ершова А.Н.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда РФ Толкаченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление судьи Верховного суда Лизунова В.М., надзорная жалоба адвоката Ковалевича С.А., в интересах Ершова А.Н. передана вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.

Постановление президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова А.Н. изменены: действия Ершова А.Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ В связи с отбытием срока Ершов А.Н. из-под стражи освобожден. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

За истцом признано право на реабилитацию и принесены официальные извинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в редакции действовавшей в 2009 году, заключение под стражу в качестве меры пресечения применялось по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые головным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Санкция ч. 1 ст. 108 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы. Иными словами, заключение под стражу, в качестве меры пресечения к нему не применялась

Ч. 1 ст. 108 УК РФ является преступлением небольшой тяжести т.к. согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Кроме того, в силу императивного требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, оснований для назначения истцу наказания наказание в виде лишения свободы суд надзорной инстанции не усмотрел

Приговором истцу назначено наказание не связанное лишением свободы в виде ограничения свободы и признано за ним право на реабилитацию.

Таким образом, без законных оснований был лишен свободы и находился в следственном изоляторе и в колонии строгого режима с «08» января 2009 года по «9» декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. До сих пор следователь не признал за Истцом право на реабилитацию, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, истцу не направлено.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Что же было сделано.

Основанием возмещения вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием, является реабилитация, «объявляемая» соответствующим итоговым решением по уголовному делу. Такое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,

Так в соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК Российской Федерации).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации), а компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.      

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец указал, что в течение примерно <данные изъяты>, истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, матери, учебы, не смог создать семью и родить детей, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло мою честь, достоинство, доброе имя. <данные изъяты>, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Обвинение в убийстве родного отца принесла невыносимые страдания.

Истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО и исправительной колонии, т.е. нравственные и физические страдания.

Особую горечь и обиду разочарования испытал из-за безразличия следователей, прокурорских работников и судей всех уровней, пренебрежения с их стороны его процессуальными правами, из- за явного негативного отношения к нему. Находясь в застенках, он переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания об условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО и ИК, периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Кроме того, он по вине правоохранительных органов, лучшие годы своей жизни провел в условиях изоляции от общества, не получил должного образования, не женился, не родил детей, «подарил» без <данные изъяты> своей молодости элементарным ошибкам и не компетенции различных должностных лиц.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из вышеперечисленных ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми степень вины должностных лиц органов предварительного расследования при разрешении вопроса о возмещении за причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, в силу прямого указания закона не устанавливается.

Конституционный суд РФ в определении от 18 июля 2006 г. N 279-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ РЫСЕВОЙ НИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 133 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указал на то, что порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец длительное время находился под стражей, соответственно не мог свободно передвигаться, был лишен возможности общения с семьей, подозревался в совершении преступления, что не могло не сказаться на его здоровье. Истец находился в местах лишения свободы, будучи инвалидом и был лишен возможности пользоваться медицинской помощью и проводить реабилитационные мероприятия для восстановления утраченных двигательных функций.

Как пояснили свидетели ФИО21 и ФИО26 истец в местах лишения свободы находился в тяжелом эмоциональном состоянии, ему была причинена тяжелая моральная травма, он был подавлен, беспомощен, ему требовалась постоянная духовная поддержка., медицинская помощь. После освобождения истец находится в реабилитационном центре, где в настоящее время и проживает. Также ему требуется длительная и дорогостоящая психолого-психиатрическая и медицинская помощь, что подтверждается медицинскими документами, в том числе из медицинского центра «Феникс».

В соответствии с п. 5 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении данной статьи имеет право на разумную компенсацию.

В силу указанных обстоятельств, исходя из тяжести физических и нравственных страданий, причиненных Ершову А.Н. особенностей личности потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., что соразмерно, причиненному истцу ущербу.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Основываясь ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, представитель ответчика - финансового органа (Минфина России), настаивает на том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации должен выступать Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта по ведомственной принадлежности.

При рассмотрении дел о возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ) от имени казны Российской Федерации в таких случаях выступает Минфин России в лице Главного управления федерального казначейства на основании приказа Минфина России «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах».

Таким образом, доводы, представителя УФК по РО и Минфина РФ о том, что Министерство Финансов РФ является не надлежащим ответчиком не обоснованы.

Также безосновательны доводы представителя ответчика о том, что истец не относится к лицам имеющим право на реабилитацию, ввиду того, что имела место переквалификация его действия.

Так, в соответствии с разъяснениями данными в постановлении ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.».

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей, в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, его длительности, сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, квалификации представителя, подготовившего исковое заявление, осуществлявшего представление интересов истца в судебном заседании на высоком профессиональном уровне, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░: