Решение по делу № 11-21/2016 от 26.02.2016

Мировой судья Парюгина Т.А. Дело № 11-21/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Теплокомунэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростов-на-Дону от 25.02.2015 года по иску Володичевой ФИО7 к ООО «Теплокомунэнерго», третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростова-на-Дону» о расторжении договора, взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л :

Володичева И.В. обратилась к мировому судье с иском, указав в обоснование, что она является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Во исполнение требований ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № она заключила договор с ответчиком на установку счетчика газа. Согласно п.2.1 договора № от 11 ноября 2014 года ответчик обязан установить счетчик газа на объекте заказчика с соблюдением правил безопасности, строительных норм и правил. Ответчик установил в доме, расположенном по адресу<адрес> индивидуальный прибор учета расхода газа – счетчик газа, что подтверждается актом выполненных работ от 29 ноября 2014 года. Стоимость выполненных работ составляет 16000 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако, АО «Ростовгоргаз» отказывается в опломбировании прибора учета расхода газа, ссылаясь на то, что ответчик установил счетчик с нарушением п.6.24 «СП 42-101-2003 Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (одобрен Постановлением Госстроя от 26 июня 2003 года №», согласно которому расстояние от выступающих частей газоиспользующего оборудования в местах прохода должно быть в свету не менее 1,0 м. Действительно счетчик установлен в месте прохода на меже с соседним участком на расстоянии около 0,5 м от строения, что в два раза меньше, чем предусмотрено п.6.24. Таким образом, при монтаже газового счетчика ответчик допустил нарушение, из-за которого ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказало истцу и предложило «перемонтаж» счетчика, однако, ответчик отказывается исправить некачественно выполненные работы. Поскольку целью заключенного договора № от 11 ноября 2014 года являлось получение истцом определенных услуг по установке счетчика газа с соблюдением строительных норм и правил с целью учета потребляемого газа, однако данная цель достигнута не была по причине действий ответчика, считает необходимым расторгнуть заключенный с ответчиком договор и взыскать с него оплаченную по договору сумму в размере 16000 руб. Заявление истца о демонтаже счетчика оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что счетчик газа не относится к газоиспользующему оборудованию. С данным выводом нельзя согласиться, поскольку п5.15 «СП 42-101-2003 Свод правил по проектированию и строительству. Общие положении по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 года №» предусмотрено, что в состав оборудования ГРП, ГРУ, ГРПБ и ШРП (газорегуляторных пунктов и газорегуляторных установок» входят: запорная арматура, регуляторы давления, предохранительно-запорные клапаны, предохранительные сбросные клапаны, приборы замера расхода газа, приборы КИП. Претензия истца о расторжении договора, возврате суммы и возмещении морального вреда оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Учитывая допущенную ответчиком волокиту, нежелание исправлять недостатки выполненных работ, что заставило истца нервничать, оценивает моральный вред в размере 35000 руб. С учетом изложенного просит расторгнуть договор от 11 ноября 2014 года, взыскать с ответчика убытки в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 года исковые требования Володичевой И.В. к ООО «Теплокоммунэнерго» удовлетворены частично, мировой судья решил: расторгнуть договор № от 11 ноября 2014 года, заключенный между ООО «Теплокоммунэнерго» и Володичевой ФИО8.; взыскать с ООО «Теплокоммунэнерго» в пользу Володичевой ФИО9 убытки в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10500 руб., а всего взыскать 31500 руб.; взыскать с ООО «Теплокоммунэнерго» в доход муниципального образования г.Ростов-на-Дону госпошлину в размере 940 (девятьсот сорок) рублей.

На данное решение мирового судьи ООО «Теплокомунэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова на Дону от 25 февраля 2015 года, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что их организация отвечает требованиям законодательства РФ в части права на установку газового оборудования, также ответчик полагает, что установленный ими прибор газового учета у истицы в домовладении полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства. Отсутствие акта о введение счетчика в эксплуатацию, является виной газоснабжающей организации ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону», допустившей нарушения при осмотре газового счетчика в домовладении истицы. Ответчик просил решение мирового судьи отменить, вынести суд новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истицей в свою очередь были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истица просила суд решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Володичева И.В. в судебное заседание явилась, решение мирового судьи просила оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, дала пояснения аналогичные возражениям на апелляционную жалобу.

В судебное заседание также явился представитель 3-го лица ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» – Хачатрян М.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и оснований для его отмены не усматривает.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 327ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.27,28).

11 ноября 2014 года между ООО «Теплокоммунэнерго» и Володичевой И.В. был заключен договор № на установку счетчика газа по адресу: <адрес> (л.д.19-20).

Согласно договору исполнитель обязан установить счетчик газа на объекте заказчика с соблюдением правил безопасности, строительных норм и правил (п.2.1.1), представлять интересы заказчика у поставщика газа (ТСЖ, УК, ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» и пр.) по вопросу принятия прибора учета газа в эксплуатацию и его регистрации в лицевом счете заказчика. При этом стороны оговаривают, что исполнитель не несет ответственности за действия (сроки регистрации счетчика, отказ в регистрации счетчика по каким-либо причинам, не зависящим от исполнителя) поставщика газа (п.3.1.4). Стоимость работ по договору составила 16000 руб. Исполнитель установил гарантийный срок на выполненные работы – 1 год с даты подписания им акта выполненных работ.

Истцом 11 и 29 ноября 2015 года соответственно, произведена оплата по договору платежами 6000 рублей и 10000 рублей (л.д.21,22).

29 ноября 2015 года ответчиком был установлен счетчик газа, сторонами подписан акт выполненных работ (л.д.23).

Из акта проверки газового счетчика от 17 июля 2015 года СВДГО АО «Ростовгоргаз» следует, что счетчик установлен с нарушением Правил монтажа согласно СП 42-101-2003 п.6.24, необходим перемонтаж оборудования (л.д.24).

20 июля 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о демонтаже прибора учета газа согласно акту СВДГО АО «Ростовгоргаз» (л.д.25).

Ответом от 19 августа 2015 года ООО «Теплокоммунэнерго» в демонтаже прибора учета расхода газа было отказано, поскольку указанный прибор не относится к газоиспользующему оборудованию, относится к КИП (контрольно-измерительный прибор) (л.д.10).

19 ноября 2015 года истица направила ответчику претензию, в которой просила о расторжении договора от 11 ноября 2014 года и возврате уплаченной по договору суммы (л.д.26).

В судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что прибор учета газа установлен на расстоянии около 0,5 м от межи, в месте, препятствующем доступу истца к счетчику, что не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании. Истец обратилась к ответчику с претензией до истечения гарантийного срока. Недостатки выполненной работы до настоящего времени не устранены ответчиком.

Удовлетворяя заявленные Володичевой И.В. требования, мировой судья исходил их того, что при установке прибора газового учета были с нарушением Правил монтажа согласно СП 42-101-2003 п.6.24, необходим перемонтаж оборудования, в результате чего был составлен акт о невозможности введения в эксплуатацию прибора газового учета.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при первоначальном разрешении спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Так, согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1997 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

По смыслу закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз.3 ч.1 ст.29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора в части представления интересов истца у поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по вопросу принятия прибора учета газа в эксплуатацию и его регистрации в лицевом счете истца

Все изложенные истцом фактические обстоятельства спора, касаются порядка исполнения работ и полученного ею результата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при установке прибора газового учета, повлекли за собой необходимость перемонтажа прибора газового учета, что влечет за собой дополнительные затраты со стороны истицы и нарушают ее права, как потребителя.

Доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм и правил действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.02.2015 года по иску Володичевой ФИО10 к ООО «Теплокомунэнерго», третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» о расторжении договора, взыскании суммы, является законными и обоснованными, а потому оснований для отмены решения мирового судьи – не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростов-на-Дону от 25 февраля 2015 года по иску Володичевой ФИО11 к ООО «Теплокомунэнерго», третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростова-на-Дону» о расторжении договора, взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплокомунэнерго»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено - 08.04.2015 года

Судья -