Решение по делу № 33-1643/2012 от 20.02.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Косова Е.В.              Дело № 11-115/12

    А – 10

22 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Милуш О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

дело по иску Козиной Светланы Васильевны к Товариществу собственников жилья «Каскад-2» о взыскании заработной платы за три месяца, денежной суммы с учетом применения индексации и судебных расходов Козиной Светланы Васильевны

по частной жалобе Козиной СВ., поданной 03.02.2012г.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Козиной Светланы Васильевны к Товариществу собственников жилья «Каскад-2» о взыскании заработной платы за три месяца, денежной суммы с учетом применения индексации и судебных расходов, оставить без движения, предложить заявителю в срок до 31 октября 2011 года устранить указанные недостатки.

В случае не выполнения указаний суда в установленный срок заявление считать не поданным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козина С.В. обратилась в суд с заявлением к ТСЖ «Каскад-2» о взысканий заработной платы за три месяца в размере 52 800,00 рублей с применением индексации, оплаты услуг представителя в размере 5 000,00 рублей и всей суммы с учетом применения индексации в размере 69 561,90 руб.

Определением судьи от 18 октября 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку форма и содержание заявления не соответствуют требованиям ст.131 ГПК РФ, и предоставлен срок до 31 октября 2011 года для устранения недостатков.

В частной жалобе Козина С.В. просит определение суда отменить как незаконное.

Апелляционная жалоба Козиной С.В., поданная 03.02.2012 года, подлежит рассмотрению по правилам главы 39 ГПК РФ производства в суде апелляционной инстанции (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление Козиной С.В. к ТСЖ «Каскад 2» о взыскании заработной платы за три месяца в размере 52 800,00 рублей с применением индексации, оплаты услуг представителя в размере 5 000,00 рублей и всей суммы с учетом применения индексации в размере 69 561,90 руб., исходил из того, что истцом в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов. К заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.131 в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Заявляя требование о взыскании с ответчика зарплаты в сумме 52 800,00 рублей с применением индексации, истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, не назван период задолженности для расчета суммы по ст.236 ТК РФ, а также не назван размер ежемесячной зарплаты.

С доводами частной жалобы о том, что оспариваемое определение не относится к заявленным требованиям, Судебная коллегия не может согласиться поскольку в просительной части заявления содержатся требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, а не о разъяснении порядка исполнения решения.

Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, суд не может вместо истца определить, изменить или уточнить его требование.

Поскольку положения статей 131, 132 ГПК РФ не были соблюдены истцом, судья правильно в соответствии со ст.136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил исковое заявление без движения и предоставил истцу разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнений к частной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Октябрьского городского суда г.Красноярска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Козиной С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Косова Е.В.          Дело № 11-115/12

А – 10

22 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Милуш О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

дело по иску Козиной Светланы Васильевны к Товариществу собственников жилья «Каскад-2» о взыскании заработной платы за три месяца, денежной суммы с учетом применения индексации и судебных расходов Козиной Светланы Васильевны

по частной жалобе Козиной СВ., поданной 03.02.2012г.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Козиной Светланы Васильевны к Товариществу собственников жилья «Каскад-2» о взыскании заработной платы за три месяца, денежной суммы с учетом применения индексации и судебных расходов, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козина С.В. обратилась в суд с заявлением к ТСЖ «Каскад-2» о взысканий заработной платы за три месяца в размере 52 800,00 рублей с применением индексации, оплаты услуг представителя в размере 5 000,00 рублей и всей суммы с учетом применения индексации в размере 69 561,90 руб.

Определением судьи от 18 октября 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку форма и содержание заявления не соответствуют требованиям ст.131 ГПК РФ, и предоставлен срок до 31 октября 2011 года для устранения недостатков.

В частной жалобе Козина С.В. просит определение суда отменить как незаконное.

Апелляционная жалоба Козиной С.В., поданная 03.02.2012 года, подлежит рассмотрению по правилам главы 39 ГПК РФ производства в суде апелляционной инстанции (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2011 года исковое заявление Козиной С.В. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 31 октября 2011 года устранить допущенные недостатки.

Также из представленных материалов усматривается, что Козина С.В. требования судьи, изложенные в определении от 18 октября 2011 года, не выполнила.

Определение суда от 18 октября 2011 года в установленный законом срок Козиной С.В. не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в точном соответствии с требованиями ч.2 ст.136 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, учитывая указанные судом недостатки.

Определение о возвращении искового заявления вынесено судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Октябрьского городского суда г.Красноярска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Козиной С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: