Решение по делу № 33-4442/2015 от 15.07.2015

Дело № 33-4442/2015

АПЕЛЛЯционное определение

г. Тюмень 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Смоляковой Е.В., Косиловой Е.И.,
при секретаре	Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в лице законного представителя В.

на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <.......> в интересах К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу К. сумму ущерба в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оценке в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <.......> штраф в размере <.......> рубля <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <.......> действуя в интересах К. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Управдом» (далее по тексту ООО УК «Управдом») об обязании в месячный срок провести капитальный ремонт кровли, взыскании стоимости ущерба в размере

<.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов, связанных с проведением микологической экспертизы в размере <.......> руб., экспертизы по обследованию состояния участка мягкой кровли в размере <.......> руб., расходов по оценке рыночной стоимости ущерба в размере <.......> руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что истец К. является собственником квартиры № <.......>, расположенной <.......>, находящемся на обслуживании управляющей компании ООО «Управдом» на основании договора № <.......> от <.......> года. В результате ненадлежащих действий ответчика, в частности неудовлетворительного технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, происходят постоянные протечки в квартиру истца, что повлекло за собой повреждение внутренней отделки квартиры. Согласно заключений микологической, строительной и оценочной экспертиз, крыша нуждается в ремонте, в квартире истца требуются дополнительные мероприятия по дезинфекции и биоцидной очистке, полному удалению (замене) пораженных участков лицевой отделке и конструкций, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <.......> руб. Неоднократные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец К. отказалась от исковых требований в части обязания ответчика в месячный срок провести ремонт кровли, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом 29 апреля 2015 года вынесено определение.

В судебном заседании истец К., представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <.......> С. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивали.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Управдом» Г., М. возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в квартире истца нарушен микроклимат по ее вине, так как произведена самовольная перепланировка. В материалах дела имеются возражения на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТюменьСтройМонтаж» Я. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В материалах дела имеются возражения на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» при надлежащем извещении не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО УК «Управдом», в апелляционной жалобе законный представитель ответчика В. просит решение суда отменить и по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в суде не было доказано, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, протечки в кровле возникли из-за некачественно выполненных работ застройщиком, которые были им устранены. Указывает, что кровля была отремонтирована до подачи искового заявления в суд, что, по мнению заявителя жалобы, является доказательством того, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства, однако суд проигнорировал данное обстоятельство. Указывает, что поскольку дефекты кровли не являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, то суммы ущерба и компенсации морального вреда судом взысканы неправомерно. Считая неправомерным взыскание расходов за отчет по обследованию мягкой кровли, указывает, что ответчиком не отрицалось, что кровля должна быть отремонтирована, кроме того, ремонт кровли произвели не на основании заключения экспертизы, а на том основании, что дом находился на гарантийном обслуживании у застройщика. Полагает, что расходы по проведению микологической экспертизы также не подлежат взысканию, поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика в появлении плесени в квартире истца. Не соглашаясь с отчетом по рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также с взысканными расходами по его оплате, указывает, что сумма восстановительного ремонта по проведенной оценке значительно превышает реальную стоимость ремонта. Сомневаясь в правильности и обоснованности экспертного судебного заключения, заявитель жалобы указывает, что оно проведено не в полном объеме, с грубыми нарушениями и не соблюдениями стандартов при выполнении инструментальных измерений. Суд отклонил ходатайства стороны защиты о вызове специалиста и эксперта, проводивших экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что К. является собственником жилого помещения – квартиры № <.......>, <.......> (т.1 л.д.229-230).

Обязательства по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом № <.......> от <.......> (т.1 л.д.233-241).

Руководствуясь положениями статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <.......> года, <.......> года, <.......> года, <.......> года, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции <.......> года происходило затопление квартиры истца в результате протечки кровли (дождевыми водами), что подтверждается актами о затоплении помещений (т.1 л.д.26-29, т.2 л.д.50-54), акты составлены представителем ООО «Управляющая компания «Управдом».

Для определения рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, истец обратилась в ООО <.......>

Согласно отчету № <.......> ООО <.......> от <.......> года, рыночная стоимость права требования убытков, в результате протечек кровли, скопления конденсата и, как следствие, возникновения плесени в жилом помещении, расположенного по адресу: <.......>, составляет <.......> руб. (т.1 л.д.148-2260.

Установив, что в период затопления квартиры истца, начиная с <.......> года до <.......> года, ООО УК «Управдом» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом № <.......> по <.......>, а с <.......> года как организация, осуществляющая за плату обслуживание общего имущества многоквартирного дома жилого фонда при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также характер повреждений квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО УК «Управдом» по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли дома.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры № <.......> дома № <.......> по <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика (оказанием истцу услуг ненадлежащего качества) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (причинение ущерба) установлена. При этом, суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался отчетом ООО <.......> № <.......>, согласно которому рыночная стоимость возмещения убытков в результате протечек кровли (за вычетом работ по дезинфекции помещения) составляет <.......> руб.

Иных доказательств подтверждающих стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушения прав истца со стороны ответчика, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с последнего компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

С выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, является несостоятельным, поскольку размер расходов, необходимых для устранения последствий залива, был установлен специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы на основании непосредственного обследования поврежденного помещения, оснований не доверять указанному выше заключению не имеется. Ответчиком ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. Ответчик, в свою очередь, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта.

Указание в апелляционной жалобе заявителя о том, что факт нахождения квартиры истца в управлении ООО УК «Управдом», не может являться достаточным основанием для возложения на управляющую компанию обязанности возмещения материального ущерба, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится на гарантийном ремонте застройщика - ООО «ТюменьСтройМонтаж», который и должен нести обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку приведенное обстоятельство не лишает истца возможности обращения в суд с требованиями к ООО УК «Управдом» о возмещении убытков причиненных в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. ООО УК «Управдом», являясь управляющей организацией, в соответствии с п. 3.1.2., 3.1.3. договора управления многоквартирным домом № <.......> от <.......> года, приняло на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и осуществлению текущего ремонта общего имущества дома согласно перечню таких работ и услуг, указанному в приложении, в который включены крыши жилого дома (т.1 л.д.233-241).

При этом истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в договорных отношениях именно с ООО УК «Управдом», и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом № <.......> от <.......> года.

Судебная коллегия считает, что причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика по непринятию мер по ремонту кровли на протяжении периода с <.......> года по <.......> года своими силами, либо путем обязания застройщика к выполнению гарантийных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайств о вызове и допросе специалиста и эксперта, проводивших экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что затопление квартиры истца произошло в связи с самовольной перепланировкой жилого помещения истца, являются несостоятельными, поскольку между действиями истца К. по самовольной замене чугунного радиатора на биметаллический и перемещение радиатора отопления на стену, а также демонтаж балконной перегородки в квартире и затоплением с кровли прямой причинно-следственной связи не имеется. В данном случае исковые требования обоснованно предъявлены к управляющей организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.

Несогласие ответчика в жалобе с взысканными с него расходами по оплате экспертиз, не влечет удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом расходов для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по обследованию состояния мягкой кровли и исследования биопроб из субстрата строительных конструкций в жилой квартире истца отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, заключение эксперта № <.......> от <.......> года, проведенного по определению суда экспертами ООО <.......> выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении отчетов, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дан лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, отчет содержит полный и исчерпывающий ответ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению позиции представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» Г. и М., выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии :