Решение по делу № 33-29/2016 (33-16340/2015;) от 01.10.2015

Судья Базуева В.В. Дело № 33-29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Ермаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мезенцева Юрия Ивановича к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, Гончаренко Светлане Николаевне о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам ответчика Гончаренко С.Н., представителя ПАО «Межотраслевой страховой центр» Мишенева Ю.Б., действующего на основании доверенности от ( / / ) №, на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30.06.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мезенцев Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал следующее. 18.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд и автомобиля Ауди А6 под управлением Гончаренко С.Н. Виновником ДТП является Гончаренко С.Н. В результате ДТП транспортному средству Мезенцева Ю.И. причинены механические повреждения, ему – материальный ущерб на сумму ( / / ). До настоящего времени ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение не выплачено. Мезенцев Ю.И. просил взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение ( / / ) руб., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., судебные расходы: на услуги связи ( / / )., на услуги копирования документов ( / / ) руб., юридические услуги ( / / )., неустойку за просроченное исполнение денежного обязательства в размере ( / / ) руб., штраф. С Гончаренко С.Н. Мезенцев Ю.И. просил взыскать материальный ущерб в размере ( / / )., судебные расходы, в том числе затраты на услуги экспертной организации ( / / ) руб., диагностика повреждений -( / / ) руб., услуги связи ( / / ) руб., юридические услуги ( / / ) руб., государственную пошлину ( / / ).

В судебном заседании истец Мезенцев Ю.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Мезенцева Ю.И., пояснил следующее. До настоящего времени истец с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался, что не позволяет принять решение о выплате страхового возмещения. Считает, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Гончаренко С.Н. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. Сомневается в правильности произведенных экспертом расчетов, указывая, что если применить цены по приложенным ею товарным чекам, то сумма восстановительного ремонта менее 120000 руб. Указанной суммы достаточно для взыскания ущерба за счет страховой компании.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Мезенцева Ю.И. к ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Суд взыскал с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Мезенцева Ю.И. сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ( / / ) руб., компенсацию понесенных судебных расходов в сумме ( / / )

Исковые требования Мезенцева Ю.И. к Гончаренко С.Н. о взыскании возмещения материального ущерба удовлетворил.

Взыскал с Гончаренко С.Н. в пользу Мезенцева Ю.И. возмещение материального ущерба ( / / )., затраты на услуги экспертной организации ( / / ) руб., затраты на диагностику автомобиля ( / / ) руб., расходы на услуги связи ( / / ) а также судебные расходы ( / / ) руб. на юридические услуги, расходы по уплате государственной пошлины ( / / )

Дополнительным решением Карпинского городского суда от 31.07.2015 с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

С постановленным решением суда не согласились ответчики, представили апелляционные жалобы.

Ответчик Гончаренко С.Н. в апелляционной жалобе просила решение суда в части удовлетворения к ней требований Мезенцева Ю.И. отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы указала на то, что судом не был установлен фактический размер причиненного истцу ущерба. Единственным доказательством, представленным истцом причиненного материального ущерба, является экспертное заключение от 28.10.2014, которое составлено более через месяц после совершения ДТП, вместо предусмотренных законно 5 дней. Заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также не было учтено, что на момент предъявления иска автомобиль был восстановлен, следовательно, у истца имелись все доказательства понесенных расходов. Однако в судебное заседание такие документы представлены не были.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части требований Мезенцева Ю.И к ПАО «Межотраслевой страховой центр», производство по делу прекратить. В качестве доводов апелляционной жалобы указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. К претензии истца страховщику не был приложен полный пакет необходимых документов.

Стороны о месте и времени заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в заседание которой не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Судом установлено, что 18.09.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ауди А 6 под управлением Гончаренко С.Н. и автомобиля Хонда Аккорд, под управлением Мезенцева Ю.И., по вине Гончаренко С.Н., ее вина не оспорена.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Мезенцева Ю.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

При наступлении страхового случая 18.09.2014, истцом в адрес ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» 05.11.2014 был направлен пакет документов, необходимый для назначения и выплаты страхового возмещения. Указанное заказное письмо было возвращено истцу 24.12.2014, что подтверждается описью вложения.

Претензия о выплате страхового возмещения направлена в адрес ПАО «Межотраслевой страховой центр» 13.01.2015. Ответчик претензию получил 28.01.2015, что следует из материалов дела. Однако свои обязательства перед истцом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине получения претензии истца, в связи с чем, верно удовлетворил частично исковые требования истца к ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, который подробно мотивирован, о несостоятельности доводов ответчика Гончаренко С.Н. о завышении экспертом цен на запчасти при составлении экспертного заключения от 28.10.2014 №.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером материального ущерба истца на основании вышеуказанного заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гончаренко С.Н.о том, что судом не был установлен фактический размер причиненного истцу ущерба. Единственным доказательством, представленным истцом причиненного материального ущерба, является экспертное заключение от 28.10.2014, которое составлено более через месяц после совершения ДТП, Заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Суд пришел к верному выводу о том, что методика, применяемая к оценке транспортного средства актуальна на момент совершения ДТП.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Гончаренко С.Н. не представлено иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; к претензии истца страховщику не был приложен полный пакет необходимых документов, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.