Решение от 10.06.2015 по делу № 2-3661/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-3661/2015                    10 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова С.П. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием представителя заявителя адвоката Верстаковой Н.А. (по ордеру от 12.05.2015 и доверенности от 12.05.2015), судебного пристава-исполнителя Филипчук А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по СПб Филипчук А.С., выразившегося в передаче исполнительного производства № 0 без составления акта приема-передачи исполнительного производства и не помещении его в исполнительное производство, не составлении протоколов об административном правонарушении по его заявлениям от 00.00.0000 и от 00.00.0000, не направлении протоколов об административном правонарушении не позднее трех суток с момента составления на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних, не вынесении мотивированных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлениям от 00.00.0000, не организации передачи телефона для общения с ребенком, отсутствии при передаче ребенка по адресу передачи. Кузнецов С.П. также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по СПб Шевченко И.В., выразившегося в принятии исполнительного производства № № 0 без составления акта приема-передачи исполнительного производства и не помещении его в исполнительное производство, не составлении протоколов об административном правонарушении по заявлениям от 00.00.0000 и от 00.00.0000, не направлении протоколов об административном правонарушении не позднее трех суток с момента составления на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних, не вынесении мотивированных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлениям от 09.04.2015, 14.04.2015, не организации передачи телефона для общения с ребенком, отсутствии при передаче ребенка по адресу передачи. Кузнецов С.П. просит обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения.

Заявитель Кузнецов С.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя адвокат Верстакова Н.А. поддержала заявление.

Судебный пристав-исполнитель Филипчук А.С. просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменный отзыв.

Судебный пристав-исполнитель Шевченко И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Должник Ароян О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно представленной суду копии исполнительного производства № 0 заявления Кузнецова С.П. от 00.00.0000, 00.00.0000 о возбуждении административных дел в отношении Ароян О.Ю. находятся в исполнительном производстве.

Для составления протокола об административном правонарушении по ст.5.35 КоАП РФ необходимо наличие хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КОП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов исполнительного производства следует, что при составлении актов выхода в адрес по месту проживания ребенком Кузнецовым С.П. не были привлечены понятые, которые своей подписью удостоверили бы факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Акт, фиксирующий нарушение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, составляется в присутствии понятых.

В соответствии со ст. 59 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Учитывая, что акты от 00.00.0000 и от 00.00.0000, фиксирующие нарушение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, были составлен в присутствии одного понятого, иные доказательства нарушения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, Кузнецов С.П. не представил, у судебного пристава-исполнителя при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, отсутствовали основания для составления протоколов об административном правонарушении по заявлениям Кузнецова С.П. и для направления протоколов об административном правонарушении не позднее трех суток с момента составления на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних.

Судебный пристав-исполнитель Филипчук А.С. пояснила об отсутствии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлениям Кузнецова С.П.

Суд учитывает, что согласно абз.14 раздела II Методических рекомендаций о прядке применения частей 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденных ФССП РФ 29.09.2011 № 04-15, если по сообщениям и заявлениям физических лиц и организаций, иным материалам, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом ФССП России, к которому поступили указанные материалы, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебным приставом-исполнителем Филипчук А.С. на заявления Кузнецова С.П. от 00.00.0000 и от 00.00.0000 были вынесены мотивированные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые Кузнецов С.П. вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Суд принимает во внимание, что передача телефона не установлена требованиями, содержащимися в исполнительном документе, что Кузнецов С.П. вправе передать указанное имущество ребенку при встрече.

Согласно ст.35 ч.3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи:

1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан;

2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;

3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе;

4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче;

5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

6) исполнения запроса центрального органа о розыске ребенка, а также требования, содержащегося в исполнительном документе, о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Учитывая, что присутствие судебного пристава-исполнителя при встречах заявителя с несовершеннолетним ребенком в выходные дни не относится к числу перечисленных в законе случаев не терпящих отлагательства, основания для удовлетворения заявления Кузнецова С.П. в данной части отсутствуют.

Судом также установлено, что исполнительное производство № 0 было передано от судебного пристава-исполнителя Филипчук А.С. судебному приставу-исполнителю Шевченко И.В. по акту 00.00.0000, а затем передано судебным приставом-исполнителем Шевченко И.В. судебному приставу-исполнителю Филипчук А.С. по акту от 00.00.0000. Копии указанных актов суду представлены.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Филипчук А.С. следует, что акт от 00.00.0000 не был помещен в материалы исполнительного производства ввиду его большого объеме, в исполнительное производство помещена выписка из указанного акта. Отсутствие в материалах исполнительного производства акта от 00.00.0000 не повлияло на реализацию Кузнецовым С.П. прав взыскателя по исполнительному производству № № 0 поскольку ходатайства Кузнецова С.П. по существу были разрешены, необходимые действия судебными приставами-исполнителями были выполнены.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявления Кузнецова С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: