Решение по делу № 2-5422/2016 ~ М-4315/2016 от 30.05.2016

№ 2-5422/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                                                                                          г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.,

с участием истца ФИО4 Т.А., представителя истца ФИО8, представителей МУП г.Хабаровска «Водоканал» ФИО9, ФИО10, представителя МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» ФИО11, представителя ООО «ДВ-Союз» ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в квартире, произошедшего в результате подтопления подвала дома по причине перенаполнения канализационного колодца канализационными стоками, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

     УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Т.А., ФИО4 Т.В. обратились в суд с иском к МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в квартире, произошедшего в результате подтопления подвала дома по причине перенаполнения канализационного колодца канализационными стоками, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указали, что у них в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой МУП <адрес> «Тепловые сети» был произведен осмотр тепловых сетей, канализационного колодца, теплового колодца, в ходе которого установлено, что в тепловой колодец поступают канализационные стоки из расположенного в непосредственной близости канализационного колодца, находящегося на подпоре (наполнен канализационными стоками). Определено поступление воды в месте пересечения тепловой трассы с канализационным водопроводом (колодец расположен в районе многоквартирного дома по <адрес> «а»). В результате попадания воды в лотки и тепловой колодец, после наполнения последнего до необходимого уровня, происходило поступление воды через лотки тепловой сети в подвал МКД, расположенного по адресу: <адрес>, где преимущественно она скапливалась под квартирой № в которой истцы проживают. ДД.ММ.ГГГГ по выявлению затопления подвала истцом была сделана заявка в ООО «ДВ-Союз» на устранение причин затопления, а ими, в свою очередь, направлено письмо в МУП г. Хабаровска «Тепловые сети». ДД.ММ.ГГГГ МУП города Хабаровска «Водоканал» по заявке, поступившей из МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» поступление воды в подвал устранено.

В ходе осмотра подвала совместно с представителями ООО «ДВ-Союз», было также установлено, что вода, поступающая в подвал по вышеуказанным причинам, в месте входа труб водоснабжения в подвал МКД, посредством ее попадания на трубы горячего водоснабжения нагревалась и испарялась. По тому в каком состоянии находился подвал дома (сырая, хлюпающая от воды под ногами земля, отсыревшие стены и потолок) был сделан вывод о том, что поступление воды в подвал происходит уже давно.

В результате, влага парения попадала в квартиру, от чего стены, пол и имущество их квартиры отсыревали. В итоге, в результате длительного воздействия сырости, частично их имущество потеряло свои первоначальные качества, а частично пришло в негодность.

Так, согласно собственным визуальным наблюдениям, а также исходя из п. 2.3 отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по указанному адресу в жилой комнате (согласно тех. паспорту, помещение № 3) на момент осмотра был деформирован ламинат по периметру комнаты, образовалась плесень. ДВП под ламинатом деформировалось и на ней образовалась плесень, на половой доске также образовалась плесень. На стене, на обоях по периметру комнаты образовалась плесень которая имеется и на шпатлевка под обоями. Кроме того, произошло вздутие ЛДСП боковой и средней стенки шкафа-купе. В жилой комнате (согласно тех. паспорту, помещение № 1) на стене, на обоях на площади 1,50*0,10 м. образовалась плесень. В указанных комнатах, появился характерный, стойкий не выветриваемый запах плесени. Согласно перечня ремонтных работ для восстановительного ремонта, а также выводов отчета, имущественный ущерб составляет 67555 рублей. Из ответов от 16.02.2016г. и от 01.03.2016г. с ООО «ДВ-Союз» и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» соответственно, следует, что указанные организации в лице их представителей, отрицают наличие своей вины в сложившейся ситуации и отказываются возмещать причиненный ущерб. Аналогичным по содержанию является и ответ и.о. заместителя директора МУП города Хабаровска «Водоканал» ФИО7, в котором отсутствует категоричное указание о виновнике произошедшего, а лишь отражается информация о границах ответственности между ними (МУП <адрес> «Водоканал» и ООО «ДВ-Союз»). Администрация <адрес> и администрация <адрес> также снимают с себя бремя возмещения имущественного ущерба, косвенно указывая на МУП <адрес> «Водоканал» и ООО «ДВ-Союз», как на виновников затопления подвала. Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения, водоотведения, кровли, отмосток, подвала и т.д. возложена на управляющую организацию, коей, применительно к дому № по <адрес> в <адрес>, является ООО «ДВ-Союз».

Вместе с тем, наряду с бездействием сотрудников МУП города Хабаровска «Водоканал» и МУП города Хабаровска «Тепловые сети», указанным выше, сотрудниками ООО «ДВ-Союз» также допущено попустительство в виде не принятия мер, направленных на содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии. Подвальные помещения указанного дома сотрудниками ООО «ДВ-Союз» не проверялись, что повлекло не своевременное обнаружение их затопления и отсыревания и, как следствие, способствовало причинению ущерба квартире в которой мы проживаем.

Меры реагирования, которые были приняты всеми указанными организациями, являлись лишь следствием действий истцов по предотвращению причинения вреда их имуществу. Просят взыскать с МУП <адрес> «Водоканал», МУП <адрес> «Тепловые сети» и ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО4 Т.А., ФИО4 Т.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> <данные изъяты> копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, всего на сумму - <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме - <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 30 763 рубля 75 копеек в пользу каждого, а всего в сумме <данные изъяты>.

        В судебном заседании истец ФИО4 Т.А., представитель истца ФИО8 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 67 555 руб., по 30 777 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб. по 2750 руб. в пользу каждого истца, штраф в пользу истцов в равных долях. Доводы указанные в иске поддержали полностью.

        Представители ответчика МУП г.Хабаровска «Водоканал» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам указанным в возражении на иск.

        Представитель МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме по доводам указанных в возражении на иск и в дополнении к нему, считает, что они не надлежащие ответчики.

          В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз ФИО12 с заявленными требованиями истцов не согласилась в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на иск.

    Представитель третьего лица Администрации г.Хабаровска в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит данное дело рассматривать без их участия.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает в МУП г.Хабаровска «Водоканал». 13.01.2016г. он с бригадой аварийной службы выезжал на заявку переданную от кого точно он не помнит. В колодце по <адрес> было обнаружено поступление горячей воды с врезки, подпол канализационной линии устранили, канализационная труба работала по лотку, колодцы чистые.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает в аварийной службе МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» 05.01.2016г. к ним поступила заявка по <адрес>, от кого конкретно не известно. Прибыв на место, спустились в подвал дома, там был резкий специфический запах канализации. Не было ни запарения, ни воды. В лотки вода пробивалась из канализационных коллекторов. Как туда попадает вода ему не известно. В подвале плохо работала вентиляция.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работает мастером диспетчерской службы в МУП г.Хабаровска «тепловые сети». 12.01.2016г. он заступил на смену. Примерно около 19 час. Поступила заявка о запарении подвала дома по <адрес>. Выехав на заявку было обнаружено, что имеется попадание воды в подвал и запах канализации. Повреждения на теплотрассе отсутствовали. В подвале было сильное запарение, нарушена гидроизоляция подвала на вводе теплотрассы в дом.

    Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает в МУП г.Хабаровска «Тепловые сети». В аварийную службу была сделана заявка, когда не помнит, о восстановлении герметичности ввода, однако никаких повреждений не обнаружено было и заявка была ложной.

Выслушав стороны, свидетелей,    исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг следует, что <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО4 Т.А. и ФИО4 Т.В.

           Согласно акту от 04.02.2016г. следует, что в подвале <адрес> под квартирой № на плите перекрытия наблюдаются следы увлажнения от аварийной ситуации произошедшей в начале января 2016г. 05.01.2016г. поступила заявка в аварийную службу МУП «Тепловые сети» о запарении в подвале <адрес> вызов аварийной службы отреагировали 06.01.2016г., но фактической причины аварийной ситуации не обнаружили. В подвале, на входе в подвал транзитной трассы аварийной службой было заделано отверстие на входе в подвальное помещение минеральной ватой.Под отверстием, на входе транзитной трассы в подвальном помещении наблюдается яма, образовавшаяся под воздействием течи воды, бежавшей по лоткам. 12.01.2016г. и 13.01.2016г. аварийная служба МУП «Тепловые сети» устранила течь, откачала воду из теплового колодца, после чего запарение в подвале <адрес> уменьшилось. В подвале <адрес> на вводе тепловой транзитной трассы отсутствует гидрозатвор. Подвал в настоящее время находится на естественном осушении. При осмотре комнаты площадью 9 м.2 в <адрес> имеются следы запарения выраженные в отхождении обоев возле пола слева от входной двери темные пятна на цементной стяжке. Теплотрасса была залита канализацией.

      Согласно Отчету № ООО «Бюро консалтинговых услуг» от 15.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

    В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

    Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайство о проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после запарения из подвала.

    Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей уполномоченная организация, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

    В соответствии с указанными положениями действующего законодательства администрацией города Хабаровска реализация полномочий по организации водоснабжения и водоотведения к (от) жилого фонда города, передана соответствующей организации, которой является МУП города Хабаровска «Тепловые сети» и МУП города Хабаровска «Водоканал».

При этом, согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

     Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

    Судом установлено, что в следствии запарения подвала <адрес>, квартире истцов был причинен ущерб. Так же из пояснений свидетелей следует, что запарение в подвале происходило из-за поступления горячей воды из колодца тепловых сетей по лоткам транзитной трассы, из-за герметичности на вводе тепловой трассы в подвал.

Согласно п.9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети на вводах тепловых сетей в зданиях необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания. Как следует из акта определения границ эксплуатационного обслуживания между МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» и ООО «ДВ-Союз» ответственность за эксплуатацию транзитного участка теплотрассы, проходящего по подвалу <адрес>, несет МУП г.Хабаровска «Тепловые сети».

Как следует из акта осмотра от 04.02.2016г., ответа МУП г.Хабаровска «Водоканал» от 07.04.2016г. следует, что поступление в подвал дома воды по лоткам из теплового колодца было вызвано его затоплением стоками переполненного канализационного колодца, после устранения засора канализационного колодца силами МУП г.Хабаровска «Водоканал» 13.01.2016г. поступление воды в подвал прекратилось. В соответствии с п.3.2.1 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» утвержденных Приказом Госстроя от 30.12.1999г. №168, канализационная сеть организации водороводно-канализационного хозяйства должна обеспечивать отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

     Управляющей компанией <адрес> является ООО «ДВ-Союз», что не отрицается сторонами. На ООО «ДВ-Союз» лежит обязанность поддерживать работоспособное состояние общего имущества многоквартирного дома. Подвалы домов так же относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям.

Данный факт ответчики суду не доказали. Напротив не отрицали, что действительно произошло запарение квартиры истцов, и устранение причин аварийными службами.

Согласно изложенного и исследовав доказательства по делу, судом установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцам. Однако определить долю вины каждого из ответчиков не представляется возможным, следовательно суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред- физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования истцов частично о возмещении каждому истцу сумму морального вреда в размере по <данные изъяты>.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату за проведение оценки материального ущерба в пользу истца ФИО4 Т.А. на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией выписанной на имя ФИО4 Т.А., и оплаченной ей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, том числе обязан возместить ущерб (статьи 13, 14 Закона РФ «О Защите прав потребителей»). Сроки возмещения ущерба законом не установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО4 Т.А., до подачи иска в суд, обратилась 15.02.2016г. в ООО «ДВ-Союз» с заявлением о возмещении ущерба согласно сметного расчета. В заявлении не указана сумма ущерба к возмещению. Сметным расчетом ООО «ДВ-Союз» была установлена сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., с которой истец ФИО4 Т.А. не согласилась и обратилась в суд за возмещением ущерба. С иными заявлениями о возмещении ущерба, согласно составленного отчета ООО «Бюро консалтинговых услуг» от 15.03.2016г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. к ответчиком не обращалась. Так же истцы не обращались с требованием о возмещении причиненного ущерба к МУП г.Хабаровска «водоканал», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети».

Наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом (повреждением имущества) и затоплением их квартиры, размер причиненного ущерба были установлены только в ходе судебного разбирательства. Только судом определена сумма ущерба, подлежащая возмещению. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «город Хабаровск». По правилам солидарного взыскания следует в настоящее время распределять и расходы по государственной пошлине солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО1, ФИО3 к МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в квартире, произошедшего в результате подтопления подвала дома по причине перенаполнения канализационного колодца канализационными стоками, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

            Взыскать с МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., стоимость по определению восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

            Взыскать с МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» солидарно в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО4 Т.А., ФИО4 Т.В. отказать.

Взыскать с МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» солидарно в доход Муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2016 года.

Судья                                                                                     Ю.Е. Жмайло