Решение по делу № 2а-645/2018 ~ 9-278/2018 от 31.01.2018

№а-646/18

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                        21 февраля 2018 г.

          Левобережный         районный суд        <адрес>     в         составе     председательствующего    судьи                   судья,

при секретаре                            Жаглине А.И.,

с участием представителя административного истца - Киселев П.Г.

представителя административных ответчиков УФССП РФ по <адрес> и РОСП <адрес> г. Ковальчук В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Фролов О.Г. к РОСП <адрес>, судебному приставу – исполнителю РОСП <адрес> РОСП Т.Н., судебному приставу – исполнителю РОСП <адрес> РОСП Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства,

                                                  у с т а н о в и л :

Фролов О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к РОСП <адрес>, судебному приставу – исполнителю РОСП <адрес> РОСП Т.Н., судебному приставу – исполнителю РОСП <адрес> РОСП Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований указывает, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Фролов В.Г, в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Т.Н. было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: <данные изъяты> в отношении должника Фролов В.Г, в пользу взыскателя ООО «Филберт».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП РОСП Александровна возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: Задолженность в размере: <данные изъяты> в отношении должника: Фролов В.Г, в пользу взыскателя ООО «Филберт».

Считает, что судебные приставы-исполнители РОСП <адрес> РОСП Т.Н. и РОСП Е.А. возбудили исполнительные производства в отношении должника Фролов В.Г, за пределами трехлетнего срока для предъявления документа к исполнению.

С учетом изложенного, просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя РОСП РОСП Е.А. по исполнительному производству от № возбужденному на основании исполнительного листа от №, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> в отношении должника: Фролов В.Г, в пользу взыскателя: ООО «Филберт».

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по <адрес> РОСП Т.Н. по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа от №, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника Фролов В.Г,.

         Представитель административного истца Киселев П.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков РОСП <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> - Ковальчук В.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Представил письменные возражения на административный иск (л.д.52-53, 179-181).

Судебные приставы-исполнители РОСП <адрес> РОСП Т.Н. и РОСП Е.А. в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц также в судебное заседание не явились.

         Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фролов В.Г, в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> договор о предоставлении кредита № №., заключенный ОАО «Балтийский Банк» с Фролов В.Г,, был расторгнут.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Т.Н. было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: <данные изъяты> в отношении должника Фролов В.Г, в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Банк» (л.д.95-96, 97-100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Т.Н. исполнительное производство № было окончено, в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании испольного производства (л.д.91).

       Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт» в связи с заключенным договором цессии №. между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» (ООО «Филберт)(л.д.107-110).

        29.06.2016г. ООО «Филберт» обратилось в Левобережный РОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: Фролов В.Г, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП РОСП Е.А. возбудила исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с предметом исполнения: Задолженность в размере: 362 299, 37 руб. в отношении должника: Фролов В.Г, в пользу взыскателя ООО «Филберт» (л.д.128-129).

Как следует из материалов дела, должник Фролов В.Г, умер 07.11.2016г.(л.д.115).

        Согласно сведениям от нотариуса нотариального округа <адрес> Игнатовой Т.А., наследником после смерти Фролов В.Г, является его брат Фролов О.Г., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.116).

        Как следует представленных суду материалов, ООО «Филберт» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о замене должника Фролов В.Г, на Фролов О.Г. в рамках исполнительного № (л.д.126-127).

        Как следует из пояснений сторон, вопрос о правопреемстве на настоящий момент не разрешен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.

Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения в настоящее время прав и законных интересов административного истца Фролов О.Г. оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что Фролов О.Г. стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по взысканию денежных средств с Фролов В.Г, в пользу ПАО «Балтийский Банк», не является, соответственно, вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его права и законные интересы не затрагиваются и не нарушаются.

В соответствии с частью 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

        По аналогии, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии административного искового заявления, будут установлены после его принятия к производству, суд на основании ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращает производство по делу.

         Согласно ч. 4 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

        С учетом изложенного, исходя из положений ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Фролов О.Г. к РОСП <адрес>, судебному приставу – исполнителю РОСП <адрес> РОСП Т.Н., судебному приставу – исполнителю РОСП <адрес> РОСП Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производств

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 138, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному исковому заявлению Фролов О.Г. к РОСП <адрес>, судебному приставу – исполнителю РОСП <адрес> РОСП Т.Н., судебному приставу – исполнителю РОСП <адрес> РОСП Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, прекратить.

          Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                       Т.судья