Решение от 17.06.2015 по делу № 12-299/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

17 июня 2015 года                            

Судья Головинского районного суда г. Москвы Яковлев И.А.

с участием Прохорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, на постановление № от <дата> заместителя начальника МАДИ ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 18.03 2015 года в 18 часов 30 мин., по адресу: <адрес>.1, водитель автомобиля марки Фольксваген Туран государственный регистрационный знак А833КУ197, собственником которого является ФИО1, произвел остановку в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в месте по указанному адресу, где он произвел остановку управляемого им транспортного средства, дорожный знак 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, отсутствовал, данный знак установлен на значительном расстоянии впереди по ходу движения автомобиля и с места остановки для обозрения он не доступен, на место, где была произведена остановка транспортного средства, действие этого знака не распространяется. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Частью 5 ст.12.16 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор «ПаркРайт», имеющий функцию фолтосъемки, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 299, свидетельство о поверке СП 0535380, которое действительно до <дата>. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> N 136, осуществляет фиксацию места положения транспортных средств, исходя из места положения знаков ограничений, зона установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Поэтому приобщенные к жалобе фотографии, в данном конкретном случае, не могут служить основанием сомневаться в правильности и корректности работы указанного комплекса фотовидеофиксации, а доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано без нарушения Правил дорожного движения, являются необоснованными. Суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что автомобиль был остановлен в месте, на которое действие дорожного знака 3.27 Прил.1 к РФ не распространяется. Прилагаемые к жалобе фотографии такими доказательствами служить не могут, поскольку из них не понятно, где и в какое время эти фотографии исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░