Решение по делу № 2-3558/2018 ~ М-2502/2018 от 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Романцовой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

07 ноября 2018 года

Гражданское дело № 2-1-3558/2018 по иску Белодед Т. В. к ООО «Компания Клен» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Компания Клен» к Белодед Т. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица Белодед Т.В обратилась в суд с иском к ООО «Компания Клён», в котором просила обязать ответчика осуществить качественный и законченный монтаж качественных оконных и балконных блоков за счет последнего или взыскать сумму, эквивалентную сумме договора, 173200 рублей для возможности осуществления монтажа другой компанией; взыскать сумму в размере 1018416 рублей в качестве неустойки по договору в соответствии с п. 5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать на проведение ремонтных работ по устранению последствий некачественного и незаконченного монтажа оконных и балконных блоков ответчиком сумму в размере 300000 рублей, из расчета проведения восстановления двух комнат, кухни и коридора, а также выведения грибка, который поразил все стены и потолок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, а также расходы на сумму 23 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истицей требований изменены, она просила расторгнуть договор розничной купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ установки оконных и балконных блоков, заключенный между истицей и ответчиком; обязать ответчика вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 73000 рублей; взыскать с ответчика: неустойку в размере 73000 рублей, стоимость работ по устранению плесени и грибка - 75532 руб., компенсацию морального вреда - 10000000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы - 23000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ООО «Компания Клён» предъявило Белодед Т.В. встречный иск о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100200 рублей, пени в размере 7303,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Белодед Т.В. и её представитель по ордеру адвокат Сова И.А., представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности Лапченкова Н.Ф. заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения предъявленных исков друг к другу.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Корина-ТРАСТ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белодед Т.В. и ООО «Компания Клён» (далее «Компания») заключен договор б/н розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков, по условиям которого Компания (Продавец) обязуется передать в собственность Белодед Т.В. (Покупателю) оконные и/или дверные, балконные блоки из ПВХ или алюминиевого профиля, указанные в счете-заказе (Приложение № к настоящему договору). Конфигурация, размеры и комплектация товаров согласовываются сторонами в счете-заказе.

Согласно п. 1.4 договора Продавец гарантировал сохранение качества и работоспособности товара, при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации, в течение следующего гарантийного срока: 6 месяцев с момента передачи Покупателю. Гарантийные ремонт выполняется бесплатно (включая стоимость работ, материалов) в течение не более сорока пяти календарных дней со дня обращения к Продавцу с письменной претензией.

Согласно п. 2.3 договора Продавец обязуется в течение 50 рабочих дней после получения задатка по настоящему Договору передать товары Покупателю, а также осуществить их монтаж, выполнить другие предусмотренные в счет-заказе работы.

Передача товаров и результатов работ Продавцом и их приемка Покупателем фиксируется в Акте приема-передачи товаров и выполненных работ (п. 2.4).

Общая стоимость товара составила 173200 рублей.

Стороны предусмотрели в обеспечение настоящего договора задаток за передаваемые товары в размере 40000 рублей (п. 3.2 договора).

Судом установлено, что в день подписания договора Белодед Т.В. оплатила Компании задаток на сумму 40000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передала последней денежную сумму в размере 33000 рублей.

Установлено также, что в ДД.ММ.ГГГГ года Белодед Т.В. во исполнении обязательств по вышеназванному договору поставлен товар и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками Компании осуществлен монтаж оконных и балконных блоков в квартире истицы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из объяснений истицы по первоначальному иску следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сразу после установки окон в её квартире она обнаружила, что на окнах образуется конденсат, в результате чего в квартире увеличилась влажность, из щелей между стен и окон просачивается вода.

ДД.ММ.ГГГГ Белодед Т.В. обратилась в Компанию с претензией, в которой просила за свой счет закончить монтаж оконных и балконных блоков в надлежащем качестве, сдать его по акту приема-передачи работ, компенсировать стоимость последствий неоконченного монтажа, а именно удаление появившегося от сырости грибка на стенах, замены обоев, приведение в порядке потолков и стен.

Установлено, что данная претензия Компанией не была удовлетворена.

Ссылка представителя Компания на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры истицы Белодед Т.В. на предмет установки товаров, заказанных последней в Компании, составлен акт об отсутствии дефектов окон, несостоятельна.

Тот факт, что оконные и балконные блоки, поставленные и установленные по вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ., не имеют дефектов, не соответствует действительности.

По данному делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертов ООО «ЦНТИ» Макарова С.А. и Нагайцевой Т.Н. оконные блоки в кухне, в спальне, выходящей во двор, в спальни, выходящей на <адрес>, балконная рама, выходящая на <адрес>, имеют сверхнормативную кривизну, стоимость которых составляет 54893,20 руб., при монтаже оконных и балконных блоков в <адрес> в <адрес> имеются несоответствия требованиям норм СНиП и ГОСТ, зыбкость при монтаже ограждения балконов из пластиковой рейки, а именно, помещение балкона, примыкающего к помещению зала, помещение балкона, примыкающего к спальне, выходящей на <адрес>.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам являются объективными, полными, достоверными, обоснованными; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию. Оснований сомневаться в заключении экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в проданном Белодед Т.В. Компанией товаре недостатков, а также о некачественно оказанной услуге по монтажу оконных и балконных блоков в квартире истицы.

Исходя из вышеизложенного, в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 18 Закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной за товар суммы в размере 73000 рублей.

Согласно ст. 18 Закона установленные в квартире Белодед Т.В. подлежат демонтажу за счет Компании после выплаты последней денежных средств истице.

Доводы представителя ответчика о том, что допущенные при монтаже недостатки являются устранимыми, юридически значимыми не являются.

Судом учитывается, что ответчиком по первоначальному иску в досудебном порядке отказал истице в удовлетворении требований по надлежащему монтажу поставленных оконных и балконных блоков.

Учитывая, что Компанией нарушены сроки выполнения требований истицы Белодед Т.В. закончить монтаж оконных и балконных блоков и сдать его по акту приема-передачи работ, то суд приходит к выводу о взыскании неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (расчет: 73000 руб. * 158 дней * 3% = 346020 руб.), размер которой не может превышать стоимость товара – 73000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика по первоначальному иску, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 10 000 руб.

Взыскание неустойки в заявленном размере с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, может привести к получению истицей Белодед Т.В. необоснованной выгоды.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании согласно ст. 15 Закона с ответчика по первоначальному иску в пользу истца компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере 15000 рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Что касается требований истицы Белодед Т.В. о взыскании штрафа, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку истица к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в досудебном порядке не обращалась.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы Белодед Т.В. о взыскании с Компании стоимости работ по устранению плесени и грибка в размере 75532 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между образованием плесени и грибка на стенах и потолке в квартире, принадлежащей истице, и действиями ответчика.

Согласно выводам экспертов ООО «ЦНТИ» Макарова С.А. и Нагайцевой Т.Н., при определении качества установки оконных и балконных блоков, установленных в <адрес>, определены следующие дефекты, влияющие на образование плесени в квартире, а именно: выполнение монтажного шва оконных и балконных блоков только из двух слоёв, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия» пункт 5.1.3; применение однокамерного стеклопакета имеющего маркировку 4-16-4 не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» таблица 2 по сопротивлению теплопередачи (фактически 0,35 м2 С0)/Вт вместо расчетного 0,51 (м2 С0)/Вт).

Однако данные выводы экспертов не свидетельствуют об образовании уже имеющейся плесени в квартире Белодед Т.В., расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, по причине установленных оконных и балконных блоков ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, суд полагает, что исходя из фотографий квартиры истицы Белодед Т.В. плесень на стенах и потолке в квартире образовались задолго до установки оконных и балконных блоков Компанией.

Истица Белодед Т.В., настаивая на удовлетворении требований в этой части, ссылается на отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя в оконных и балконных блоках, установленных в квартире последней.

Однако, как следует из счета-заказа, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 27.07.2017г., Белодед Т.В. не заказывала и не оплачивала установку внутреннего пароизоляционного слоя, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей по первоначальному иску Белодед Т.В. требований к ООО «Компания Клён».

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску ОО «Компания Клён» в пользу Белодед Т.В. расходы по оплате услуг за технический отчет в размере 23000 рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для истицы, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Компания Клён» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2990 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истицы имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ из бюджета истице Белодед Т.В. подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в размере 8116,16 рублей, уплаченные по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требование Белодед Т.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. судом удовлетворено, то правовых оснований для взыскания с последней задолженности по указанному договору не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ООО «Компания Клён» в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белодед Т. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белодед Т. В. и ООО «Компания Клён».

Взыскать с ООО «Компания Клён» в пользу Белодед Т. В. денежные средства в размере 73000 рублей, неустойку - 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Белодед Т.В. отказать.

Обязать ООО «Компания Клён» демонтировать своими силами и за свой счет оконные и балконные блоки, установленные в квартире по адресу <адрес>, <адрес>17 после выплаты взысканных настоящим решением денежных сумм.

Обязать ИФНС России по <адрес> вернуть Белодед Т. В. госпошлину в размере 8116 рублей 16 коп.

Взыскать с ООО «Компания Клён» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2990 рублей.

ООО «Компания Клён» в удовлетворении встречного иска к Белодед Т.В. о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.