Решение по делу № 33-3777/2015 от 23.06.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3777

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Герасимова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Герасимова В.И.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 марта 2015 года

(судья районного суда Шишкина Е.Д.),

У С Т А Н О В И Л А :

Герасимов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что 01.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате чего автомобилю …, г.р.з. …, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля …, г.р.з. … Дребот И.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». 15.10.2014г. истец направил в указанную страховую компанию телеграмму, в которой уведомил страховую компанию о намерении воспользоваться правом на получение страховой выплаты и просил прислать представителя на осмотр, так как техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении. Однако представитель страховой компании на осмотр в назначенное время не явился. 26.11.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Ответ на указанное заявление от страховой компании не поступил. 22.12.2014г. истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра. Однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства вновь не явился. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого №0476/2014г от 07.12.2014г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля …, г.р.з. … с учетом износа составил … коп., стоимость составления заключения составила …руб. 12.02.2015г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения. В связи с изложенным Герасимов В.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере … руб., расходы по оплате экспертизы - …руб., стоимость телеграммы - … коп., расходы по отправке досудебной претензии - … руб., компенсацию морального вреда - …руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - …руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 марта 2015 года исковые требования Герасимова В.И. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате телеграммы в размере …руб. …коп., расходы по оплате отправке досудебной претензии в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., а всего …руб. В остальной части иска отказано (л.д.65-67).

Герасимов В.И. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Герасимов В.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа и расходов на проведение экспертизы ввиду его незаконности и необоснованности и принять в указанной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.70-71).

Истец Герасимов В.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Дребот И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Герасимова В.И. по доверенности Кобина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере, подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 01.10.2014г. на 696 км. автодороги А1 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате чего автомобилю …, г.р.з. …, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля …s, г.р.з. … Дребот И.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 26.11.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» №0476/2014г от 07.12.2014г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля …, г.р.з. … с учетом износа составил … коп., за составление заключения Герасимов В.И. оплатил. руб.

Удовлетворяя заявленные Герасимовым В.И. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО «Правовой эксперт» №0476/2014г от 07.12.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила … коп., в качестве допустимого и достоверного доказательства и руководствовался его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, сторонами оно не опровергнуто.

В связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение за вычетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения другим участникам ДТП. в размере … коп., а также расходы по оплате телеграммы в размере … коп. и по оплате отправки досудебной претензии в размере … руб., поскольку указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих выплате страховщиком.

Установив нарушение прав потребителя суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ также обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова В.И. компенсация морального вреда, определив ко взысканию … руб..

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Герасимова В.И. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа и расходов на проведение экспертизы и они являются обоснованными.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, суд первой инстанции, приняв решение о выплате истцу страхового возмещения на основании выводов заключения ООО «Правовой эксперт» №0476/2014г от 07.12.2014г., оплаченного истцом, отказал во взыскании с ответчика в пользу Герасимова В.И. расходов по оплате экспертизы в размере … руб.. Решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено злоупотреблением правом, выразившееся в нарушении порядка и сроков уведомления страховщика о наступлении страхового случая, непредставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и непредоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Но данный вывод суда не соответствует имеющимся материалам дела и установленным судом обстоятельствам, противоречит положениям действующего законодательства, его нельзя признать правильным.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2014г. истец направил в ООО «Росгосстрах» телеграмму, в которой уведомил страховую компанию о намерении воспользоваться правом на получение страховой выплаты и просил прислать представителя на осмотр, так как техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении. Однако представитель страховой компании на осмотр в назначенное время не явился. 26.11.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Ответ на указанное заявление от страховой компании не поступил. В установленный законом срок, а именно до 04 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» осмотр повреждённого автомобиля назначен не был, в связи с чем 22.12.2014г. истец повторно направил в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра 30.12.2014г., которое было получено представителем страховой компании 23.12.2014г. Однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства вновь не явился. 12.02.2015г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение, к которому приобщил, в том числе, заключение ООО «Правовой эксперт» №0476/2014 от 07.12.2014г., однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Из изложенного следует, что срок обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истцом не был нарушен, он дважды уведомлял ООО «Росгосстрах» о проводимом осмотре поврежденного транспортного средства, однако своего представителя для участия в осмотре ответчик не направил, осмотр автомобиля и его экспертизу не организовал.

Вывод суда о непредоставлении ответчику банковских реквизитов также противоречит имеющимся материалам дела, из которых следует, что Герасимов В.И. дважды направлял ООО «Росгосстрах» банковские реквизиты, при подаче заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии.

Установив нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворение ответчиком его требований в добровольном порядке, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, допустив при этом нарушения норм материального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова В.И. штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова В.И. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … руб..

С учетом вышеизложенного взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова В.И. подлежат расходы за производство экспертизы – … руб., штраф – … коп.. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова Владимира Ивановича с учетом всех взысканных судом сумм подлежит взысканию … коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасимова В.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за производство экспертизы, штрафа и взыскании с ООО «Росгосстрах» госпошлины в доход бюджета в размере … коп..

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова В.И. расходы за производство экспертизы – … руб., штраф – … коп..

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова В.И.

… коп..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере … коп.

Апелляционную жалобу Герасимова В.И. удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: