Решение по делу № 2-550/2011 от 10.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-550/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской  Федерации

Мировой судья Шахтерского судебного участка гор.Воркуты  Республики  Коми Корепова О.В.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 годав гор. Воркуте Республики Коми  гражданское дело по иску Голованова А.И.1  к ОАО КРБ «Ухтабанк» в лице Воркутинского филиала ОАО КРБ «Ухтабанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, зачете суммы комиссии в счет погашения кредита

установил:

   Голованов А.И.1 обратился с иском к ОАО КРБ «Ухтабанк», в  обоснование указал, что <ДАТА2> он с ответчиком заключил кредитный договор <НОМЕР>  <НОМЕР> на предоставление кредита в сумме 250 000 руб. Пунктом 2.3  этого договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере7500 рублей не позднее дня предоставления кредита. Требуемую комиссию в размере 7500 руб.он уплатил. В свою очередь , выдача кредита эта обязанность банка в рамках кредитного договора. Действия банка  по открытию и введению ссудного счета нельзя квалифицировать как  самостоятельную банковскую услугу. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на него, как на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Считает, что  пунктом 2.3 кредитного договора <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2> были нарушены его права потребителя. В связи с этим просит признать недействительным данный пункт договора, обязать ответчика  зачесть 7500 руб., уплаченных за комиссию , в счет погашения кредита.

  Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания , в  судебном заседании  участия не принимает , просил дело рассмотреть без его участия.

  Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания , в  судебном заседании  участия не принимает , просил дело рассмотреть без его участия . Согласно письменного отзыва исковые требования истца не признает, полагает , что действующее законодательство не содержит норм , запрещающих кредитору ( при наличии согласия   заемщика, выраженного в кредитном договоре ) взимать с заемщика комиссию за предоставление кредита помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и   ОАО КРБ «Ухтабанк»   за­ключен кредитный договор <НОМЕР>  <НОМЕР> , по условиям которого ответчик обя­зался предоставить истцу кредит в размере 250 000 руб­лей на срок до 17 марта 2011 годапод 16 % годо­вых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им , а также иные платежи в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.3. Договора Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 7500 руб. Оплата комиссии осуществляется Заемщиком в день предоставления кредита.

Указанная сумма  <ФИО1> АИ. была уплачена 01.04.2008 года путем  удержания указанной суммы с карточного счета Заемщика , что сторонами не оспаривается.  

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

  Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

  Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссию за услуги по предоставлению кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

  Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Взимая с истца комиссионное вознаграждение за предоставление кредита,ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при заключении кредитного договора такое условие означало, что без уплаты комиссионного вознаграждения кредит ему выдан не будет.

Включение в кредитный договор пункта 2.3 о взимании с клиента комиссии, применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права  потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Изначально включение банком в кредитный договор п.2.3 являлось незаконным, ущемляло права истца как потребителя, следовательно, данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

            При указанных обстоятельствах,   суд приходит к выводу, что требование истца о   зачете    7500 руб.  в счет погашения кредита  подлежит удов­летворению.

          При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет (ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку сумма удовлетворенных при разрешении данного спорного  правоотношения исковых требований <ФИО1> А.И   составляет 7500 руб., размер  штрафа, подлежащий зачислению в бюджет городского округа , составит 3750 руб.   

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав , без каких-либо ограничений.

            Согласно  ст.103 ГПК РФ  государственная пошлина , от уплаты которой истец был освобожден , взыскивается с ответчика , не освобожденного от уплаты судебных расходов,   в бюджет МО ГО «Воркута»  пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из суммы, подлежащей взысканию, размер государственной пошлины составляет 400 руб.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

             Иск Голованова А.И.1  к ОАО КРБ «Ухтабанк» в лице Воркутинского филиала ОАО КРБ «Ухтабанк»    о признании частично недействительными условий кредитного договора, зачете уплаченной суммы комиссии в счет погашения кредита удовлетворить.

            Признать недействительными условия п.2.3  кредитного договора <НОМЕР> <НОМЕР> ,   заключенного <ДАТА>. между ОАО КРБ «Ухтабанк» и Головановым А.И.1.

           Обязать ОАО КРБ «Ухтабанк» в лице Воркутинского филиала ОАО КРБ «Ухтабанк»  зачесть  уплаченные  Головановым А.И.1  за комиссию при предоставлении кредита 7500 (семь тысяч пятьсот ) рублей    , в счет погашения  кредитного договора <НОМЕР> <НОМЕР> , заключенного <ДАТА4> между  ОАО КРБ «Ухтабанк» и  Головановым А.И.1  

            Взыскать с ОАО КРБ «Ухтабанк» в лице Воркутинского филиала ОАО КРБ «Ухтабанк»  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет  МО ГО «Воркута» в сумме  3750 ( три тысячи семьсот пятьдесят ) рублей.

Взыскать с ОАО КРБ «Ухтабанк» в лице Воркутинского филиала ОАО КРБ «Ухтабанк»  государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в бюджет МО ГО «Воркута».  

            Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Шахтерский  судебный участок гор.Воркуты Республики Коми  в течение десяти  дней.

           Мировой судья                                                                               О.В.Корепова