Решение по делу № 2-19/2013 от 11.01.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                             Дело № 2 - 19/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 11 января 2013 года

            Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>,

с участием представителя истца Калинина <ФИО2>,

ответчика СОАО «ВСК» представитель Плотников <ФИО3>, доверенность № 00-08-26/457 от 15.12.2012,

при секретаре Бахолдиной <ФИО4>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полугрудовой <ФИО5> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Полугрудова Т.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 341,84 руб., взыскании с ответчиков расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате услуг банка и нотариуса 860,00 руб.. В обоснование своих требований указала, что 09 октября 2012 года в <АДРЕС>-транспортное происшествие с участием а/м УАЗ-315195 г.p.з. <НОМЕР> и Форд Фокус г.p.з. <НОМЕР>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований ПДД РФ водителем а/м УАЗ-315195. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вакуленко М.А. застрахована в СОАО «ВСК». В рамках договора ОСАГО, ответчик СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 28 277,28 руб.. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 68 619,12 руб.. Требует взыскать с СОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом.

Истица в судебном заседании не участвовала, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчиком указано, что СОАО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме согласно отчету об оценке ремонта, сделанному независимыми экспертами ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> В представленном истцом отчете содержатся недостоверные выводы о размере ущерба, поскольку в стоимость восстановительного ремонта необосновано включена стоимость ручки двери задка, повреждение ручки двери задка не зафиксированы в актах осмотра; завышена стоимость двери задка; в стоимость ремонтных работ включены работы по снятию/установке двери задней левой в сборе с подгонкой по проему - данные работы не требуются для устранения повреждений, указанных в актах осмотра; отсутствует расчет процента износа, в связи с чем невозможно проверить его достоверность. Кроме того, считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Вакуленко М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 октября 2012 года возле дома № <АДРЕС> г.p.з. <НОМЕР> и Форд Фокус г.p.з. <НОМЕР>. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Вакуленко М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновными действиями Вакуленко М.А., истцу причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Вакуленко М.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «Военно-страховая компания». Признав наличие страхового случая, ответчик определил к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 28 277,28 рублей.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю <ФИО6> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно представленному отчету № 9/1112 от 15.11.2012, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 68 619,12 рублей.

Актами осмотра транспортного средства, составленными специалистами ООО «Автогарант» 25.10.2012 и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 13.11.2012 указаны повреждения двери задка, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, незначительная деформация задней трубы глушителя, петлей крышки багажника.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6> пояснил, что при осмотре транспортного средства Форд Фокус им были обнаружены на накладке ручки глубокие царапины. Указанные повреждения зафиксированы при помощи фотосъемки, однако по технической ошибке не отражены в акте осмотра.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба мировой судья руководствуется заключением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В указанном заключении имеются ссылки на источники информации эксперта о стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ, цены на запасные части взяты с официального сайта, величина износа рассчитана по группам деталей. Указанные в расчете повреждения соответствуют имеющимся в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства.

В отчете, представленном ответчиком, не учтены все повреждения транспортного средства в результате ДТП, в частности, повреждения задней левой двери, ручки двери задка.  При этом, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии указанных повреждений в справке о ДТП. Повреждения ручки и смещение задней левой двери выявлены в результате осмотра транспортного средства специалистами в области оценки. Сотрудники ГИБДД специалистами в области оценки степени повреждения транспортного средства не являются, в справке ими указаны явные видимые повреждения, при этом возможность выявления иных дефектов не исключена.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 28 277,28 рублей, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 341,84 рублей (68 619,12 - 28 277,28).

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 6 000,00 руб. были понесены истицей в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Полугрудовой Т.Н., подлежащим взысканию с ОАО «ВСК». Убытки истца в виде комиссии за услуги банка в сумме 60,00 рублей также подлежат взысканию на основаниист.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   На основании данной статьи, с ответчика следует взыскать подтвержденные документально расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800,00 руб., как необходимые расходы для предъявления иска в суд.

            В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя были уплачены денежные средства в размере 5 000,00 рублей. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, мировой судья считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

            Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Полугрудовой <ФИО5> страховое возмещение в размере 40 341,84 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 060,00 руб., штраф в размере 23 200,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800,00 руб., а всего 75 402,76 рублей.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в размере  1 592 рубля 06 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2013 года.

Мировой судья                                                                М.О. Марков