Решение по делу № 2-342/2016 (2-5202/2015;) ~ М-4989/2015 от 08.12.2015

Дело №2-342/2016 28 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Масловой О.В. по доверенности Егоровой А.А.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску масловой О.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслова О.В., действуя через представителя по доверенности Егорову А.А., обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ»(далее АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

По событию от 16.09.2015, когда на перекрестке ул.Зверева-2-я Ефимовская в г.Иваново, был поврежден автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак С389ВМ777, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под ее управлением, просила суд взыскать с ответчика, уточнив предмет иска 11.01.2016(л.д.78):

- по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0341918051 от 17.04.2015(л.д.13) невыплаченную ей сумму страхового возмещения в размере 7082,52 рубля (расчет истца: 321382,52 рубля(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа согласно Заключения специалиста Стародубцева А.В. №246-09-Э/15 от 7.10.2015 л.д.22, и акту осмотра от 6.10.2015(о дне осмотра ответчик уведомлен 25.09.2015 л.д.29)) + 10000 рублей(стоимость услуг эксперта-техника Стародубцева А.В. л.д.48) + 2500 рублей(стоимость услуг ООО «ПЭЙ СИТСТЕМ» по эвакуации аварийного автомобиля, квитанция от 17.09.2015 л.д.16) - 120000 рублей(страховое возмещение выплаченное ответчиком 2.11.2015(л.д.49) по заявлению истца от 25.09.2015(л.д.15) за причинителя вреда Зайцева А.А., нарушившего при управлении автомобилем Шевроле Круз г.н.Т674МЕ33 п.13.9 ПДД(постановление л.д.12)), с учетом отсутствия в базе РСА сведений о дате выдачи полиса ОСАГО серия ССС №0691659247, выданного ООО «СК «Защита» на день обращения с заявлением о событии(п.4.25 Правил ОСАГО)) – 196800 рублей(сумма страхового возмещения доплаченная 14.12.2015 истцу ответчиком после возбуждения дела в суде и получения из суда копии полиса ОСАГО серия ССС №0691659247 от 1.10.2014(п.4.25 Правил ОСАГОл.д.14: лимит ответственности с учетом изменений в законе 400000 рублей) – 10000 рублей(сумма страхового возмещения в виде оплаты услуг специалиста доплаченная 14.12.2015 истцу ответчиком после возбуждения дела в суде) = 7082,52 рубля);

- неустойку за период с 16.10.2015(15.10.2015 последний день на выплату после обращения с заявлением) по 2.11.2015(день частичной выплату 120000 рублей) в размере 56760,03 рубля(расчет:333882,52*1%*17=56760,03 рубля); неустойку за период с 3.11.2015 по 14.12.2015(день частичной доплаты) в сумме 89830,66 рублей(расчет:213882,52*1%*42=89830,66); неустойку за период с 14.12.2015 по 11.01.2016 в сумме 1283,11 рублей(расчет:4582,52*1%*28=1283,11);

- сумму финансовой санкции в размере 3400 рублей с 16.10.2015 по 2.11.2015(день частичной выплаты) согласно расчета 400000*0,05%*17=3400 рублей;

- с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон) в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- штраф(ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), а также судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.7, уточнение л.д.77).

Маслова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Так же в судебное заседание не явились третье лицо по делу Зайцев А.А. и представитель третьего лица РСА.

В судебном заседании Егорова А.А. иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что истец обращалась с заявлением в Ивановский филиал лично 25.09.2015, ответчик осмотр аварийного автомобиля не организовал. По инициативе истца автомобиль был осмотрен 6.10.2015 специалистом Стародубцевым А.В., ответчик был уведомлен о дате осмотра заблаговременно под расписку, но его представитель на осмотр не явился. Разница в выплатах в настоящее время действительно менее 10%(4582,52 рубля, по стоимости ремонта), но это не погрешность, так как ответчик отчета иного специалиста не представил. Отчет с претензией был предоставлен ответчику 19.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Попов А.А. иск не признал. Просил суд уменьшить размер финансовой санкции и неустойки, штрафа. Пояснил, что действительно ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения после возбуждения дела в суде, так как ранее не имелось сведений о полисе ОСАГО на причинителя вреда, а копия полиса с лимитом 400000 рублей была предоставлена только в дело с исковым заявлением. Ответчик выплатил по Правилам ОСАГО ранее поэтому только 120000 рублей.

Суд, выслушав Егорову А.А. и Попова А.А., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2572/2015, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 10147/15, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

- стоимость независимой технической экспертизы(оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 16.09.2015 на перекрестке ул.Зверева-2-я Ефимовская в г.Иваново, в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), произошедшего по вине водителя Зайцева А.А., нарушившего при управлении автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак Т674МЕ33 п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением и Постановлением от 17.09.2015 (л.д.11,12) по делу об административном правонарушении, получил механические повреждения правой части автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак С389ВМ777, принадлежащий истцу Масловой О.В. с 8.11.2014 на праве собственности(СТС, л.д.9) и находящийся под ее управлением, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10: на автомобиле истца отмечено повреждение правой блок-фары, правого переднего крыла, правой передней и задней двери, переднего бампера, диска правого переднего колеса, срабатывание двух подушек безопасности). На день ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0341918051 от 17.04.2015, л.д.13), а гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО «СК «Защита», что подтверждается копией полиса ОСАГО серия ССС №0691659247, выданного 1.10.2014(лимит ответственности 400000 рублей по закону). Данный полис был представлен истцом в дело вместе с исковым заявлением в суд, ране ответчик не располагал сведениями о лимите ответственности страховой компании причинителя вреда по закону, что подтверждается распечаткой сведений о данном полисе с сайта РСА.

25.09.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков(л.д.15), представила необходимые документы для рассмотрения события, что ответчиком не оспаривается и подтверждается копией заявления, в том числе квитанцию о стоимости услуг по эвакуации автомобиля. Ответчик осмотр автомобиля в срок установленный правилами ОСАГО(п.3.11) не организовал.

6.10.2015 по инициативе истца автомобиль был осмотрен специалистом Стародубцевым А.В., о чем составлен Акт №246-09-Э15 (л.д.30) и фототаблицы к нему.

О дне и месте осмотра аварийного автомобиля у данного специалиста ответчик заблаговременно извещался (уведомление, л.д.20), но его представитель на осмотр не явился.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не был лишен истцом права осмотреть аварийный автомобиль по месту его хранения 6.10.2015.

19.10.2015 истец представила в Ивановский филиал ответчика дополнительно Заключение специалиста Стародубцева А.В. и квитанцию на сумму 10000 рублей по оплате его услуг за составление заключения о стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика в части того, что с учетом п. 4.25 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, в отсутствие сведений о дате выдачи полиса ОСАГО на причинителя вреда, в рамках прямого возмещения убытков ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности 120000 рублей, что он и сделал в досудебном порядке 2.11.2015 выплатив истцу страховое возмещение в данном размере(платежное поручение л.д.49).

Однако данные выплаты ответчиком действительно были произведены с нарушением срока, установленного законом, то есть до 16.10.2015 (расчет: 25.09.2015 поданы заявление и документы + 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных). Однако суд считает, что в этом случае неустойка за данный период, как и размер финансовой санкции, должна исчисляться от суммы 120000 рублей, а не от иной суммы(стоимости ремонта и 400000 рублей), на чем настаивает истец, с учетом указанных судом выше обстоятельств по делу, так как истец не мог располагать сведениями о полисе причинителя вреда и размере ответственности страховой компании ООО «СК «Защита».

В дальнейшем истцом в адрес ответчика 13.11.2015 была направлена до судебная претензия(л.д.50), а 8.12.2015 последовало обращение в суд с иском.

Рассмотрев претензию и получив из суда исковое заявление с приложениями, в том числе копией полиса ОСАГО на причинителя вреда(с лимитом 400000 рублей), ответчик 14.12.2015 выплатил истцу дополнительно 196800 рублей(по стоимости ремонта автомобиля) и 10000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг специалиста Стародубцева А.В.

Однако из Заключения эксперта-техника Стародубцева А.В. №246-09-Э/15 от 7.10.2015, составленного по Единой методике и по ценам Справочника РСА, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа автомобиля, 321382,52 рубля.

При этом оснований не доверять заключению специалиста Стародубцева А.В. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014. К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Стародубцев А.В. является экспертом-техником, внесен в соответствующий реестр.

Доказательств об иной стоимости ремонта, в том числе заключение иного эксперта-техника на сумму признанную и выплаченную ответчиком в до судебном порядке и после обращения в суд с иском, ответчиком и третьими лицами в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 16.09.2015, с учетом износа узлов автомобиля, составляет 321382,52 рубля.

Таким образом размер не выплаченного истцу страхового возмещения составит 7082,52 рубля (расчет: 321382,52 рубля + 10000 рублей(стоимость услуг эксперта-техника Стародубцева А.В. л.д.48) + 2500 рублей(стоимость услуг ООО «ПЭЙ СИТСТЕМ» по эвакуации аварийного автомобиля, квитанция от 17.09.2015 л.д.16) - 120000 рублей(страховое возмещение выплаченное ответчиком 2.11.2015(л.д.49) по заявлению истца от 25.09.2015) – 196800 рублей(сумма страхового возмещения доплаченная 14.12.2015 истцу ответчиком после возбуждения дела в суде) – 10000 рублей(сумма страхового возмещения в виде оплаты услуг специалиста доплаченная 14.12.2015 истцу ответчиком после возбуждения дела в суде) = 7082,52 рубля).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как ответчиком выплата страхового возмещения истцу на день рассмотрения иска по существу произведена лишь в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 7082,52 рубля, удовлетворяя требования истца.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя ее требования в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период с 16.10.2015(15.10.2015 последний день на выплату после обращения с заявлением) по 2.11.2015(день частичной выплату 120000 рублей) в размере 20400 рублей(расчет: 120 000*1%*17=20400 рублей); и неустойка за период с 14.12.2015 по 11.01.2016 в сумме 1283,11 рублей(расчет: 4582,52*1%*28=1283,11), а всего 21683,11 рублей. При этом суд считает, что неустойка за период с 3.11.2015 по 14.12.2015(день частичной доплаты) в сумме 89830,66 рублей(расчет истца :213882,52*1%*42=89830,66) – взысканию не подлежит, так как виновных действий в просрочке выплаты страхового возмещения в действиях ответчика не имелось, так как он не располагал сведениями о размере лимита ответственности страховой компании причинителя вреда.

Однако с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки, с чем суд соглашается при наличии спора о размере страхового возмещения, поведения ответчика который выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, а так же в п. 65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

При этом размер финансовой санкции за период с 16.10.2015 по 2.11.2015(день выплаты 120000 рублей), составит 1020 рублей(расчет: 120000*0,05%*17=1020). При этом оснований для уменьшения размера финансовой санкции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в отсутствие исключительности случая, суд не находит.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке, с учетом однако того обстоятельства, что лимит ответственности страховой компании причинителя вреда ответчику стал известен только после обращения с иском в суд), штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным уменьшив его размер при наличии заявления ответчика до 2000 рублей с учетом его не соразмерности (ст.333 ГК РФ).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по изготовлению дубликата отчета 500 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовала представитель истца(два) и объема проделанной ей работы, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, из 20000 рублей, оплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1142,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск масловой О.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу масловой О.В.: страховое возмещение в сумме 7 082 рубля 52 копейки; неустойку в сумме 15000 рублей; сумму финансовой санкции в размере 1020 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей; штраф в сумме 2 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1142 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов