Решение по делу № 2-2238/2015 ~ М-2166/2015 от 23.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                                                  г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

    при секретаре Мишиной М.Г.,

    с участием истца, представителя истца Цариковой Н.С.,

    представителя ответчиков Павлова С.П.,

    представителя ответчика Сулима Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2238 по иску Цариковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Е.А., Бессонова А.А. к ООО «ЭКОжилстрой», администрации МО Щёкинский район, ООО «Москва» о возложении обязанности произвести работы по приведению вентиляции в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Царикова Н.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Бессонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОжилстрой», администрации МО Щёкинский район, ООО «Москва», просила обязать ответчика произвести работы по приведению вентиляционных шахт, находящихся в её квартире - <адрес> – в надлежащее состояние, в соответствие со СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей, в сумме 1000000 руб., причиненного детям, в сумме 1000000 руб. Просила также произвести возмещение судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в квартире <адрес>, которую она и дети занимают на праве общей долевой собственности, вентиляция не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Определением суда от 27 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Бессонов А.А.. Ему разъяснено его право на предъявление самостоятельного иска по предмету данного спора.

Представив исковое заявление 07.09.2015 г., истец Царикова Н.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Е.А., уточнила иск, истец Бессонов А.А. представил исковые требования, при этом просили обязать ответчика ООО «ЭКОжилстрой» произвести работы по приведению вентиляционных шахт в надлежащее состояние; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: в пользу Цариковой Н.С. – 1000000 руб., в пользу Б.Е.А. – 500000 руб., в пользу Бессонова А.А. – 500000 руб.

Указали, что во исполнение условий договора управления многоквартирным домом ООО "ЭКОжилстрой" вентиляционные шахты никогда не проверялись. Их неработоспособность причиняла дискомфорт.

В то же время истцы указывают, что, по их мнению, вентиляция в их квартире устроена с нарушением СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные.

Администрация МО Щёкинский район не произвела необходимые работы по капитальному ремонту до приватизации квартиры.

В судебном заседании истец Царикова Н.С., действуя за себя и как представитель малолетнего сына Б.Е.А., а также как представитель по доверенности истца Бессонова А.А., исковые требования поддержала. Пояснила, что отсутствие нормальной вентиляции её квартире на протяжении многих лет является следствием ненадлежащего исполнения договора управления домом со стороны управляющей организации ООО «ЭКОжилстрой», которая не производила ежегодные осмотры вентиляционных шахт и не осуществляла их прочистки и ремонта. В связи с этим ей и ей детям был причинен моральный вред. В качестве компенсации этого вреда именно с ООО "ЭКОжилстрой" в её пользу следует взыскать 1000000 руб., в пользу младшего сына Б.Е.А. - 500000 руб., в пользу старшего сына Бессонова А.А. - 500000 руб.

В настоящее время в их квартире вентиляция функционирует, но только при открытом окне на кухне. В холодное время года в вентиляционную шахту в туалете будет задувать холодный воздух, а это является ненадлежащим состоянием вентиляции. Вентиляцию в квартире <адрес> следует привести в соответствие со СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные. Только при таких обстоятельствах её и детей право на надлежащего характера вентиляцию в квартире будут удовлетворены.

Царикова Н.С. просила взыскать с ответчиков в её пользу в счет возмещения в качестве судебных расходов 1225 руб. за изготовление копий документов, необходимых для судебного разбирательства; 712 руб. - расходов на транспорт для поездок к юристу в г. Тула, в пределах г. Щёкино - в прокуратуру и суд.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО "ЭКОжилстрой", ООО "Москва" по доверенности Павлов С.П. исковые требования Бессонова А.А. и Цариковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Е.А., не признал. Указал, что вентиляционные каналы в квартире истца силами ООО "Москва" - подрядной относительно ООО "ЭКОжилстрой" организации проверены и прочищены, работают нормально. Дом <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент в нем были установлены деревянные окна, которые имели щели и зазоры, через которые в квартиры проникали потоки воздуха, и система вентиляции квартир работала нормально; сейчас в квартире истцов установлены пластиковые окна, не имеющие никаких щелей (отверстий), поэтому для нормального функционирования вентиляции необходимо приоткрывать окно.

Представитель ответчика - администрации МО Щёкинский район Тульской области - по доверенности Сулима Е.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, представила письменные возражения. При этом указала, что в соответствии с договором управления, ООО "ЭКОжилстрой" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

По мнению представителя администрации МО Щёкинский район, не доказана причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом (сумма компенсации которого истцами чрезмерно завышена) и нахождением вентиляционных шахт в квартире № указанного дома в ненадлежащем состоянии.

Обоснованность требований к органу местного самоуправления со стороны истцов не доказана. Поэтому в иске Цариковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Е.А., а также требований Бессонова А.А. следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, получив консультацию специалиста, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                  В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., вытяжные трубы относятся к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п.5).

                Пунктом 17 указанных Правил предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.

                Из содержания п.10 и п. 42 указанных Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений а таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЩКТО", подтверждено, что Царикова Н.С. состоит на регистрационном учете в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (состояла на регистрационном учете по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; её сын Бессонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ; сын Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ состоял по данному адресу по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ содержит такие же сведения. Свидетельство о регистрации, выданное начальником отдела УФМС РФ по Тульской области в Щёкинском районе ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ребенок состоит на регистрационном учете по месту пребывания в указанной квартире в настоящее время (период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Несовершеннолетний Б.Е.А., как указывает его мать Царикова Н.С., постоянно проживает в указанной квартире с ней и своим старшим братом.

Квартира, в которой проживают истцы, расположена на втором этаже трехэтажного многоквартирного дома; принадлежит по праву собственности в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ Цариковой Н.С., в 1/2 доле.

                То, что истцами своевременно вносится оплата за содержание жилья при их проживании в <адрес>, подтверждено выпиской из лицевого счета (за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г.). Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Дом, в котором проживают истцы, находится в управлении ООО "ЭКОжилстрой" (договор управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцы указывают, что на протяжении длительного времени они терпят неудобства из-за поступления в их квартиру через вентиляционную шахту из нижерасположенной квартиры № различных запахов. Царикова Н.С. многократно обращалась к ООО «ЭКОжилстрой» с требованием провести работы по приведению вентиляции в надлежащее состояние.

             Утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (обязательные к исполнению как собственниками помещений, так и управляющими жилым фондом организациями) содержат норму о том, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

               Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1).

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о проверке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

              Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах паспортах, актах (п. 2.1.4).

             Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

             Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами (п.5.5.12).

                 По условиям договора управления, проведение техосмотров и устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции дома <адрес> должно осуществляться один раз в год.

                 Доказательств того, что такого характера проверки и ремонт управляющей организацией ООО "ЭКОжилстрой" проводились (соответствующие акты оформлялись), стороной ответчика суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что управляющая организация, не осуществляя такой деятельности на протяжении длительного периода времени (в течение семи лет) нарушала права истцов как потребителей.

Из материалов дела следует, что по заявлением Цариковой Н.С. ООО «ЭКОжилстрой» работы по прочистке вентиляционных шахт в квартире истцов выполнило силами подрядной организации – ООО «Москва». Осуществление таких работ зафиксировано соответствующими актами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером участка Н.Л.С. и "квартиросъемщиком" Цариковой Н.С., выполнены работы по прочистке ДВК, при этом: прочищен вентиляционный канал на кухне, устранена обратная тяга; прочищался вентиляционный канал в туалете, обратная тяга устранена не была; прочищен вентиляционный канал в ванной - норма; прочищен газовый канал - норма; исполнители - Костромин, Кузнецов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному теми же лицами, в кв. <адрес> осуществлены работы, приведшие к тому, что вентиляционный канал в санузле работает нормально при открытой створке окна на кухне на 5 см; исполнители те же.

В материалах дела также имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный мастером участка ООО "Москва" Н.Л.С., контролерами-приемщиками ООО "Москва" Л.А.Г., К.М.Л., жителем квартиры № Цариковой Н.С. Акт подтверждает, что в квартире <адрес> прочистили дымоход в ванной, вентиляционные каналы в кухне, санузле, туалете. Все каналы чистые, просвечиваются.

                 То обстоятельство, что на начало ДД.ММ.ГГГГ (месяца, в котором работы по приведению системы вентиляции в квартире истцов со стороны управляющей организации начали проводится), вентиляционные каналы квартиры <адрес> были ненадлежащими, подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.М.Л., работающий в ООО "Москва" чистильщиком дымвентканалов.

                 Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником - работником ООО "Москва" выходил по адресу: <адрес>, для выполнения работ по прочистке ДВК (дымвентканалов). Вместе они прочистили вентиляцию на кухне и в ванной. В туалете вентиляционный канал прочистить не представилось возможным, так как у него проходимость абсолютно отсутствовала. По его, свидетеля, мнению, канал заложен плитой перекрытия на уровне третьего этажа, что могло произойти только в момент возведения дома. В связи с этим был сделан второй вентиляционный канал путем соединения выхода вентиляции из туалета квартиры истца с вентиляционным каналом другой квартиры. Этот вентиляционный канал работает нормально при открытой створке окна на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ им и работниками ООО "Москва" были прочищены вентиляционные каналы на кухне, в ванной и туалете квартиры истцов. На сегодняшний день все вентиляционные каналы чистые, просвечиваются.

Дом, в котором расположена квартира истцов, ДД.ММ.ГГГГ постройки. В то время, когда дом строился, окна в квартирах были деревянные, в них существовали щели, через которые осуществлялся естественный приток воздуха в квартиру. Поскольку в квартире истца Цариковой Н.С. сейчас установлены пластиковые окна, которые очень плотно закрываются и не дают потоку воздуха проходить в квартиру, вентиляция может работать только при открытом окне либо при открытой форточке. Специальных приточных устройств для поступления наружного воздуха при полностью закрытых окнах в квартире не предусмотрено.

Вентиляционные каналы могут быть забиты остатками гнезд, мусором, который приносят птицы, осколками кирпичей.

Для приведения вентиляции в кухне истца к действующим СНиП необходима полная реконструкция в кухнях всех трех этажей.

Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственную силу, поскольку они находятся в смысловом единстве со всеми иным доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, следует придти к выводу, что ответчик ООО «ЭКОжилстрой» ненадлежащим образом на протяжении длительного периода времени исполнял свои обязанности перед истцами по надлежащему содержанию вентиляции в занимаемой ими квартире, в рамках существующего договора управления жилым домом.

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела работы по прочистке вентиляционных каналов в ванной, кухне квартиры <адрес> и по обустройству вентиляционного канала в туалете этой квартиры были произведены надлежащим образом, истцы указывают, что вентиляцию необходимо в их квартире привести в соответствие со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Мотивируют тем, что, поскольку, после произведенных указанных работ нормально функционирует вентиляционная шахта только в ванной; потоки воздуха через вентиляционный канал в туалете циркулируют правильно только при открытом окне, а в холодное время года держать постоянно окна открытыми невозможно; вентиляция на кухне по-прежнему не работает.

                 Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения. В жилых помещениях и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием. При необходимости квартиры, проектируемые для III и IV климатических районов, должны быть дополнительно обеспечены сквозным или угловым проветриванием. Удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других помещений квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вытяжных решеток и клапанов. Воздух их помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и автостоянок не допускается. Вентиляция встраиваемых помещений общественного назначения, кроме указанных в п. 4.14, должна быть автономной.

Возражая относительно исковых требований о возложении обязанности на ООО «ЭКОжилстрой» произвести работы по приведению вентиляционных шахт в надлежащее состояние в соответствие со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", представитель ответчиков ООО «ЭКОжилстрой» и ООО «Москва» Павлов С.П. в качестве консультации специалиста представил в материалы дела письменные пояснения инженера-проектировщика Б.Е.Л., которые данный специалист поддержала, явившись в судебное заседание.

Специалист разъяснила следующее.

В ходе осмотра квартиры истцов было выявлено, что в кухне имеется один вертикальный вытяжной коллектор, выведенный выше кровли здания, непосредственно в который врезаны вытяжные поэтажные воздуховоды из кухонь 1, 2 и 3 этажей; в туалете выполнен отдельный вытяжной вентиляционный канал с выходом выше кровли; щель под дверью туалета 0,01 м высотой, в квартире установлены пластиковые окна, специальных приточных устройств для поступления наружного воздуха при полностью закрытых окнах в квартире не предусмотрено (к вентиляции в ванной со стороны истца претензий не было).

Современная вентиляция в жилых домах проектируется согласно СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" - актуализированная редакция СНиП 41.01-2003, СП 54.1330.2011 "Здания жилые многоквартирные" - актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

В связи с тем, что дом построен в 1958 году и реконструкция данного объекта не производилась, при анализе воздушного режима в жилой квартире помимо действующих на сегодняшний день нормативных документов используются также СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" и Пособие в СНиП 2.08.01-89*, которые соответствуют полностью СНиП II-Г.5 "Отопление и вентиляция" 1955 года.

Согласно указанным нормам в жилых зданиях следует предусматривать отопление и вентиляцию с естественным побуждением.

Специалист Б.Е.Л. также разъяснила, что вентиляция в квартире истцов выполнена согласно норм, действующих на момент постройки дома (1958 г.). Естественный приток в квартире осуществляется за счет инфильтрации наружного воздуха через неплотности в наружных ограждениях - через щели в деревянных окнах. Двери в ванную и туалет ранее имели либо подрезку понизу, либо в них были установлены жалюзийные решетки. Без соблюдения этих условий естественная вентиляция в квартире работать не будет.

На данный момент в квартире Цариковой Н.С. установлены пластиковые герметичные окна, в которых отсутствуют приточные клапаны, произведена замена дверей в ванной и туалете, щель под дверями - 1 см, жалюзийные решетки по низу дверей не установлены.

При таких условиях естественная вентиляция либо не работает вообще, либо образуется обратная тяга, что вызывает сквозняк и холод.

Вытяжные каналы в кухне выполнены без воздушных затворов, что является нарушением строительных норм. Но ею, специалистом, были обследованы дома № и № по <адрес>, построенные по тому же проекту, что и дом <адрес> (проектная документация на который отсутствует). Вентиляция в кухнях выполнена аналогичным образом, из чего можно сделать вывод, что выполнена она в квартире истцов без отступления от проекта.

При соблюдении всех вышеуказанных условий, необходимых для нормальной работы естественной вентиляции, запахи из кухни 1 этажа поступать в кухню 2 этажа не должны.

Для устранения возможности поступления звуков из нижерасоложенной квартиры, а также для приведения вентиляции в кухне к действующим на данный момент СНиП необходима полная реконструкция вентиляции в кухнях 1 и 2 этажей, что возможно только при проведении капитального ремонта дома.

Таким образом, указала специалист, насколько это возможно в рамках проекта, вентиляция в квартире истцов в настоящее время находится в рабочем состоянии; все вентиляционные каналы прочищены.

Данную консультацию суд считает необходимым учесть при постановлении настоящего дела, так как она фактически и логически обоснована, дана специалистом, имеющим (в силу наличия высшего профессионального образования и достаточного опыта работы в системе строительства) достаточные специальные познания в устройстве и функционировании системы вентиляции многоквартирного дома (Б.Е.Л. имеет высшее образование инженера-строителя по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция"- в 1987 году окончила Тульский политехнический институт; согласно данным трудовой книжки, работала инженером-конструктором по проектированию систем отопления и вентиляции, имеет в данной области общий трудовой стаж 25 лет).

С учетом полученной от специалиста Б.Е.Л. консультации, на основании анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что система вентиляции в квартире истцов соответствует нормативным положениям, действовавшим на момент постройки дома в ДД.ММ.ГГГГ (год постройки дома подтверждается сведениями, содержащимися в техпаспорте здания - многоквартирного дома <адрес>) - СНиП II-Г.5 "Отопление и вентиляция" 1955 года.

Для приведения этой системы в соответствие со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" нет ни правовых, ни экономических оснований: современная вентиляция в жилых домах проектируется согласно СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", для приведения системы вентиляции в квартире истцов в соответствие с данными нормативами необходим капитальный ремонт дома.

Поскольку капитальный ремонт в жилом доме, как это следует из анализа содержания ч.1 ст. 46, ст. 189 ЖК РФ, осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством не менее двух третей от общего числа голосов, возлагать обязанность по его производству на кого-либо из заявленных истцом по иску ответчиков, оснований нет.

По сведениям администрации МО Щёкинский район, постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 г. № 840 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (действующая в редакции постановления Правительства Тульской области от 25.08.2014 г. № 433); в эту программу включен дом <адрес>, плановые годы проведения капитального ремонта в котором - 2021-2023.

Таким образом, исковые требования Цариковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Е.А., Бессонова А.А. о возложении обязанности на ООО «ЭКОжилстрой» произвести работы по приведению вентиляционных шахт в квартире <адрес> в надлежащее, в соответствие со СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, состояние, удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, судом установлена вина ответчика ООО «ЭКОжилстрой» в неисполнении им своих обязательств перед истцами по надлежащему содержанию вентиляции в рамках заключенного между ними договора управления жилым домом.

Таким неисполнением данный ответчик причинил моральный вред истцам.

Разрешая вопрос о взыскании с него компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

     В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинён вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то, что, по смыслу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя.

С учётом значимости предмета этого договора, длительности срока нарушения прав истцов (в период с начала в 2008 году деятельности по управлению жилым домом, в котором расположена квартира истцов, до декабря 2014 года вентиляция в ней не обследовалась, не прочищалась и факт нефункционирования вентиляции в туалете данной квартиры в более ранние сроки установлен не был), разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда каждому из истцов суд определяет 3000 руб., считая требуемую Цариковой Н.С. в свою пользу (1000000 руб.), в пользу несовершеннолетнего сына Б.Е.А. (500000 руб.), требуемую Бессоновым А.А. в свою пользу сумму компенсации морального вреда (500000 руб.) чрезмерно завышенными.

Судом не установлено того, что действия или бездействия администрации МО Щёкинский район и ООО «Москва» (с которым истцы не состоят в договорных отношениях) привели к причинению морального вреда истцам, поэтому оснований для возложения на данных ответчиков обязанности по его компенсации нет.

Довод истцов о том, что администрация МО Щёкинский район не произвела необходимые работы по капитальному ремонту дома до приватизации квартиры, для разрешения заявленного спора не имеет правового значения, поскольку данных о том, что такой ремонт был необходим дому на период приватизации квартиры в 1993 году, в материалах дела нет, к тому же истцы просили возложить обязанности на ООО «ЭКОжилстрой» произвести работы по приведению вентиляционных шахт в их квартире в надлежащее состояние - в соответствие со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные, а приватизация жилья", а на момент приватизации жилья данный нормативный документ отсутствовал.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с надлежащего ответчика ООО "ЭКОжилстрой" в пользу истца Цариковой Н.С. подлежат взысканию понесенные ею необходимые судебные расходы.

К ним суд относит расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. (уплата этой суммы ООО "Бюро юридических услуг" подтверждена квитанцией, выданной данным обществом);

Несение истцом Цариковой Н.С. расходов на изготовление копий документов, необходимых для рассмотрения дела в суде ("канцелярских" расходов) на сумме 1225 руб. материалами дела не подтверждено - кассовый чек на указанную сумму не представлен. Как пояснила в судебном заседании данный истец, написание заявлений (кроме искового) в различные органы в связи с ненадлежащей вентиляцией в её квартире она осуществляла самостоятельно на принадлежащей ей технике, ксерокопирование этих заявлений также осуществляла самостоятельно.

Из требуемых истцом Цариковой Н.С. расходов на транспорт в сумме 712 руб. возмещению подлежат только расходы, связанные с поездками истца в суд, в связи с рассмотрением данного дела, в пределах г. Щёкино на автолайне, стоимость одной поездки в котором (что общеизвестно) составляет 20 руб. Такие расходы истца составляют сумму 280 руб. (7 явок в суд - для подачи иска, для участия в беседе, для участия в пяти судебных заседаниях - с проездом от места жительства до суда и обратно).

Поскольку истцы при подаче иска в суд, основанного на Законе о защите прав потребителей, были освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, при удовлетворении данного иска за счет ответчика ООО «ЭКОжилстрой», с него в доход бюджета МО Щёкинский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В деле имеется квитанция об уплате истцом Цариковой Н.С. при подаче рассматриваемого иска госпошлины в сумме 1800 руб. Поскольку, как указано выше, необходимости в производстве такого платежа не было, следует разрешить вопрос о возращении указанной суммы госпошлины истцу Цариковой Н.С. в соответствии с положениями ГПК РФ и НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цариковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Е.А., Бессонова А.А. к ООО «ЭКОжилстрой», администрации МО Щёкинский район, ООО «Москва» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОжилстрой» в пользу Цариковой Н.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного ей, 3000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного её малолетнему ребенку Б.Е.А., 3000 руб., всего 6000 руб.

Взыскать с ООО «ЭКОжилстрой» в пользу Бессонова А.А. в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о возложении обязанности на ООО «ЭКОжилстрой» произвести работы по приведению вентиляционных шахт в надлежащее состояние в соответствие со СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, о взыскании в пользу Цариковой Н.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного ей, 997000 руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного её малолетнему ребенку Б.Е.А., 497000 руб., о взыскании в пользу Бессонова А.А. в счет возмещения морального вреда 497000 руб., о взыскании компенсации морального вреда за счет ответчиков ООО «Москва», администрации МО Щёкинский район, - Цариковой Н.С., Бессонову А.А. отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОжилстрой» в пользу Цариковой Н.С. в счет возмещения судебных расходов 1280 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Цариковой Н.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Разрешить вопрос о возращении Цариковой Н.С. уплаченной ею по настоящему делу государственной пошлины в сумме 1800 рублей.

Взыскать с ООО «ЭКОжилстрой» в доход бюджета МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: