Решение по делу № 2-1220/2010 ~ М-1087/2010 от 06.08.2010

Дело № 2-1220/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 2 » ноября 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Гудкова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучкова И.А. к Исмаилову Н.А. и Титова А.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Исмаилову Н.А. и Титова А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате столкновения двух автотранспортных средств: марки «***», регистрационный знак ***, под управлением водителя Чучкова И.А. и автомобиля марки «***», регистрационный знак ***, под управлением Исмаилова Н.А., от которого пострадал автомобиль марки «***», регистрационный знак ***, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на ***.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в результате произошедшего по вине водителя Исмаилова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ДТП, его автомобилю марки «***», регистрационный знак ***, принадлежащему на праве личной собственности, причинен материальный ущерб в сумме *** рубля ***., за возмещением стоимости которого он обратился в суд.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Проведенным по делу административным расследованием установлено, что данное ДТП произошло в виду нарушения водителем Исмаиловым Н.А. требований ст. 10.1 ПДД РФ, при этом, собственником автомобиля «***», которым управлял Исмаилов Н.А., являлась Титова А.А..

В судебное заседание ответчик Исмаилов Н.А. не явился, по месту временного пребывания с миграционного учет снят. Назначенный судом защитник в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Гудков И.А. возражал в удовлетворении заявленного иска, в виду отсутствия у него согласованной с доверителем позиции.

В судебное заседание привлеченная по делу в качестве ответчика Титова А.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд не известила, иск не оспорила.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что автомобиль «***», регистрационный знак *** находился во владении гр-на Исмаилова Н.А.. Собственником автомобиля «***», регистрационный знак *** является Титова А.А., однако никаких сведений о наличии доверенности на право управления транспортным средством суду не представлено, о чем также не отражено и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала ОГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по делу, из сведений о водителях и транспортных средствах следует, что водителем Исмаиловым Н.А. застрахована ответственность в ЗАО САК «***» на основании страхового полиса *** Однако данное обстоятельство опровергается представленными суду сведениями Российского Союза Автостраховщиков о том, что приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО САК «***» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

По сведениям проверки ЗАО САК «***» установлено, что договор страхования *** не вступил в законную силу, в связи с отсутствием оплаты страховой премии, а, кроме того, указанный выше страховой полис, предъявленный водителем Исмаиловым Н.А. числится украденным.

Согласно сведений ОУФМС России по *** в *** гр-н Азербайджана Исмаилов Н.А. был поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ***, однако ДД.ММ.ГГГГ снят с миграционного учета.

Кроме того, по имеющемуся в административных материалах, а также материалах настоящего дела адресу места жительства ответчика Титовой А.А., зарегистрирован Исмаилов Н.А.

Таким образом, суд усматривает в действиях и Титовой А.А. и Исмаилова Н.А. недобросовестные намерения в части осуществления своих гражданских прав, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.

Вместе с тем, судом установлено, что Титова А.А. является собственником транспортного средства марки «***»,***.в., регистрационный знак ***, в силу наличия свидетельства о регистрации данного транспортного средства серии ***, выданное ГАИ ЮАО ***. Исмаилов Н.А. же управляя транспортным средством Титовой А.А., по сути, владел источником повышенной опасности в момент ДТП, а исходя из представленных суду административных материалов, является лицом, ответственным за вред, причиненный источником опасности от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Титовой А.А.

Судом не установлено, находились ли ответчики в трудовых отношениях, в виду отсутствия представленных суду документов. Иск не оспорили.

Вместе с тем, Титова А.А. и Исмаилов Н. А. нарушение обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховали свою гражданскую ответственность после возникновения права владения транспортным средством.

Принимая во внимание, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, однако, учитывая, что такая ответственность ни Исмаилова Н.А., ни Титовой А.А. не застрахована, оснований для привлечения страховой организации не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведений *** ДПС ДД.ММ.ГГГГ в *** на *** произошло ДТП, в результате которого допущено столкновение двух автотранспортных средств: марки «***», регистрационный знак ***, под управлением водителя Чучкова И.А. и автомобиля марки «***», регистрационный знак ***, под управлением Исмаилова Н.А..

Проведенной по факту ДТП проверкой установлено, что данное ДТП произошло в виду нарушения водителем Исмаиловым Н.А. требований ст. 10.1 ПДД РФ.

Так, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство;

документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Кроме того, п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчик Исмаилов Н.А. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял автотранспортным средством марки «***», регистрационный знак ***, при отсутствии у него документа, подтверждающего право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в отсутствие владельца данного транспортного средства, а, кроме того, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела также установлено, что Титова А.А. не обратилась в ОВД по *** с заявлением об угоне, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля *** отдел милиции *** ОВД с заявлением об угоне автотранспортного средства марки «***», регистрационный знак ***.

Таким образом, факт незаконного завладения Исмаиловым Н.А. транспортным средством марки «***», регистрационный знак *** не установлен материалами дела и не подтвержден в судебном заседании, поскольку не оспаривается сторонами.

В соответствии с отчетом № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным независимым автотехническим экспертом ФИО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом 23,86% износа автомобиля марки «***», регистрационный знак ***, составил *** рубля ***.

В обоснование заявленных истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу, представлены платежные документы о стоимости работ эксперта ФИО по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила *** рублей; расходы по оплате юридической помощи при обращении в суд в размере *** рублей, а также почтовые расходы в сумме ***рублей.

Учитывая, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить ответственность за вред имуществу истца, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ солидарно на собственника источника повышенной опасности Титову А.А. и владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) Исмаилова Н.А..

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что судебным разбирательством и имеющимися материалами дела не представилось возможным установить долю вины каждого из ответчиков, суд считает возможным взыскать денежные средства в счет возмещения причиненного истцу ущерба с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя, а также оплата услуг оценщика, по установлению размера причиненного ущерба, в силу ст. 94 ГПК РФ, судом признается как судебные издержки.

При этом, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Чучкова И.А., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова Н.А. и Титова А.А. солидарно в пользу Чучкова И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, денежные средства в сумме *** рубля *** копеек.

Взыскать с Исмаилова Н.А. и Титова А.А. солидарно в пользу Чучкова И.А. судебные расходы: в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ***коп..; почтовые расходы в сумме *** рублей ***копеек, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере *** рублей; расходы по оплате услуг юридической помощи в размере *** рублей, а всего взыскать в счет возмещения судебных расходов *** рубль *** коп..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней, а ответчиками в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий Е.В. Копина