Решение по делу № 33-7120/2018 от 28.11.2018

дело № 33-7120/2018

определение

г. Тюмень	10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» к Прокудиной Г.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов, убытков, вернуть истцу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» обратился с иском к Прокудиной Г.Ф. о взыскании задолженности в размере 52 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 26 514 рублей 88 копеек, неустойки за просрочку исполнения очередного платежа по договору потребительского займа в размере 11 350 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 450 рублей 44 копейки, убытков в размере 14 951 рубль 12 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец КПК «Тюменский Фонд Сбережений». В частной жалобе просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что данное исковое заявление не может быть подано в порядке приказного производства, поскольку заявленные требования, в том числе о взыскании убытков, не являются бесспорными. Так, КПК «Тюменский Фонд Сбережений» не располагает сведениями о поступивших платежах за период до <.......>, которые могут быть представлены стороной ответчика, в связи с чем, сумма иска может быть уменьшена. Судом не учтено, что заявленные истцом требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, в силу разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года <.......> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы без извещения сторон, согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение подлежащим отмене по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требования истца основаны на сделке, совершенной в письменной форме, сумма задолженности по договору менее 500000 рублей, следовательно данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления, помимо исковых требований к Прокудиной Г.Ф. о взыскании задолженности в сумме 52 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 26 514 рублей 88 копеек, неустойки за просрочку исполнения очередного платежа по договору потребительского займа в сумме 11 350 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 450 рублей 44 копейки, истцом заявлено, основанное на положениях ч. 2 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании убытков в сумме 14 951 рубль 12 копеек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года <.......> «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Центральный районный суд города Тюмени.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии со статьями 121, пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2018 года - отменить, исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» к Прокудиной Г.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов, убытков, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: