Решение от 19.08.2016 по делу № 2-483/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-483 (2016 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Могойтуй                                                                                             19 августа 2016 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Дашиевой С.В.,

с участием истцов Пересторониной Ю.И., Забелиной Е.И., Кибиревой Л.В.,

представителя ответчика МОУ «Нуринская средняя общеобразовательная школа» Лубсановой В.В., действующей на основании прав по должности,

представителя ответчиков администрации муниципальный район «Могойтуйский район», Управления по финансам администрации МР «Могойтуйский район» Ситко М.О., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управления образования и молодежной политики администрации муниципальный район «Могойтуйский района Жамсарановой В.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Пересторониной Ю.И., Забелиной Е.И., Кибиревой Л.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Нуринская средняя общеобразовательная школа», Управлению по финансам администрации муниципального района «Могойтуйский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта 2016 года по май 2016 года, компенсации морального вреда, обязании МОУ «Нуринская средняя общеобразовательная школа» производить начисление процентной надбавки за непрерывный стаж и районный коэффициент на минимальный размер оплаты труда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на нарушение ответчиками их трудовых прав.

19.08.2016г. определением суда исковые заявления Пересторониной Ю.И., Забелиной Е.И., Кибиревой Л.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Нуринская средняя общеобразовательная школа», Управлению по финансам администрации муниципального района «Могойтуйский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта 2016 года по май 2016 года, компенсации морального вреда, обязании МОУ «Нуринская средняя общеобразовательная школа» производить начисление процентной надбавки за непрерывный стаж и районный коэффициент на минимальный размер оплаты труда объединены в одно производство.

Заявленные исковые требования истцы мотивировали следующим.

Истец Пересторонина Ю.И. указала, что она работает в должности уборщика служебных помещений МОУ «Нуринская СОШ» с <ДАТА>. Размер ее начисленной заработной платы с <ДАТА> по <ДАТА> составил <данные изъяты> в месяц и включил в себя: оклад (тарифную ставку) – <данные изъяты>, районный коэффициент – 70% - <данные изъяты>, процентную надбавку за непрерывный стаж работы – 10% - <данные изъяты>.

Истец Забелина Е.И. указала, что она работает в должности уборщика служебных помещений МОУ «Нуринская СОШ» с <ДАТА>. Размер ее начисленной заработной платы с <ДАТА> по <ДАТА> составил <данные изъяты> в месяц и включил в себя: оклад (тарифную ставку) – <данные изъяты>, районный коэффициент – 70% - <данные изъяты>, процентную надбавку за непрерывный стаж работы – 10% - <данные изъяты>.

Истец Кибирева Л.В. указала, что она работает в должности уборщика служебных помещений МОУ «Нуринская СОШ» с <ДАТА>. Размер ее начисленной заработной платы с <ДАТА> по <ДАТА> составил <данные изъяты> в месяц и включил в себя: оклад (тарифную ставку) – <данные изъяты>, районный коэффициент – 80% - <данные изъяты>, процентную надбавку за непрерывный стаж работы – 25% - <данные изъяты>.

Считают, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает их трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству.

Ссылаются на ст. 2, 129, 146 ТК РФ.

Указывают, что установление повышенной оплаты труда, а именно районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате по своей правовой природе есть компенсация за труд в местностях с особыми климатическими условиями. То есть, данный вид выплаты по своему основанию не связан с количеством, качеством выполняемого труда. И основанием для его выплаты является то, что истцы работают в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно в особых климатических условиях. Следовательно, данный вид выплаты должен выплачиваться сверх вознаграждения за труд, равного МРОТ, а не применяться как средство доведения размера всей ее зарплаты до МРОТ, поскольку является одним из видов государственной гарантии.

Считают, что размер их вознаграждения за труд, несмотря на прямой запрет на дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда, снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, поскольку работодатель в нарушение требований Конституции РФ и трудового законодательства включает полагающиеся им компенсационные выплаты за работу в суровых климатических условиях в равный МРОТ размер вознаграждения за труд.

С 1 января 2016г ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 14    декабря 2015    г. № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 6 204 рублей в месяц и применяется с 01 января 2016 года. Следовательно, общий размер начисленной заработной платы, с учетом 40 % районного коэффициента и 30 % надбавки должен составлять: 10 546 руб. 80 коп. в месяц.

Указывают, что за период с марта 2016 года по май 2016 года ответчик недоначислил и не выплатил им заработную плату, нарушив тем самым ч.2 ст.22 ТК РФ, согласно которой он обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового порядка организации, трудовым договором.

Также считают, что недобросовестными действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, т.к. мизерный размер заработной платы не позволял им существовать,      удовлетворять необходимые жизненные потребности. Кроме того, приходя изо дня в день на работу, истцам было больно осознавать, что живя и работая в суровых условиях Севера (за что, собственно, и должны устанавливаться к зарплате районный коэффициент и процентная надбавка), они получают заработную плату в том же размере (МРОТ), как и работники с такой же трудовой функцией, квалификацией, объемом должностных обязанностей, но проживающие и работающие в благоприятных климатических условиях. Нравственные страдания оценивают в сумме <данные изъяты> каждая.

Истец Пересторонина Ю.И. просит взыскать с ответчика МОУ «Нуринская средняя общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать работодателя начислять процентную надбавку за непрерывный стаж и районный коэффициент на МРОТ, в случае отказа работодателя выплачивать взысканную сумму, возложить обязанность за исполнение решения суда на администрацию муниципального района «Могойтуйский район».

Истец Забелина Е.И. просит взыскать с ответчика МОУ «Нуринская средняя общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать работодателя начислять процентную надбавку за непрерывный стаж и районный коэффициент на МРОТ, в случае отказа работодателя выплачивать взысканную сумму, возложить обязанность за исполнение решения суда на администрацию муниципального района «Могойтуйский район».

Истец Кибирева Л.В. просит взыскать с ответчика МОУ «Нуринская средняя общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с марта 2016 года по май 2016 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать работодателя начислять процентную надбавку за непрерывный стаж и районный коэффициент на МРОТ, в случае отказа работодателя выплачивать взысканную сумму, возложить обязанность за исполнение решения суда на администрацию муниципального района «Могойтуйский район».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального района «Могойтуйский район», Управление образования и молодежной политики администрации муниципальный район «Могойтуйский район».

В судебном заседании истец Пересторонина Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Истец Забелина Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Кибирева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на удовлетворении ее требований.

Представитель ответчика МОУ «Нуринская средняя общеобразовательная школа» Лубсанова В.В. исковые требования не признала и пояснила, что при принятии на работу все истцы были согласны с окладом и процентными надбавками, были ознакомлены с положением об оплате труда работников МОУ «Нуринская средняя общеобразовательная школа», согласно которому установлены оклады уборщиков служебных помещений. Права истцов не нарушаются, поскольку заработную плату они получают не ниже установленного МРОТ. В 2014 году истцы обращались в инспекцию труда, которая по результатам проверки не выявила нарушений при начислении заработной платы.

Представитель ответчиков администрации муниципальный район «Могойтуйский район», Управления по финансам администрации муниципального района «Могойтуйский район» Ситко М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что администрация МР «Могойтуйский район» и управление по финансам администрации не являются надлежащими ответчиками. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения прав истцов и ввиду пропуска ими трехмесячного срока обращения в суд. Считает, что с сентября 2014 года, т.е. с момента, когда они узнали о нарушении своих прав, им ничто не препятствовало обратиться в суд с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Управления образования и молодежной политики администрации муниципальный район «Могойтуйский район» Жамсаранова В.Б. иск не признала и пояснила, что заработная плата уборщиков служебных помещений финансируется за счет средств бюджета Забайкальского края. Министерство образования Забайкальского края утверждает положение об оплате труда работников, на основании которого администрация муниципального района «Могойтуйский район» также утверждает свое положение. Управление образования на основании предоставленного мемориального ордера подает заявку на финансирование заработной платы. Считает, что права истцов не нарушены, поскольку заработная плата им доводится до МРОТ.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, изучив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании представитель ответчика Ситко М.О. заявил о пропуске истцами срока обращения в суд.

Истцы Пересторонина Ю.И., Забелина Е.И., Кибирева Л.В. в качестве уважительных причин пропуска срока указали на то, что опасались неблагоприятных последствий со стороны руководства, которое грозило увольнением в случае подачи заявлений в суд, а также на юридическую неграмотность, отсутствие средств для получения квалифицированной помощи.

Согласно закону под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приведены в абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009г. № 295-О-О, приведенный в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Основываясь на вышеуказанном, учитывая конкретные обстоятельства дела, юридическую неграмотность истцов (установлено, что все они имеют среднее образование), которая препятствовала своевременному обращению в суд, их материального и семейного положения, суд считает возможным восстановить пропущенный срок обращения в суд в части требования о взыскании заработной платы за март – месяц 2016 года, поскольку требование о взыскании за апрель-май 2016 года заявлены в пределах срока по ст.392 ТК РФ.

По материалам дела и в судебном заседании установлено, что истец Пересторонина Ю.И. с <ДАТА> была принята по срочному трудовому договору на должность уборщика служебных помещений МОУ «Нуринская СОШ», с <ДАТА> переведена на указанную должность на постоянной основе, что подтверждается трудовым договором № от <ДАТА>, выписками из приказов № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, копией трудовой книжки истца (л.д. 5-9).

Согласно пункту 12 трудового договора, заключенного между работодателем директором МОУ «Нуринская средняя общеобразовательная школа» Селезневой Е.В. и работником Пересторониной Ю.И. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, надбавка 30% за стаж, 40% районный коэффициент, 10% за вредность (за работу с дезинфицирующими средствами).

Также установлено, что истец Забелина Е.И. с <ДАТА> была принята по срочному трудовому договору на должность технички МОУ «Нуринская СОШ», с <ДАТА> переведена на указанную должность на постоянной основе, что подтверждается трудовым договором № от <ДАТА>, выписками из приказов № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, копией трудовой книжки истца (л.д. 5-9, 23).

Согласно пункту 12 трудового договора, заключенного между работодателем директором МОУ «Нуринская средняя общеобразовательная школа» Селезневой Е.В. и работником Забелиной Е.И. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, надбавка 30% за стаж, 40% районный коэффициент, 10% за вредность (за работу с дезинфицирующими средствами).

Истец Кибирева Л.В. с <ДАТА> была принята по срочному трудовому договору на должность гардеробщицы МОУ «Нуринская СОШ», с <ДАТА> переведена на должность уборщицы служебных помещений на постоянной основе, что подтверждается трудовым договором № от <ДАТА>, выписками из приказов № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, копией трудовой книжки истца (л.д. 5-9).

Согласно пункту 12 трудового договора, заключенного между работодателем директором МОУ «Нуринская средняя общеобразовательная школа» Селезневой Е.В. и работником Кибиревой Л.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, надбавка 30% за стаж, 40% районный коэффициент, 10% за вредность (за работу с дезинфицирующими средствами).

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в ред. от 14.12.2015) «О минимальном размере оплаты труда» был установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года в сумме 6 204 рублей в месяц.

В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним в местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы, данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним в местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районных или местностях.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 1 января 2016 г. 6 204 рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцам Пересторонинной Ю.И., Забелиной Е.И., Кибиревой Л.В. заработной платы без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда (с 1 января 2016 года – 6 204 рублей), установленного на всей территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцам в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства, так начисление районного коэффициента и процентной надбавки производилось к заработной плате, размер которой был ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, что ущемляет права истцов.

Следовательно, работодателем незаконно установлен истцам размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составляет менее суммы 6 204 рублей, то есть минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено федеральным законом № 232-ФЗ от 03.12.2012 г.

Поскольку истцами заявлено требование о применении районного коэффициента и надбавки за стаж работы к минимальной заработной плате, установленной федеральным законом, а заработная плата работников организаций, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях, при этом её размер выше минимальной заработной платы, установленной в Забайкальском крае, в размер которой входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах с особыми климатическими условиями, поэтому при расчете недоначисленной и невыплаченной зарплаты необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При этом размер начисленной месячной зарплаты работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, должен составлять не менее 10 546 80 копеек, при установленном с 1 января 2016 г. минимальном размере оплаты труда 6 204 рублей.

Согласно справке о начисленной заработной плате (л.д.22) фактически истцу Пересторониной Ю.И. начислено: в марте 2016 года – 6 204 рубля, в апреле – 7 158, 45 рублей, в мае – 6 204 рубля. Истцу Забелиной Е.И. фактически начислено: в марте, апреле, мае 2016 года – 6 204 рубля ежемесячно. Истцу Кибиревой Л.В. начислено: в марте, апреле, мае 2016 года – 7 012, 50 рублей ежемесячно.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию разница между начисленной суммой зарплаты и суммой в размере 10 546, 80 рублей (МРОТ увеличенный на районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы).

Разница у истца Пересторониной Ю.И. составила <данные изъяты>, у истца Забелиной Е.И. - <данные изъяты>, у истца Кибиревой Л.В. – <данные изъяты>, что и составило размер недоначисленной заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы ответчиков об отсутствии в их действиях нарушения прав истцов.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения их трудовых прав, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов о возмещении морального вреда и определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истцов, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> каждому истцу.

Из материалов дела видно, что учредителем Муниципального образовательного учреждения «Нуринская средняя общеобразовательная школа» является муниципальный район «Могойтуйский район». Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального района «Могойтуйский район».

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей – учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей – казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку данные спорные отношения носят характер трудовых правоотношений, суд руководствуется требованиями трудового законодательства, а именно ст.20 ТК РФ, и полагает необходимым возложить обязанность на администрацию муниципального района «Могойтуйский район» по финансированию недостающих денежных средств Муниципальному общеобразовательному учреждению «Нуринская средняя общеобразовательная школа» в случае их недостаточности у последнего для выплаты заработной платы истцам.

Учитывая, что заработная плата истцам начисляется в размере минимального размера оплаты труда, в который входит районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж, что не соответствует нормам трудового законодательства и нарушает права истцов, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Нуринская средняя общеобразовательная школа» производить начисление и выплату заработной платы истцам не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания в пользу истцов недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 марта 2016 года по 31 мая 2016 года подлежит немедленному исполнению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика МОУ «Нуринская средняя общеобразовательная школа» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Могойтуйский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░░░░ ░░░░);

- ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░░░░ ░░░░);

- ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░