Решение по делу № 33-15818/2018 от 04.09.2018

Судья В.Р. Шарифуллин дело № 33-15818/2018

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе И.З. Хакимовой на определение Московского районного суда города Казани от 4 июня
2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 Хакимовой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Казани от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску И.З. Хакимовой к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» А.С. Осиповой, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.З. Хакимова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 172422, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Н. Забродина, принадлежащего на праве собственности
Г.Т. Кунгурцевой.

23 декабря 2016 года между Г.Т. Кунгурцевой и истцом заключен договор уступки права требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 20 декабря 2016 года.

Решением Московского районного суда города Казани от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований И.З. Хакимовой отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года решение Московского районного суда города Казани от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения.

18 мая 2018 года И.З. Хакимова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда города Казани от 17 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления мотивированы тем, что в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 по делу № 306-КГ17-17947 справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее - справочники), утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 16 октября 2014 года и применяемые при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, не соответствуют Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября
2014 года № 432-П (далее - Единая методика). Цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что в совокупности с изложенным ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Поскольку выводы проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы основывались на сведениях этих справочников, то, по мнению заявителя, упоминаемое обстоятельство о выявлении судебными инстанциями несоответствия сведений этих справочников о ценах на отдельные запасные части и нормо-часы, сложившимся на рынке, свидетельствует о наличии обстоятельства, носящего характер вновь открывшегося.

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование»
А.С. Осипова с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не согласилась.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе И.З. Хакимова просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Зетта Страхование» А.С. Осипова в заседание суда апелляционной инстанции возражала против доводов частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть учтены при вынесении судебного постановления.

Разрешая данный вопрос и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные И.З. Хакимовой обстоятельства вновь открывшимися по делу не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не предусмотрены положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основания для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Следует отметить, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года № 306-КГ17-17947 по делу
№ А65-16238/2016, указанные справочники были утверждены Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 16 октября 2014 года и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 1 декабря 2014 года по 1 мая 2015 года.

В силу изложенного, указанный заявителем судебный акт и обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по разрешению спора по факту дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 20 декабря 2016 года.

В целом доводы частной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат предусмотренных законном оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Московского районного суда города Казани от 4 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу И.З. Хакимовой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судья