Решение по делу № 33-12493/2014 от 29.05.2014

Судья Васильева Е.В. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.,

Судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Новиков А.С. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснение Потылициной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Потылицын В.В., Потылицына Е.М., Потылицына О.В., обратились в суд с иском к Новиков А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Иск подан по месту жительства истцов.

При рассмотрении дела в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика с указанием на то, что поскольку требований о компенсации вреда здоровью не заявлено, то иск был принят судом по местожительству истца с нарушением правил подсудности.

Определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает вышеуказанное определение судьи об отказе в передаче дела по подсудности подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности судья указала, что в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Поскольку требования истцов связаны с возмещением вреда здоровью, суд считает, что иск был принят без нарушения правил подсудности.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.

Как усматривается из искового заявления и объяснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, ими заявлены требования о компенсации убытков, материального и морального вреда. Требования о возмещении вреда здоровью не заявлены.

Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку местожительство ответчика было известно истцам до начала судебного разбирательства, судебная коллегия полагает определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим отмене.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по его местожительству, поскольку исковое заявление было принято к производству Королевского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Змеиногорский городской суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности отменить.

Постановить новое определение, которым заявление Новиков А.С. удовлетворить. Передать гражданское дело по подсудности в Змеиногрский городской суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи