Решение по делу № 2-2191/2017 от 20.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова В. П. к Савченко Т. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда,

установил:

Пучков В.П. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда, указав, что является наследником имущества, оставшегося после смерти матери Пучковой А. Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии №

Пучкова А. Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось ее завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все имущество Пучковой А.Д., в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, было завещано в равных долях ему и его сестре Савченко С. П..

Вместе с тем, в дальнейшем ему стало известно, что принадлежавшее при жизни его матери Пучковой А.Д. жилое помещение -квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, расположенная по адресу: <адрес>, было подарено Пучковой А.Д. Савченко Т. В., являющейся ее внучкой и его племянницей.

Право собственности указанного лица на жилое помещение подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, проведенной дознавателем Отдела милиции по горскому округу Черноголовка УВД по Ногинскому муниципальному району по его заявлению было установлено, что вышеуказанное жилое помещение было подарено Савченко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Договора дарения, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №).

Тем не менее, согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральной Московской областной клинической психиатрической больницей, Пучкова А. Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Московской областной клинической психиатрической больнице, где ей был поставлен диагноз «Сосудистая деменция со спутанностью».

Считает, что в момент совершения Пучковой А. Д. сделки по дарению принадлежащей ей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> она не могла осознавать фактический характер своих действий в силу наличия заболевания, объективно препятствующего осознанию последствий своих действий, чем воспользовался ответчик, в связи с чем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как сделка, совершенная лицом, не способным осознавать характер и правовые последствия совершаемых им действий.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают его законные права, поскольку он оказался лишен имущества, которое должен был бы получить при вступлении в наследство.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В свою очередь, статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, определяющими каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что договор дарения был составлен его матерью в состоянии, полностью исключающем возможность адекватно отвечать за свои действия и осознавать последствия совершаемых ею действий, что, в свою очередь, влечет недействительность самого договора дарения.

Пучкова А. Д., совершая сделку по дарению принадлежавшей ей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не осознавала характер и правовые последствия совершаемых ею действий ввиду наличия у нее болезни, связанной со слабоумием.

В результате неправомерных действий Ответчика, намеренно воспользовавшегося состоянием его матери Пучковой А.Д., ему были причинены нравственные страдания, обусловленные незаконным лишением его имущества, которое причиталось ему по завещанию матери. На протяжении длительного периода времени он вынужден тратить свои нервы, личное время и дополнительные денежные средства для разрешения возникшей ситуации и защиты своих законных прав.

Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Поскольку он не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить необходимые документы для защиты своих нарушенных прав, он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «ГАРАНТ». В соответствии с данным договором им в кассу организации была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Просит:

Признать недействительным Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Пучковой А. Д. и Савченко Т. В., как сделку, совершенную гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Признать жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, наследственным имуществом Пучковой А. Д..

Признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию понесенных юридических расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился истец, представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не направили.

В судебное заседание явился представитель истца Черников А.Н.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Савченко Т.В. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что из искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец Пучков В.П. узнал о своем, якобы, нарушенном праве в марте 2011 года, то есть 6 (шесть) лет назад.

Запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (Приложение 11 иска Пучкова В.П., лист дела 13) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ внесена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом Пучковым В.П. не предоставлено. Просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Третье лицо Савченко С.П. представила письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в нем основаниям, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Савченко Е.В. поддержала ходатайство своего представителя, пояснила, что истцу было известно о состоявшейся сделке, никаких возражений по этому вопросу от него до настоящего времени не поступало. Просит в иске отказать.

Представитель истца возражает против применения срока давности, однако, никаких уважительных причин для его восстановления не назвал, доводы ответчика и третьего лица не опроверг.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пучков В.П. является наследником имущества, оставшегося после смерти матери Пучковой А. Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии №.

Принадлежавшее при жизни его матери Пучковой А.Д. жилое помещение -<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, расположенная по адресу: <адрес>, было подарено Пучковой А.Д. Савченко Т. В., являющейся ее внучкой и его племянницей.

Истец оспаривает договор дарения как сделку, совершенную лицом, не способным осознавать характер и правовые последствия совершаемых им действий.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, просит применить последствия пропуска срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нa основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец Пучков В.П. узнал о том, что собственником спорной квартиры является Савченко Т.В. в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 6 (шесть) лет назад, поскольку получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Кроме того, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Пучков В.П. обратился с просьбой провести проверку по факту законности, добросовестности в оформлении покупки квартиры по адресу: <адрес>. В ходе опроса Пучков В.П. пояснил, что сделка с квартирой по указанному адресу совершена незаконно, так как его покойная мать Пучкова А.В. на момент совершения сделки была больна и не осознавала свои действия по подписанию каких-либо документов (л.д.17).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек.

Уважительных причин, препятствующих истцу обратиться за защитой права в суд, судом не установлено.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установленный законом срок на обращение с иском в суд истцом пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, истцом не представлено.

Учитывая вышеназванные положения, а также то обстоятельство, что на момент предъявления иска срок для предъявления требований истек, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку требования о признании за истцом права собственности и компенсации морального вреда производны от требований о признании сделки недействительной, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, они также не подлежат удовлетворению.

Во взыскании судебных расходов истцу с учетом результата рассмотрения дела необходимо отказать в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Пучкова В. П. к Савченко Т. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещениие, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Дорохина