Решение по делу № 22-4419/2012 от 15.06.2012

Судья Каракуян М.Н. Дело № 22 – 4419 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

Судей Корольковой И.В., Маругина В.В.

С участием оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Моисеевой Н.И.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Гаман О.М. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Казахской ССР, гражданин РФ, образование среднее, холостой, пенсионер, работающий без официального трудоустройства, место регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Оправдан в связи с отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Моисеевой Н.И., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей необходимым отменить оправдательный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в силу раздражительности, испытывая личную неприязнь кФИО2 в период с 23 часов 26 минут 15.02.2010 до 00 часов 26 минут 16.02.2010 в <адрес> напал на ФИО2 При этом с силой сдавил шею пальцами рук, перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути и продолжал удерживать ФИО2 в таком положении до момента, пока она не перестала подавать признаков жизни. Следствие пришло к выводу, что в результате действий ФИО1 от механической асфиксии наступила смерть ФИО2 Обвинение предъявлено по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в коммунальной <адрес>, где занимала одну комнату, собственником которой являлась с 2004 года.

В ходе предварительного расследования ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что смерть ФИО2 ненасильственная.

Данным приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 отрицал причастность к смерти ФИО2, настаивал на том, что она умерла своей смертью.

В кассационном представлении (основном) государственный обвинитель Гаман О.М. с приговором суда не согласна. Ссылается на то, что в описательной части приговора судом при изложении и оценке показаний свидетеля ФИО7 взяты за основу ее показания, данные в ходе судебного заседания, так как свидетель не поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что следователь зачитал ее показания и ей показалось, что в них все изложено верно, и поэтому они были ею подписаны. Настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании о том, что ФИО1 никогда не применял к ней физическую силу.

Оценивая противоречия в показаниях ФИО7, суд указал на то, что ее показания на предварительного следствия признаются достоверными в той, части в которой они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, расценив при этом, данные показания, как желание следствия собрать доказательства виновности ФИО1.

Вывод суда не основан на обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела, так как никто из свидетелей, в том числе и ФИО7, не указывали на то, что следователем в ходе допроса оказывалось на них какое-либо воздействие, с целью получения показаний о виновности ФИО1 Кроме того, пояснения ФИО7, данные в ходе следствия о конкретных обстоятельствах, характеризующих ФИО1, не могли быть известны следователю из иных источников.

В нарушении ст. 306 ч.3 УПК РФ, несмотря на то, что судом установлена непричастность подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления и не опровергнут факт совершения в отношении ФИО2 преступления, судом вопрос о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного следствия в резолютивной части приговора не отражен.

Судом необоснованно принято решение об уничтожении вещественных доказательств, тогда как данные вещественные доказательства могут иметь значение в ходе дальнейшего расследования уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении (дополнительном) государственный обвинитель Гаман О.М. с приговором суда не согласна, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что по данному уголовному делу для установления причины смерти ФИО2 проведена судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО2 В заключении эксперта № 409 указано, что смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии - закрытия просвета дыхательных путей и сдавления органов шеи рукой. Данный вывод сделан экспертом на основании комплекса судебно-медицинских признаков, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа и судебно - гистологическом исследовании внутренних органов и тканей. В судебном заседании допрошена эксперт ФИО8 которой произведено исследование трупа ФИО2 Эксперт в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении о причине смерти ФИО2

Согласно заключение эксперта №152/2011 смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления (удавления) пальцами руки (рук), на что указывает комплекс судебно-медицинских признаков, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа и судебно-гистологическое исследование внутренних органов и тканей.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 409, полностью подтверждены заключением комиссии экспертов № 152.

Не согласна с тем, что суд удовлетворил ходатайство стороны защиты и вынес постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 23, проведенной экспертами 414 государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, наступление клинической смерти ФИО2 обусловлено быстроразвившимся нарушением, сердечной деятельности, причина которого в настоящее время по результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 достоверно и однозначно определена быть не может.

Заключение экспертной комиссии № 23 не соответствует требованиям, предъявляемым к выводам эксперта. В заключении экспертной комиссии № 23 имеется логическое противоречие между выводом п.3 о невозможности достоверного и однозначного установления основной причины смерти в настоящее время и выводом п.5, где категорично при неустановленной основной причине смерти комиссия военных экспертов, тем не менее, считает, что любая причинно-следственная связь (и прямая и не прямая) между имевшимися повреждениями и причиной смерти отсутствует. Уточнение «в настоящее время», видимо, допускает такую возможность в будущем. Что не позволило экспертной комиссии сделать окончательный вывод о причине смерти, ведь перед проведением экспертизы представленные объекты ими проверены с позиции их достаточности. Таким образом, непонятно как можно делать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между имевшимися у потерпевшей повреждениями и наступлением смерти, когда неизвестно, отчего умерла ФИО2 Данный вывод п.5 следует считать необоснованным и необъективным.

В основу приговора судом взяты выводы о причине смерти, изложенные в заключении экспертов № 23, несмотря на то, что данное заключение содержит противоречия и причина смерти по непонятным причинам не установлена. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление оправданный ФИО1 и адвокат Моисеева Н.И. с доводами, изложенными в представлении, не согласны. Просят оправдательный приговор суда от 05.05.2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя Гаман О.М., возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, изучив показания свидетелей, знающих ФИО1 и характеризующих его, дал неполную по всем выявленным обстоятельствам оценку.

Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 жаловалась ей, что ФИО1 бил её, она видела у потерпевшей синяки, вместе с тем свидетель показывала, что синяки образовались тогда, когда ФИО1 укладывал ФИО2 спать. Суд принял во внимание только последнее обстоятельство, при котором образовались синяки, но и в данном случае не дал оценки данному факту, о насилии ли шла речь в отношении ФИО2, что явилось причиной появления синяков на теле ФИО2 при укладывании спать её ФИО1

Оценивая противоречия в показаниях ФИО7 на предварительном следствии, где она показывала, что ФИО1, сожительствуя с нею, избивал её, и в судебном заседании, где она отрицала это, суд указал на то, что ее показания, данные в ходе предварительного следствия признаются достоверными в той, части в которой они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, расценив при этом, данные показания, как желание следствия собрать доказательства виновности ФИО1.

Данный вывод суда не основан на обстоятельствах установленных при рассмотрении уголовного дела, так как никто из свидетелей, в том числе и ФИО7 не указывали на то, что следователем в ходе допроса оказывалось на них какое-либо воздействие, с целью получения показаний о виновности ФИО1 Кроме того, пояснения ФИО7, данные в ходе следствия о конкретных обстоятельствах, характеризующих ФИО1, не могли быть известны следователю из иных источников.

Суд сослался на наличие приговора в отношении ФИО7, бывшей осуждённой в связи с нанесением тяжкого вреда здоровья ФИО1,, однако при этом не изучил приговор и документы, имеющиеся в деле, то есть не мог ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, характеризующие как ФИО1, так и свидетеля ФИО7

Также суд указал, что в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело по обвинению по ст.116 УК РФ, однако не принял во внимание, что дело было прекращено в связи с примирением, т.е. не по реабилитирующим основаниям.

Сделав вывод о ФИО1, как о человеке, который не мог относиться неприязненно к ФИО2, суд не дал оценку оглашённого в порядке ст. 285 УПК РФ заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, свидетельствующих об особенностях его психики.

Суд, назначая повторную комиссионную судебно – медицинскую экспертизу, мотивируя необходимость её, а затем, обосновывая своё решение об объективности судебно - медицинской экспертизы №26, допустил ряд утверждений, противоречащих обстоятельствам дела.

Так, назначая 9 ноября 2011 года повторную комиссионную экспертизу, суд, утверждая, что эксперт ФИО11 не смог в полном объеме ответить на вопросы участников процесса и суда, пояснил, что выводы в заключении эксперта № 152/2011 делал на основании имеющегося экспертного заключения № 409, что в судебном заседании были установлены новые обстоятельства, которые могут повлиять на выводы экспертов, в том числе экспертам не было известно, что ФИО2 длительное время злоупотребляла спиртными напитками, суд считает возможным назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Суд и далее, в приговоре указывал на это обстоятельство.

Однако данное утверждение неверно, и опровергается заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы №152/2011, из текста которого следует, что в карте вызова скорой медицинской помощи №359 имеется запись врача «Со слов соседа женщина злоупотребляла алкоголем в течение длительного времени» (т.1 л.д.282).

Эксперт ФИО11 не пояснял, как это указано в приговоре (л.16), что сведения о том, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, что за несколько дней до смерти перестала их употреблять,- не были представлены экспертам следствием и, что он пояснил, что данные сведения имеют значение для выводов суда по поставленным и следствием вопросам.

Он указал лишь на то, что сведений нет, что ФИО2 была хроническим алкоголиком (что не означает, что не было сведений о том, что потерпевшая злоупотребляла спиртным), пояснив при этом, что алкоголь влияет на здоровье человека, происходят изменения в организме, и влияет на жизненные функции, ускоряет в экстренных случаях наступление смерти. Но, судя по тем изменениям в органах ФИО2, говорить о том, что перед наступлением у неё были хранологии в сердце, нельзя (л.д.115).

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что эксперт ФИО12 располагал дополнительными сведениями, которыми не располагал эксперт ФИО11

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил причину смерти от механической асфиксии, объяснив что «обильные и массивные кровоподтеки» в области шеи, не могли быть причинены в результате реанимационных мероприятий. При отсутствии пульса, дыхания, рефлексов и кровообращения невозможно, чтобы так распространялось кровоизлияние. Характер повреждений на шее и глубина повреждений мягких тканей вокруг шейного отдела и трахеи и кровоизлияние могли образоваться только при сдавлении шеи руками с достаточно большой силой прижизненно.

Суд, отдал предпочтение заключению № 23, в частности исходя из того, что врачи при реанимационным действиям в отношении ФИО2 не видели каких - либо заметных следов повреждения на шее потерпевшей, что повреждения могли появиться при реанимационных действиях, однако суд в данном случае противоречит себе, поскольку участковый уполномоченный ФИО13 видел труп ФИО2 уже после реанимационных действий, и так же не обнаружил заметных следов повреждения на шее потерпевшей. Из этого факта следует, что нельзя утверждать с достоверностью, что телесные повреждения возникли в результате реанимационных действий, в то же время факт наличия их не оспаривается ни одним из экспертов.

Из текста заключения № 23 следует, чтопри смерти от механической асфиксии наблюдаются ряд признаков, обнаруживаемых при исследовании трупа. Однако, некоторые из этих признаков, именуемые общеасфиксическими, встречаются не только при механической асфиксии, но и при других состояниях, когда смерть наступает быстро. Например, при внезапной смерти от сердечно-сосудистых заболеваний, электротравме и др.

В тоже время нередки случаи, когда при смерти от механической асфиксии этих признаков на трупе может и не оказаться. Поэтому общеасфиктические признаки еще называют признаками быстро наступившей смерти.

Признаки асфиксии бывают хорошо выражены только у здоровых крепких субъектов, погибших неожиданно. У пожилых людей, особенно истощенных, признаки асфиксии не наблюдаются, даже в случаях самой асфиктической смерти (повешение, удавление, закрытие дыхательных отверстий и др).

Из заключения экспертизы следует, что повреждения в виде кровоподтеков могли сформироваться от давления пальцев рук, оказывающих помощь врачей, на что указывает их форма, размеры и односторонняя локализация в области шеи, а также от частей маски для проведения искусственной вентиляции легких», в силу того, что в судебной медицине достоверные критерии, позволяющие определить «...силу травматического воздействия...» только по внешнему виду повреждения не разработаны, следует говорить о том, что указанные выше кровоподтеки сформировались в условиях когда давление на мягкие ткани было достаточным для образования подобных повреждений.

Обширность распространения кровоизлияний в области шеи и груди ФИО2, больше выраженных слева, позволяет говорить о том, что наиболее вероятно они явились следствием пропитывания тканей кровью, излившейся из прокола медицинской иглой какого-либо крупного кровеносного сосуда, например, левой яремной вены. В пользу этого суждения свидетельствуют записи врачей в протоколе сердечно-легочной реанимации карте вызова № о том, что в указанную вену вводился раствор адреналина.

По мнению экспертной комиссии наступление клинической смерти ФИО2 было обусловлено быстро развившимся нарушением сердечной деятельности, причина которого настоящее время по результатам судебно - медицинского исследования трупа ФИО2 достоверно и однозначно определена быть не может.

Вывод экспертов КГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении № I от 20 мая 2011 года о том, что смерть ФИО2 наступила исключительно в результате механической асфиксии вследствие сдавления (удавления) пальцами руки (рук),который был обоснован наличием комплекса т.н. «общеасфиктических признаков смерти», не может считаться однозначным, так как эти указанные признаки часто наблюдаются в случаях быстрой смерти человека и от иных причин, и не являются строго специфичными только для асфиксии (удушения).

Между обнаруженными на трупе ФИО2 телесными повреждениями и наступлением её смерти какая – то либо причинная связь отсутствует.

Таким образом, исходя из текста заключения военных экспертов категорически не исключается вывод экспертов КГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении № I от 20 мая 2011 года о том, что смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления (удавления) пальцами, поскольку было установлено наличие признаков асфиксии.

В то же время суд ссылается на показание эксперта ФИО12 в судебном заседании о том, что характер и глубина повреждений мягких тканей в области шеи ФИО2 объясняется проведением реанимационных мероприятий в виде непрямого массажа сердца и инъекций, с повреждением стенки кровеносных сосудов левой яремной вены. Врачами при непрямом массаже сердца производилось механическое воздействие на сердце - выталкивания или продвижения крови по всему организму. Поэтому кровь централизовалась в области сосудов шеи и головного мозга. Непрямой массаж искусственно увеличил приток крови в момент клинической смерти. При этом, уточнил, что при наличии повреждений, вызванных теми же самыми манипуляциями либо инъекциями, возможен больший выход крови из кровеносных сосудов, что и привело к имеющимся повреждениям в области шеи у ФИО2

Суд должен был принять во вынимание данное противоречие.

Также нет оценки тому факту, что первый эксперт. проводивший экспертизу - ФИО8, не обнаружила ранки на шее, в области ярёмной вены, а следы инъекции были экспертом обнаружены на руке трупа. Суд не выяснил действительно ли инъекции делались в ярёмную вену, а не в руку.

В судебном заседании эксперт ФИО12 дополнительно пояснил, что их исследование позволило им сделать выводы, что смерть ФИО2 наступила от быстро развившегося нарушения сердечной деятельности. Однако эксперт подтвердил, что морфологические признаки при наступлении смерти от быстро развившегося нарушения сердечной деятельности и морфологические признаки при наступлении смерти от асфиксии одинаковы.

Налицо явная неопределённость, поскольку следует, что смерть ФИО2 могла наступить и от асфиксии.

Суд при вынесении приговора не ставит под сомнение выводы экспертизы №23, при этом установил, что при проведении экспертизы №23 не установлены причины быстро развившегося нарушения сердечной деятельности у ФИО2

«Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не ставит под сомнение выводы данной экспертизы. Поскольку из заключения экспертов № 23 и пояснений эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что данные выводы по результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 в настоящее время однозначно и достоверно определить невозможно, поскольку при однородности морфологических признаков, имеющегося описания при исследовании трупа, для этого недостаточно. А восполнить это иным способом не представляется возможным. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и эксперт ФИО11» (т.3 л.д.282).

Это не соответствует действительности. Эксперт ФИО11 не подтверждал, что нельзя установить причины быстро развившегося нарушения сердечной деятельности у ФИО2

Из заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы №152/2011, подтверждённой экспертом ФИО11 в суде, следует, что каких - либо признаков обострения, имевшихся у ФИО2 заболеваний и возрастных изменений в органах, которые могли бы привести к смерти в период, предшествующий вызову скорой медицинской помощи, не установлено, более того в заключении указано, что смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления (удавления) пальцами руки (рук), на что указывает комплекс судебно-медицинских признаков, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа и судебно- гистологическое исследование внутренних органов и тканей, а именно: Наличие прижизненных телесных повреждений на передней и боковых областях шеи от верхней до нижней трети в виде ограниченных кровоподтёков в области щитовидного хряща, обширного кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, кровоподтека на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, очаговых и разлитых кровоизлияний в мягкие ткани шеи, в области щитовидного хряща, корня языка, в мягкие ткани вокруг шейного отдела трахеи. Форма, размеры, локализация кровоподтеков на шее, характер, степень выраженности, глубина распространение и взаиморасположение кровоизлияний в мягкие ткани шеи в своей совокупности свидетельствуют о грубом и сильном сдавлении шеи пальцами руки (рук).

Суд не принял также во внимание показания эксперта ФИО11, подтвердившего заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы №152/2011, о том, что такие повреждения, которые были обнаружены в области шеи ФИО2 не могли быть причинены при реанимационных действиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы, изложенные в заключении экспертов №23, о том, что наступление клинической смерти ФИО2 было обусловлено развившимся нарушением сердечной деятельности, причина которого в настоящее время по результатам судебно - медицинского исследования трупа ФИО2Ё. достоверно и однозначно определена быть не может, являются неполными, носят противоречивый характер, противоречат также предыдущим экспертизам.

Суд допустил в тексте приговора неточности, имеющие существенное значение.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения, в случае необходимости назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу дать надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2012 года в отношении ФИО1 отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий: Кудьявина Г.И.

Судьи: Королькова И.В.

Маругин В.В.