Решение по делу № 2-2280/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.,

при секретаре Кабдышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина ФИО1 к ООО «Северный» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северный», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (дата обезличена). произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из <адрес>, в которой произошла утечка воды, принадлежащей ФИО3 (дата обезличена). Ленинским районным судом г. Астрахани постановлено решение, которым установлено, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, утечка воды произошла из трубы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО6 Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Истцу также причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за приведение квартиры в нормальное состояние, потере рабочего времени, так как был вынужден проводить работы по уборке квартиры, сбора документов, встреч с юристом.

Просит суд взыскать с ООО «Северный» материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате отчета по определению стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, получение информации в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Северный» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что ответчик осуществляет слуги жильцам по договору об оказании услуг №№ от (дата обезличена)., в перечень работ, являющимся приложением к договору, не входят услуги по замене стояка горячего водоснабжения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившим вредом.

Как установлено материалами дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дата обезличена) ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № ФИО1 является собственников <адрес>. 1 по <адрес>.

Актом о последствиях залива от (дата обезличена)., составленным комиссией в составе главных инженеров ООО «Северный» и ООО «Северный ремонтник» с участием ФИО1, установлено, что в <адрес>, намокли обои на стенах в спальне, вода проникла под линолеум, разбух компьютерный стол, в туалете на стенах следы потеков, под линолеумом вода, в кухне на потолке желтые следы от воздействия влаги, в прихожей намокли два ковра. Вывод: причина затопления – течь стояка полотенцесушителя системы горячего водоснабжения в <адрес>.1 по <адрес> постройки 1996 года, капительный ремонт инженерных сетей общего пользования не проводился.

Согласно протоколу № № от (дата обезличена). общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> выбрана форма управления домом – непосредственное управление.

Согласно договору № № от (дата обезличена)., заключенному между собственниками помещений <адрес> и ООО «Северный», последний обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе инженерного оборудования, согласно перечня работ по приложению к договору.

В соответствии с Перечнем работ, являющимся приложением к договору №№ от (дата обезличена)., в обязанности ООО «Северный» в том числе входит техническое обслуживание и ремонт систем отопления, горячего водоснабжения в местах общего пользования жилых зданий.

Согласно отчету № от (дата обезличена)., выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного заливом, составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что имуществу истца затоплением, произошедшим (дата обезличена). причинен материальный вред. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд придает доказательную силу судебной строительно-технической экспертизы от (дата обезличена)., проведенной ИП ФИО6, поскольку данное заключение проведено экспертом указанной организации, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Оно содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов натурного обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Доказательств в опровержение указанных выводов ответчиком представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, проводившая экспертизу по заказу истца, подтвердила обстоятельства, изложенные в экспертном заключении от (дата обезличена).

Оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в ее компетентности и познаниях у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия на нем отключающих устройств.

Из пояснений сторон следует, что в квартире ФИО3 на данном стояке отсутствуют какие-либо запорные устройства, равно как и какое-либо санитарно-техническое оборудование, используемое ФИО3 для собственных нужд, в частности полотенцесушитель, в связи с чем данная труба горячего водоснабжения соответствует определению общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о принадлежности полотенцесушителя, неисправность которого послужила причиной залива квартиры истца к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена). по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, которым в удовлетворении иска отказано в связи тем, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно со ст. 68 Гражданско процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права, полагает таковым ООО «Северный», поскольку полотенцесушитель, неисправность которого послужила причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Оспаривание ООО «Северный» вины в причинении материального ущерба истцу суд находит неубедительным, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в силу требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда, а соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции по делу указанной стороной не представлено.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца с ответчика ООО «Северный» в размере причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля. Указанный размер ущерба стороной ответчика оспорен не был.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, истец для восстановления своего нарушенного права понесла убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО6 по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата обезличена)., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежат удовлетворению расходы истца по изготовлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по получению информации в сумме <данные изъяты> рублей, как необходимые.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить размер исковых требований по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Северный» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по получению информации в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Северный» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015 года.

Судья:                  подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь