Решение по делу № 33-8385/2018 от 25.07.2018

Судья: Безгодков С.А.                        №33-8385

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономаревой Т.А. Калачевой Е.Н. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2018 года,

по делу по иску Гусева Виталия Александровича к Пономаревой Татьяне Анатольевне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.А. обратился в суд с иском к Пономаревой Т.А. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома.

Требования обосновывает тем, что Пономарева Т.А. является собственником нежилого помещения на первом этаже ... в ....

С целью осуществления предпринимательской деятельности и эксплуатации цветочного магазина уничтожила вход в подвальное помещение дома, демонтировала крышу и кирпичную кладку тамбура в подвальное помещение, демонтировала металлическую дверь, металлическую решётчатую вентиляционную дверь, чем причинила материальный ущерб общему имуществу собственников жилых помещений и самовольно внесла изменения в конструкцию жилого дома.

Уничтожив вход в подвальное помещение дома, заблокировала доступ к распределительному узлу отопления и горячего водоснабжения на три дома, заблокировала доступ к общедомовым приборам учета расходуемых энергоресурсов. На этом месте возвела пристройку к несущей стене дома без какого-либо разрешения на это.

Просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования жилым помещением, демонтировать пристройку к жилому дому, восстановить целостность стены дома, разрушенную конструктивную часть дома в соответствии со строительной документацией на дом, возместить судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не направил.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2018 года постановлено:

Обязать Пономареву Т.А. прекратить нарушение права пользования Гусева В.А. жилым помещением многоквартирного жилого дома, находящимся по адресу: ...

Обязать Пономареву Т.А. демонтировать пристройку к жилому многоквартирному дому .. по ..., восстановить целостность несущей стены дома: заложить дверной проем, восстановить разрушенную конструктивную часть дома в соответствии со строительной документацией на дом, внешний вид стены привести в соответствии с фасадом здания. Восстановленные конструкции дома актом выполненных работ предъявить ООО УК «Жилищное хозяйство» и собственникам жилых помещений дома.

Взыскать с Пономаревой Т.А. в пользу Гусева В.А. судебные расходы в сумме 14280 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь в том числе и на то обстоятельство, что отсутствовала в пределах Российской Федерации и не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Пономарева Т.А. извещалась судом путем направления заказной корреспонденции. Данные извещения были возращены с отметкой «истек срок хранения».

На 13.04.2018 Пономарева Т.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении Пономаревой Т.А. о судебном заседании, назначенном на 11.05.2018, в котором была провозглашена резолютивная часть решения.

Из представленного в суд 13.04.2018 ходатайства Пономаревой Т.А. следует, что она известила суд о нахождении ее в Португалии, просила направить копию судебного постановления по электронной почте ....ru.

Извещая ответчика о судебном заседании, суд первой инстанции направил извещение Пономаревой Т.А. по иному адресу электронной почты, указав вместо правильного ...

При таких данных судебная коллегия считает, что Пономарева Т.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не могла явиться в судебное заседание, участвовать в судебном разбирательстве лично, что нарушило ее процессуальные права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На такое требование, согласно ст. 208 ГК РФ, не распространяется исковая давность (п. п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, следовательно, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ... доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Пономаревой Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: ..., ..., общей площадью ... кв.м.

Ответчику Пономаревой Т.А. на основании решения Рудничного районного суда города Прокопьевска от 05.12.2016 года также принадлежит на праве собственности нежилое здание магазина общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...

Обращаясь с настоящим иском, Гусев В.А. указывает на то, что ответчик самовольно возвела пристройку к дому по ..., при этом, при этом для соединения возведенной пристройки и магазина (нежилого помещения), принадлежащего Пономаревой Т.А. на праве собственности в наружной несущей стене жилого дома сделан дополнительный вход, демонтирован тамбур-вход в подвальное помещение дома, нарушены требования противопожарной безопасности.

Истец также указывает, что такими действиями нарушены его права как собственника жилого помещения, поскольку заблокирован доступ к распределительному узлу отопления и горячего водоснабжения, затруднен доступ к общедомовым приборам учета расходуемых энергоресурсов, уменьшено общее имущество жильцов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком осуществлены действия по демонтажу входа в подвал, в наружной несущей стене жилого дома сделан дополнительный вход, не представил, как и не представил доказательств нарушения его прав собственника действиями Пономаревой Т.А.

Согласно заключения .. обследования технического состояния подвала в здании жилого дома по ... в ... от 17.02.2017 года, исходя из анализа поэтажного плана строения подвала по ... и проведенных обследований технического состояния, выявлены отклонения проектных объемно-планировочных решений подвала, разрушения противопожарных стен, разделяющих подвал на отдельные секции, исключены два выхода из подвала наружу.

Между тем, указанное заключение доказательством совершения указанных действий Пономаревой Т.А. не является.

Кроме того, заключение ОООНКН» было проведено в отношении подвала жилого дома. Построенное ответчиком здание не находится над подвалом и не влияет на его техническое состояние.

В соответствии с п.46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из представленных доказательств, спорное строение является не пристройкой к дому, а отдельным зданием, которое расположено рядом с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....

Право собственности на здание признано за ответчиком на основании решения Рудничного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05.12.2016 года и никем в настоящее время не оспорено.

Указанное здание является обособленным, имеет свой адрес и расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером 42:32:0103015:11984, общей площадью 40 кв.м., расположенном по адресу: ..., который относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид использования земельного участка - магазин. К многоквартирному дому указанный земельный участок отношения не имеет.

Пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

При вынесении судебного решения по гражданскому делу №2-3058\2016 судом было установлено, что построенное ответчиком здание не нарушает интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, т.к. нежилое здание не входит в состав многоквартирного дома, используется обособленно и имеет отдельный вход.

Данное заключение было сделано судом на основании технического отчета по обследованию строительных конструкций и оценке технического состояния объекта, выполненного специализированной организацией ОООКПО

Также при рассмотрении данного гражданского дела было дано заключение МБУКАГП», из которого следует, что построенное здание находится в границах земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

Таким образом, указанным решением суда было установлено, что спорное нежилое помещение имеет признаки самовольной постройки, вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд счел возможным узаконить данную постройку, признав за ответчиком право собственности на нее.

Настоящим иском Гусев В.А. фактически выражает несогласие с ранее принятым решением суда, оснований для проверки законности которого у суда не имеется.

Нежилое помещение по адресу: ..., ... приобретено ответчиком по договору купли-продажи от . у ООО «СД».

Указанное нежилое помещение до приобретения ответчиком использовалось под пивной бар и являлось нежилым, имело два входа, что подтверждается техническим паспортом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в приобретенном помещении проводила реконструкцию (в частности, пробивался дополнительных вход), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении иска Гусева Виталия Александровича к Пономаревой Татьяне Анатольевне об устранении нарушений прав собственника, взыскании расходов, отказать.

Председательствующий:      Л.А. Молчанова

Судьи:                                     В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская