Решение по делу № 2-4306/2016 ~ М-3759/2016 от 31.05.2016

. Дело № 2-4306/16                        13 июля 2016 года            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Примаке Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Ю.Ю., Яковлева М.Ю. к ООО «Пегас СПб» о соразмерном уменьшении цены услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

     Яковлевы М.Ю. и Ю.Ю. обратились в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «ПЕГАС СПб» о соразмерном уменьшении цены услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что Яковлев М.Ю. <дата> в целях поездки в отпуск приобрел для себя и своей супруги Яковлевой Ю.Ю. туристский продукт – тур по маршруту <адрес> на период с <дата> по <дата>, договор о приобретении тупродукта был заключен с ООО «Эква-сервис» <дата>, а сформирован ООО «ПЕГАС СПб», цена путевки составила ................ рублей, которые оплачены в полном объеме. Согласно выданным документам обратный маршрут также был предусмотрен до <адрес> из <адрес>. Однако, обратный рейс состоялся до <адрес>, поскольку ранее запланированный авиарейс по маршруту <адрес> отменен туроператором, что является недостатком услуги и подлежит уменьшению стоимость услуги на ................ рублей, которые просит взыскать в пользу Яковлева М.Ю., а также неустойку за отказ туроператора своевременно возвратить затребованные истцом денежные средства в сумме ................ рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по ................ рублей за оказание услуг ненадлежащего качества, а в пользу Яковлева М.Ю. –за уклонение от уменьшения цены услуги, оказанной ненадлежащего качества, а также штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, явился представитель истцов, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ранее представитель принимал участие в рассмотрении дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что <дата> между Яковлевым М.Ю. и ООО «Эква-сервис» был заключен договор № ХХХХ о приобретении турпродукта для Яковлева М.Ю. и Яковлевой Ю.Ю., туристский продукт – тур по маршруту <адрес> на период с <дата> по <дата>, турпродукт сформирован ООО «ПЕГАС СПб», цена путевки составила ................ рублей, которые оплачены в полном объеме. Согласно выданным документам обратный маршрут также был предусмотрен до <адрес> из <адрес> (л.д. 13-21).

    Туроператором, предоставившим тур, являлся ООО «ПЕГАС СПб».

Ваучер и авиабилеты были предоставлены истцу, услуги турпродукта были оказаны, однако, как указал истец, оказаны ненадлежащим образом, ненадлежащего качества: обратный авиаперелет из <адрес> до <адрес> был отменен туроператором, в связи с чем истцы вынуждены были лететь до <адрес>. По возвращении домой истец Яковлев М.Ю. направил претензию в ООО «ПЕГАС СПб», просил выплатить истцу денежные средства в счет уменьшения стоимости услуги в размере ................ рублей, при этом, просил перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в претензии (л.д. 11) В ответ на претензию ответчик не оспаривал факт ненадлежащего оказания услуг в части предоставления услуги по обратному перелету к месту жительства истцов, согласился выплатить затраты истцов на приобретение билетов для проезда к месту жительства, а в ходе рассмотрения дела представитель ответчика сообщила, что не возражает ответчик против удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении стоимости услуги в виде стоимости авиабилета по маршруту <адрес> – <адрес> из расчета ................ рублей на одного человека. При этом, возражает против взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку за указанными денежными средствами истцы должны были явиться лично в офис общества.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа указанных норм права следует, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом агентским договором могут предусматриваться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждого из них как за недостоверность предоставленной информации, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В турпродукт входил авиаперелет из места отдыха к месту жительства истцов по маршруту <адрес> – <адрес>, что также определено заключенным договором, туристской путевкой, выданными истцам авиабилетами.

Турпродукт не был предоставлен в полном объеме, в связи с чем стоимость турпродукта должна быть снижена и равняться стоимости авиаперелета по маршруту <адрес>-<адрес>. Минимальная стоимость такого перелета согласно справке, предоставленной ПАО «Аэрофлот» на заданные истцом даты составила ................ рублей на одного пассажира.

Истец просит взыскать с ответчика ................ рублей, т.е. стоимость авиаперелета из <адрес> в <адрес> на двоих пассажиров (................).

Указанные требования иска подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» по правилам, установленным ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, истец считает, что поскольку стоимость авиаперелета отдельно условиями договора о приобретении турпродукта не определена, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости всей услуги, т.е. из расчета ................ рублей за ................ дней просрочки с применением ................% от стоимости услуги за каждый день просрочки. Поскольку при расчете таким образом размер неустойки составляет ................ рублей, что противоречит положениям ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем неустойка, по мнению истца, должна быть уменьшена до ................ рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика. Претензия поступила ответчику <дата>.

Суд считает ошибочным позицию истцов об исчислении неустойки от цены услуги –всей стоимости турпродукта, считает необходимым исчислять неустойку от той суммы, которую должен был выплатить истцам ответчик, но не выплатил, т.е. от ................ рублей. Таким образом, расчет неустойки: ................ рублей.

Однако, суд считает размер неустойки завышенным и подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ................ рублей, поскольку такая неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

При этом, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истцы должны были лично явиться в ООО «ПЕГАС СПБ» и получить причитающиеся им денежные средства в кассе общества, поскольку истцы являются иногородними, а, кроме того, в своем заявлении истцом Яковлевым М.Ю. была указана просьба перечислить денежные средства за авиаперелет по указанным им реквизитам, в связи с чем оснований для удержания денежных средств ответчиком не имелось.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «................» - туроператора продукта, предоставленного истцу, должна быть взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя турпродукта, предоставленного с недостатками, поскольку со стороны указанного ответчика не представлено никаких доказательств отсутствия такого недостатки, либо доказательств того, что он, туроператор, не был поставлен потребителем в известность о наличии таких недостатков, устранение которых со стороны туроператора было бы возможным в данном случае.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по ................ рублей за оказание услуг ненадлежащего качества, а в пользу Яковлева М.Ю. –за уклонение от уменьшения цены услуги, оказанной ненадлежащего качества.

Суд считает ошибочным позицию истца Яковлева М.Ю. о том, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда за каждое нарушение, допущенное ответчиком, поскольку компенсация морального вреда связана с нравственными страданиями истцов, в связи с чем данные требования не носят имущественный характер и не зависят от количества виновных действий ответчиков, в связи с чем суд считает требование иска о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако, размер компенсации должен быть установлен в одинаковом размере в пользу каждого исходя из одних и тех же обстоятельствах, при которых были нарушены неимущественные права истцов.

Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме ................ рублей, по мнению суда, является завышенным, подлежит снижению до ................ рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Федерального Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истицей заявлено о взыскании штрафа в размере ................ рублей, тогда как 50% от всей присужденной в пользу истицы денежной суммы составляет ................ рублей.

Таким образом, в пользу истца Яковлева М.Ю. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ................ рублей, в пользу Яковлевой Ю.Ю. – ................ рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика ООО «Пегас СПБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ................ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ................ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ................ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ................ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ................ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ................ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ................ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ................ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

.

░░░░░