Решение по делу № А49-6383/2007 от 24.12.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412)  факс: 55-36-96.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-6383/2007-262/5

“24 ” декабря 2007 г.

Арбитражный суд Пензенской области

в составе судьи  Плаксиной  Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Пензаэнергосбыт» (440630, г. Пенза, ул. Гагарина, 11-б)

к индивидуальному предпринимателю Каргину Анатолию Васильевичу (442680, Пензенская область, г.Никольск, переулок Цветочный, 5-2; г. Никольск, ул. Белинского, 43-а)

3-е лицо: ОАО «Пензаэнерго» (440600, г.Пенза, ул.Пушкина, 1/2)

о взыскании 21 074 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Жаркова Е.В. – руководитель юридической группы Кузнецкого   Межрайонного отделения ОАО «Пензаэнергосбыт»  по доверенности №168 от 01.02.2007 г.

от ответчика – Каргин А.В. – предприниматель; Масленников А.Ю. – представитель по доверенности от 24.08.2007г.

от 3-его лица – Рудаков И.И. – юрисконсульт филиала «Кузнецкие электрические сети» ОАО «Пензаэнерго» по доверенности № 07110716 от 07.11.2007г.; Адайкин К.Н. – зам.начальника отдела контроля и учета потребления электроэнергии филиала «КУЭС» по доверенности №03080709 от 03.08.2007г.

установил: Истец – ОАО «Пензаэнергосбыт», г. Пенза обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю Каргину Анатолию Васильевичу г. Никольск о  взыскании суммы 21074 руб. 28 коп., составляющей задолженность, образовавшуюся в результате безучетного потребления электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения №7268 от 28.08.2007г.

              В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком 28.08.2007г. заключен договор энергоснабжения №7268, срок действия которого стороны распространили на период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. При обследовании электроустановок ответчика был выявлен факт нарушения учета электроэнергии: при подключении нагрузки 25А по фазе А диск электросчетчика не вращается, по фазе А прибор учета не работает. Кроме того, до прибора учета подключен компрессор мощностью 1,5 кВт. Нарушение учета электроэнергии и факт самовольного подключения компрессора помимо прибора учета зафиксированы в акте обследования от 17.07.2007 г., на основании которого в соответствии с п.5.6. договора энергоснабжения произведен перерасчет потребленной электроэнергии по присоединенной мощности исходя из времени работы токоприемников (8 часов в сутки) и сроку исковой давности, поскольку паспорт электрохозяйства ответчика на момент проверки сторонами не был подписан.

              На основании расчета ответчику была выставлена счет-фактура №1965/7268/7/37 от 31.07.2007г. на общую сумму 22316 руб. 34 коп., в том числе начисление согласно расчету объема безучетного потребления по акту от 17.07.2007г. в сумме 21074 руб. 28 коп., которая ответчиком не оплачена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 21074 руб. 28 коп. Расчет безучетного потребления произведен в меньшей сумме, всего за 8  часов работы (а не за 24, исходя из условий договора).

              Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что обследование прибора учета ответчика  и составление акта осуществлено с грубыми нарушениями: обследование проводилось в отсутствие руководителя ответчика или его представителя; правильность работы прибора учета производилась неизвестным прибором (не указан тип, номер, дата госповерки), в связи с чем, данные о правильности работы прибора учета следует признать не достоверными. Кроме того, при проверке не составлена схема подключения компрессора (способ и место осуществления безучетного потребления), не указана дата последней проверки.

              С расчетом доначисления оплаты за электроэнергию ответчик не согласен, поскольку доплата начислена не по паспорту электрохозяйства. В связи с чем, просит в иске истцу отказать.

              Представители 3-его лица в судебном заседании поддержали требования истца, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что 17.07.2007г. представителем филиала «Кузнецкие электрические сети» ОАО «Пензаэнерго» Адайкиным К.Н., работником ООО «Энергобаланс» Платоновым А.А. в присутствии ИП Каргина А.В. была проведена проверка работы приборов учета ответчика, находящегося у него на балансе и установленного в РУ 0,4 кВ. В ходе проверки приборов учета в СТО и шиномонтаже были выявлены нарушения абонентом учета электроэнергии: по СТО – при подключенной нагрузке 25 А по фазам, диск электросчетчика не вращается с подключенной нагрузкой на фазу «А». По фазе «А» электросчетчик не работает; вместо госповерительных пломб установлены пломбы Ц 5.  Помимо прибора учета подключен компрессор; по шиномонтажу – отсутствует госповерительная пломба. Данные нарушения нашли отражение в акте обследования от 17.07.2007г. Учитывая вышеуказанные нарушения, представители 3-его лица считают, что учет электроэнергии ответчика не исправен, и выявленные нарушения подпадают под признаки безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, в соответствии с условиями договора энергоснабжения объем потребленной ответчиком электроэнергии определен исходя из присоединенной мощности и времени работы токоприемников, поскольку на момент проведения проверки отсутствовал паспорт электрохозяйства ответчика. На основании произведенного расчета, истцом была правомерно выставлена ответчику счет-фактура на сумму 22316 руб. 34 коп., в том числе начисление согласно акту от 17.07.2007г. в сумме 21074 руб. 28 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Каргиным А.В.  заключен договор энергоснабжения №7268 от 28.08.2007г. со сроком действия договора с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. с условием его ежегодного продления, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.9.1).

По условиям договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии в соответствии с разделом 5 договора энергоснабжения, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета. Этот же раздел договора (пп.5.5-5.8) предусматривает право энергоснабжающей организации при нарушении приборов учета, безучетного потребления электроэнергии, изменение схемы включения приборов учета и т.д., отключить абонента от сети и произвести перерасчет расхода энергии на основании установленной мощности электроприемников и количества часов их работы согласно Паспорту электрохозяйства, а в случае его отсутствия - по присоединенной мощности исходя из 24 часов работы токоприемников в сутки.

17.07.2007г. в ходе плановой проверки приборов учета, установленных на объектах абонента – станции техобслуживания (СТО), шиномонтаже энергоснабжающей организацией обнаружены нарушения, зафиксированные двусторонним актом  (л.д. 14),  которые привели к потреблению электроэнергии без учета, а именно:  при подключении нагрузки 25А по фазе А диск электросчетчика не вращается, по фазе А прибор учета не работает. Кроме того, помимо прибора учета самовольно подключен компрессор, мощностью 1,5 кВт. На приборах учета САЧ И-678 №810172, САЧУ И672М №122393 отсутствуют госповерительные пломбы. На трансформаторах тока тип ТК- 20,  коэффициент трансформации 100/5 отсутствует госповерительная пломба.

При предыдущей проверке от 2.03.2006г. ответчику было дано предписание о замене приборов учета и о том, что необходимо произвести госповерку приборов учета. Однако, на день проверки - 17.07.2007г. данные недостатки не были устранены.

В связи с этим энергоснабжающей организацией на основании условий договора произведен перерасчет расхода абонентом электроэнергии по фактически установленной мощности токоприемников в пределах срока исковой давности,  в сумме 21074,28 руб. из расчета 8 час. работы токоприемников в сутки.

Уклонение абонента от уплаты указанной суммы послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса РФ и п.3.2.16 договора энергоснабжения на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности и надлежащего технического состояния используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку нарушения, отраженные в акте проверки от 17.07.2007г. свидетельствуют о неисправности приборов учета, нарушении учета потребляемой энергии; акт проверки абонентом (ответчиком по делу) не оспорен, суд считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство, установленное п.3.2.16 договора, ст.ст. 539,543 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1.ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В силу п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ИП Каргина А.В. в допущенных нарушениях, в том числе о заводском браке приборов учета, им не представлено. То есть, ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался к какой-либо компетентной организации (в том числе к истцу) с просьбой о проверке своих приборов учета.

Как следует из материалов дела, спорные приборы учета установлены на объекте абонента -  ИП Каргина А.В. и находились в его ведении. Подписав акт проверки, ответчик согласился с доводами, изложенными в акте. Акт проверки не оспорил. После проведенной проверки ответчиком заменены приборы учета, произведена их госповерка и опломбирование в установленном порядке; схема включения выполнена верно, о чем свидетельствует акт обследования энергоснабжающей организации от 19.07.2007г. №00509.

В этой связи, установив нарушения в работе приборов учета абонента, указанные в акте от 17.07.2007г., энергоснабжающая организация правомерно произвела перерасчет расхода электроэнергии в соответствии с разделом 5 договора энергоснабжения. В обоснование размера исковых требований истец указал на использование ответчиком неисправного прибора учета электроэнергии (выход из строя по фазе А), без госповерительных пломб, подключение компрессора помимо счетчика.

Исходя из условий договора энергоснабжения (п.5.6) истец вправе при безучетном потреблении эл.энергии при отсутствии Паспорта электрохозяйства, произвести доначисление по присоединенной мощности токоприемников, исходя из 24 часов работы токоприемников. Истец произвел ответчику перерасчет, исходя из 8 часов работы, то есть, применил наиболее щадящий порядок учета. Поэтому довод ответчика о неправильном исчислении стоимости безучетно потребленной электроэнергии несостоятелен.

Другие доводы ответчика также не состоятельны, поскольку документально не подтверждены. Подключение компрессора помимо учета, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 401, 539, 543 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд, -

Р  Е  Ш  И  Л:

1.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

            2.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 26.04.1964░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░. ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 442680, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5-2, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 304582635800117 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░░░ ░░░░░ 21074░░░.28 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░  843 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░. ░. ░░░░░░░░