Решение по делу № 2-154/2019 (2-3639/2018;) ~ М-3376/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-154/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Черных Ольги Васильевны к Денисову Александру Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Черных О.В. обратилась в суд с иском к Денисову А.Н., РСА о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 222927 руб.; расходы за услуги по подготовке заключения о размере ущерба сумму 18000 руб.; расходы по оплате почтовых расходов 222 руб.; расходы по оплате за юридические услуги 15000 руб.; штраф; неустойку 222927 руб. начиная с 17.02.2018г. по 1% в день от суммы 222927 руб. Взыскать с Денисова А.Н. в пользу Черных О.В. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Истец Черных О.В. и ее представитель по доверенности Мерлинова Н.Г. в судебное заседание, назначенное на 10.04.2019г. в 11 час. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не просили о разбирательстве дела по существу в их отсутствие. Судебное заседание было отложено на 23.04.2019г. в 10 час. Однако, 23.04.2019г. истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, не просили о разбирательстве дела по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Первушевская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании; в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признала.

Ответчик Денисов А.Н., третьи лица Барбашин И.В., Зайцева И.В., Мерлинов Д.В., ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Черных О.В., является собственником автомобиля Хендай-Солярис, г/н М877МС/48 2011г. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017г. в г. Липецке, на ул. Волгоградской, 42, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ТС ВАЗ-21070 г/н А733РК48 под управлением Денисова А.Н. (автомобиль принадлежит на праве собственности Барбашину И.В.), ТС Хендай-Солярис г/н М810МК/48 под управлением Мерлинова Д.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности Черных О.В.) и ТС Хендай-Солярис г/н М877МС/48 под управлением Зайцевой И.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности Черных О.В.).

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированные в справке по ДТП.

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 6.02.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля водитель автомобиля ВАЗ-21070 г/н А733РК48 Денисов А.Н., который нарушил п.п.1.5 ПДД РФ.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что только действия водителя автомобиля ТС ВАЗ-21070 Денисова А.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность по ОСАГО водителей автомобиля Хендай-Солярис г/н М810МК/48 Мерлинова Д.В. и водителя ТС Хендай-Солярис г/н М877МС/48 Зайцевой И.В., а также собственника данных ТС Черных О.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля ВАЗ-21070 г/н А733РК48 Барбашина И.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0388006561 со сроком страхования с 23.07.2016г. по 22.07.2017г. в АО СК «Подмосковье». Данный полис ОСАГО был выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 г. N ОД-2046
у акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении Денисов А.Н. управлял ТС ВАЗ-21070 г/н А733РК48, имея водительское удостоверение 4802 031697 (категории В и С).

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответчик Денисов А.Н. управлял ТС ВАЗ-21070 г/н А733РК48 на законных основаниях.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В соответствии со ст. 18 настоящего закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский союз автостраховщиков, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом.

Судом установлено, что истец 8.08.2017г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив предусмотренный ФЗ Об ОСАГО пакет документов.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. По заключению эксперта-техника ИП Торопцева Б.В. от 12.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Солярис, г/н М877МС/48 2011г. выпуска с учетом износа составляет сумму 327027 руб., а без учета износа 337616.22 руб. За услуги по подготовки заключения истцом оплачено 16000 руб.

Из материалов дела также следует, что истец направил 13.10.2017г. в адрес РСА претензию с приложением заключения эксперта-техника ИП Торопцева Б.В. и квитанцией об оплате услуг оценщика. Согласно заключению ООО РАНЭ-У от 9.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104100 руб. РСА признал необходимость компенсационной выплаты и 16.02.2018г. перечислил истцу сумму 104100 руб.

Судом установлено, что второй ответчик Денисов А.Н. на претензию истца не отреагировал.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 26.12.2018г. назначена по настоящему делу судебная авто-техническая экспертиза, поручив его проведение ИП Сорокотяга Е.А. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика РСА.

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта Сорокотяга Е.А. от 12.02.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2017 по адресу г. Липецк, ул. Волгоградская, д. 42А на автомобиле Хендай-Солярис, г/и М877МС/48 2011г. выпуска могли образоваться повреждения: передний бампер, задний бампер, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, арка передняя правая, фара правая, ПТФ правая, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, боковина задняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, рычаг поперечный нижний передний правый, стойка переднего правого амортизатора, зеркало правое наружное, приводной вал правый, указатель поворота боковой правый, кронштейн переднего бампера правый. Прочие заявленные повреждения автомобиля Хендай-Солярис г/н М877МС/48 2011г. выпуска, указанные в справке по ДТП от 6.02.2017г., а также в акте осмотра транспортного средства от 17.02.2017 г., выполненного ИП Торопцевым Б.В., в результате ДТП от 06.02.2017 по адресу г. Липецк, ул. Волгоградская, д. 42А образованы при иных обстоятельствах происшествия и не связаны с рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Хендай-Солярис, г/н М877МС\48 2011 года выпуска, имевшего повреждения от дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2017г. с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. с учетом округления составляет 98 300 руб., а без учета износа 130021 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 4.03.2019г. по ходатайству представителя истца Мерлиновой Н.Г. назначена по настоящему делу дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, поручив его проведение ИП Сорокотяга Е.А. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Хендай-Солярис, г/н М877МС/48 2011г. выпуска, имевшего повреждения от дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2017г. с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.? В случае отсутствия в информационных базах, упомянутых в Единой Методике Банка России, прямых ссылок на источники информации, использованные при их составлении, а также, в случае если, сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методике Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, экспертизу производить не используя информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России. Расходы по оплате дополнительной экспертизы были возложены на истца.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительного экспертного заключения эксперта Сорокотяга Е.А. от 26.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Хендай-Солярис, г/н М877МС\48 2011 года выпуска, имевшего повреждения от дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2017г. с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. с учетом округления составляет 160300 руб., а без учета износа 168600 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 того же Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно аб. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Пленума).

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом анализа материалов дела, суд считает возможным оставить настоящий иск без рассмотрения.

Как ранее было установлено судом, определением Правобережного суда г. Липецка от 26.12.2018г. назначена по настоящему делу судебная авто-техническая экспертиза, поручив его проведение ИП Сорокотяга Е.А. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика РСА.

Определением Липецкого областного суда от 1.04.2019г. определение Правобережного суда г. Липецка от 26.12.2018г. в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить. Расходы по оплате судебной экспертизы, порученной Сорокотяга Е.А. возложить на Управление Судебного департамента по Липецкой области.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 4.03.2019г. по ходатайству представителя истца Мерлиновой Н.Г. назначена по настоящему делу дополнительная судебная авто-техническая экспертиза. Расходы по оплате были возложены на истца.

Из материалов дела следует, что эксперт ИП Сорокотяга Е.А. сообщил суду, что оплата указанных экспертиз в размере 22000 руб. и 12000 руб. сторонами не произведена.

Суд считает, что указанные расходы эксперта Сорокотяга Е.А., являются необходимыми и находятся в причинной связи с предъявленным иском.

При таких обстоятельствах и с учетом анализа среднерыночных цен Липецкого региона на данные виды услуг, сложностью проведенного экспертного исследования, суд считает необходимым взыскать с истца Черных О.В. в пользу ИП Сорокотяга Е.А. расходы за проведение судебных экспертиз сумму 34000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 85, 94, 95, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Черных Ольги Васильевны к Денисову Александру Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратится с заявлением в Правобережный суд г.Липецка об отмене настоящего определения, если представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с Черных Ольги Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Сорокотяга Е.А., издержки в сумме 34000 руб., связанные с производством судебных экспертиз по гражданскому делу по иску Черных Ольги Васильевны к Денисову Александру Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи частной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий