Решение по делу № 22-618/2016 от 14.03.2016

апелляционное дело №22-618/2016

                                                                    судья Васильев Э.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.

с участием прокурора Федоровой Е.И.,

осужденного Гаврилова Д.Ю.,

защитника – адвоката Синичкина А.А.

при секретаре Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Синичкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2016 года, которым

Гаврилов Д.Ю.,родившийсяДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию в дни, определенные этим органом, не менять места жительства без уведомления специализированного органа;

в случае отмены условного осуждения в срок наказания постановлено зачесть время нахождения под стражей с 9 октября по 11 октября 2015 года;

мера пресечения в отношении Гаврилова Д.Ю. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осужденного Гаврилова Д.Ю. и защитника – адвоката Синичкина А.А., поддержавших апелляционную жалобу в пользу отмены обвинительного приговора суда, мнение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гаврилов Д.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено около 15 часов 30 минут 13 августа 2015 года в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов Д.Ю. вины в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Синичкин А.А. в защиту интересов Гаврилова Д.Ю. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что достаточной совокупности доказательств, указывающей на наличие в действиях Гаврилова Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, нет, а телесные повреждения у потерпевшего образовались не от умышленных действий осужденного. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, указывает, что показания потерпевшего, свидетелей идентичны и полностью совпадают, что вызывает сомнения в их достоверности, несмотря на неоднократные ходатайства защиты об истребовании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» органом следствия и судом в их удовлетворении отказано, что также вызывает сомнения в правдивости показаний сотрудников полиции, более того, указанным суд лишил подсудимого права на защиту, не в полном объеме исследовал доказательства по делу. Телесные повреждения на потерпевшем могли образоваться как от падения, так и в результате неосторожных действий подсудимого. По делу не проведены следственные действия, направленные на установление истины по делу, как то, не истребованы детализации с телефонов, которыми пользовались незаинтересованные лица, не проведено полиграфическое исследование, не истребованы материалы оперативно-розыскной деятельности. Судом не дана оценка действиям сотрудников полиции, сжимавших рот и выворачивавших руки Гаврилова Д.Ю., притом, что у последнего имелось искривление носовой перегородки. Кроме того, суд не мотивировал причины, по которым отверг версию защиты о наличии в действиях Гаврилова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Левшина М.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с изучением материалов уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необъективности предварительного следствия по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), с достаточной полнотой и объективно. Необходимости в производстве дополнительных следственных действий не имелось, поскольку детализации соединений с телефонов, находившихся в пользовании незаинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2, не могли иметь значения для правильного разрешения дела, а материалы оперативно-розыскной деятельности не подлежали истребованию судом в силу ст.12 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», поскольку составляли государственную тайну и могли быть рассекречены только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Основания для проведения психофизиологического исследования с использованием «полиграфа» также отсутствовали, поскольку уголовно-процессуальным законом такое исследование в качестве доказательства не предусмотрено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Вопреки доводу защитника, оснований считать, что нарушено право подсудимого на защиту, нет, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены с учетом мнения сторон, принятые по ним решения являются правильными, необоснованного отклонения ее ходатайств не допущено.

Вывод суда о виновности Гаврилова Д.Ю. в применении в отношении представителя власти ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с осуществлением последним должностных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения, подробно приведенных в приговоре.

Так, из последовательных показаний потерпевшего ФИО3, оперуполномоченного отдела <...> МВД России по <...>, следует, что 13 августа 2015 года в отношении Гаврилова Д.Ю., занимающегося по оперативной информации установкой нелицензионного программного обеспечения, проводилось оперативно-розыскное мероприятие <...>; по окончании мероприятия Гаврилову Д.Ю. было сообщено о проведении проверочной закупки и в кабинет были приглашены двое понятых, после чего Гаврилов Д.Ю., с целью уничтожения доказательств, выдернул кабель питания от компьютера, проглотил денежную купюру достоинством 1000 рублей, а, когда они попытались воспрепятствовать Гаврилову Д.Ю. уничтожить доказательства, нанес ему удары рукой по правой и левой верхним конечностям, после чего оттолкнул корпусом своего тела.

О нанесении Гавриловым Д.Ю. ФИО3 ударов в область рук однозначно показали суду и присутствовавшие при этом ФИО1, ФИО2, приглашенные в кабинет в качестве незаинтересованных лиц, а также сотрудники полиции ФИО4, ФИО5

Оснований подвергать показания вышеуказанных лиц критической оценке у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре ими осужденного, не имеется.

Получение телесных повреждений ФИО3 именно в результате преступных действий Гаврилова Д.Ю. подтверждается и показаниями косвенных свидетелей – сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые, приехав на место происшествия, заметили на руках ФИО3 ссадины; со слов последнего, они были причинены Гавриловым Д.Ю.

В соответствии с выводами эксперта №4382 от 12.10.2015 у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин правой верхней конечности в области плеча (1), левой верхней конечности в области плеча (3), которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат; давность образования повреждений около 1 суток на момент осмотра экспертом 14.08.2015.

Оспаривая умышленный характер действий, сторона защиты приводит довод о том, что телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО3, могли быть получены как в результате падения, так и ввиду неосторожных действий подсудимого.

Однако, как следует из вышеуказанного экспертного заключения, телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами), к категории которых относятся руки человека, при сдавливающем воздействии с одновременным скольжением.

Потерпевший ФИО3 показал суду о нанесении Гавриловым Д.Ю. ему ударов рукой наотмашь, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, также показавших о нанесении Гавриловым Д.Ю. сотруднику полиции ударов, а не о случайном попадании руками в сотрудника полиции.

С учетом характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количества, локализации, механизма воздействия, утверждение осужденного о случайном нанесении удара сотруднику полиции, равно о получении их в результате падения Судебная коллегия находит несостоятельным. Указанные версии доказательно опровергнуты судом.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года ФИО3 был назначен на должность оперуполномоченного отдела <...> МВД по <...>. Согласно информации начальника отдела <...> МВД по <...> от 12.10.2015 ФИО3 13 августа 2015 года находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности, в том числе участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Гаврилова Д.Ю. на основании постановления о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В соответствии с Федеральным законом «О полиции» Гаврилов Д.Ю. был обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, а в силу должностной инструкции от 12.02.2015 на него возлагалась обязанность по борьбе с созданием и распространением вредоносных программ для ЭВМ, с преступлениями, связанными с незаконным доступом к компьютерной информации. Осуществление 13 августа 2015 года операций с программами, установленными на компьютере в здании УФМС по <данные изъяты>, Гаврилов Д.Ю. не оспаривает. Следовательно, последующее принятие в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от 26.02.2016) не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие с целью выполнения возложенных на них задач по пресечению преступлений и правонарушений в сфере компьютерной информации.

Судебная коллегия констатирует, что все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, не согласиться с которой оснований не имеется, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Гаврилов Д.Ю., желая воспрепятствовать сотруднику полиции ФИО3 в исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», должностной инструкцией, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а потому вывод суда о совершении Гавриловым Д.Ю. преступления Судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При том, что Гавриловым Д.Ю. совершались действия по уничтожению доказательств своей противоправной деятельности, а именно, он выдернул кабель питания от компьютера, проглотил денежную купюру, переданную ему в процессе оперативно-розыскного мероприятия, применение сотрудниками полиции мер по воспрепятствованию указанным действиям, в том числе и физической силы, соответствует Федеральному закону «О полиции». Наличие у осужденного искривления носовой перегородки не может влиять на квалификацию содеянного им уже потому, что совершение сотрудниками полиции в отношении него действий по сжиманию рта, затруднению дыхания, на что ссылается защита, не установлено.

Виду того, что Гавриловым Д.Ю. в процессе происшествия не только оказано неповиновение сотрудникам полиции, но и применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершенные им действия образуют состав уголовно-наказуемого деяния.

Следовательно, юридическая квалификация преступным действиям Гаврилова Д.Ю. по ч.1 ст.318 УК РФ дана правильная.

Наказание Гаврилову Д.Ю. назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного.

Вместе с тем Судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении Гаврилову Д.Ю. наказания суд учитывает отношение подсудимого к предъявленному обвинению (что по данному делу выразилось в его несогласии с обвинением и непризнании вины в совершении инкриминируемого преступления), поскольку указанное обстоятельство не может влиять на наказание. Данное обстоятельство не влечет смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку объем обвинения не уменьшается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2016 года в отношении Гаврилова Д.Ю. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Гаврилову Д.Ю. наказания с учетом отношения подсудимого к предъявленному обвинению.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий