Решение по делу № 4А-13/2018 - (4А-394/2017) от 22.12.2017

1 инстанция – Котрус О.О.

2 инстанция – Колупаева О.А.                                    № 4А-13/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                         19 февраля 2018 года

Заместитель    председателя    Севастопольского    городского суда              Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Ивановой Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района                    г. Севастополя от 03 августа 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Ивановой Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 03 августа 2017 года Иванова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного      ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Иванова Н.Л. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Дюжинова Н.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче Ивановой Н,Л. жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 03 августа 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2017 года, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что 15 июля 2017 года около 17 часов 15 минут по адресу:    <адрес>, <адрес>», <адрес>, Иванова Н.Л. причинила Дюжиновой Н.А. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а именно: ссадины спинки носа, левого лучезапястного сустава, кровоподтеков левого предплечья.

Своими действиями Иванова Н.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения Ивановой Н.Л. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 92 СВ № 047976 от 22.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ; актом судебно-медицинского освидетельствования № 1199 от 17.07.2017; заявлением Дюжиновой Н.А. от 15.07.2017; письменными объяснениями потерпевшей Дюжиновой Н.А.; письменными объяснениями свидетелей Поповьянц Е.Р., Кипоть А.И., рапортом УУП ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя Малкова М.Ю., а также показаниями привлекаемого к ответственности лица Ивановой Н.Л. и дополнительными пояснениями должностного лица Малкова М.Ю. в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ивановой Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда второй инстанции, получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.

Доводы жалобы о том, что Иванова Н.Л. не вызывалась для составления протокола об административном правонарушении и ей не разъяснялись права, являются несостоятельными, поскольку Иванова Н.Л. при составлении первоначального протокола об административном правонарушении от 20.07.2017 присутствовала, о чем имеется ее подпись в протоколе. Поскольку в данном протоколе была описка, он был оформлен как ошибочный. 22.07.2017 был составлен новый протокол об административном правонарушении, который Иванова Н.Л. отказалась подписывать и получать его копию. Данный факт был удостоверен в присутствии двух понятых Федорова А.В. и Юстут Е.А.

Кроме того, согласно пояснениям Ивановой Н.Л., данных ею в судебном заседании, участковый уполномоченный полиции Малков М.Ю. неоднократно звонил Ивановой Н.Л. и вызывал ее на допрос, однако Иванова Н.Л. всячески уклонялась от вызова, ссылаясь на разные обстоятельства. Заявитель также пояснила, что позже к ней приехали 4 сотрудника полиции для допроса и составления протокола.

Довод заявителя о том, что определение о назначении экспертизы не выносилось, в связи с чем представленный Дюжиновой Н.А. акт судебно-медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством, является безосновательным и не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно заключению акта освидетельствования от 15.07.2017 у Дюжиновой Н.А. обнаружены повреждения спинки носа, правого предплечья, левого лучезапястного сустава, кровоподтеки левого предплечья и левой подмышечной области. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок.

Локализация и давность причинения соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, противоречий между их показаниями не усматривается, оснований полагать, что указанными лицами даны ложные показания, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что в судебных актах не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля со стороны привлекаемого лица, не состоятельны. Материалами дела подтверждается, что свидетели, как со стороны потерпевшей, так и со стороны привлекаемого лица, были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, их показаниям судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств основанием для отмены постановленных решений не является.

Доводы жалобы о том, что судом в основу судебных актов положены доказательства, полученные с нарушением закона, а также о ненадлежащем исследовании доказательств, необъективном рассмотрении дела, доказательствами не подтверждены.

Ссылки заявителя в поданной жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств также не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Ивановой Н.Л. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Ивановой Н.Л. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ивановой Н.Л. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 03 августа 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Ивановой Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях оставить без изменения, жалобу Ивановой Н.Л. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда                                                         В.И.Решетняк