Решение по делу № 11-12/2015 от 23.06.2015

Мировой судья Мельникова К.Б. дело №11-12/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 09 июля 2015 года

Звениговский районный Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре К.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казакова М. В. на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата>, которым постановлено:

заявление Казакова М. В. к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» о взыскании судебных расходов в размере <.....>. -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» в пользу Казакова М. В. судебные расходы в размере <.....> – услуги представителя,

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков М.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление обосновано тем, что решением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> иск Казакова М.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» о защите прав потребителя удовлетворен. Заявителем за консультацию, подготовку и составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции выплачено адвокату Н.А.В. <.....>, которые он просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» в свою пользу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Казаков М.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, взыскав сумму судебных расходов в <.....> Юридическая помощь по соглашению от <дата> была оказана ему и принята им в полном объеме, сумма оплаты Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты не превышают, соответствуют объему и качеству выполненных адвокатом работ, а потому оснований к снижению расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В возражениях на частную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными, значительно превышают объем защищаемого права.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района от <дата> (л.д. 26-27) иск Казакова М.В. удовлетворен частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» в пользу Казакова М.В. уплаченную за товар – планшетный персональный компьютер <.....> денежные средства в сумме <.....> неустойку за просрочку возврата денежных средств – <.....> компенсацию морального вреда в сумме <.....> штраф – <.....> Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установлененых бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <.....>

Вышеуказанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Из представленной в материалы дела квитанции серии АП № от <дата> следует, что Казаков М.В. оплатил адвокату Н.А.В. <.....> за консультирование, составление искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции (л.д. 37).

Судом также установлено, что данное гражданское дело было рассмотрено за одно судебное заседание, иск удовлетворен частично.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Казаковым М.В. были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме <.....>

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу Казакова М.В.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции с учетом необходимости и разумности, категории сложности и длительности, конкретных обстоятельств рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований, объема защищаемого права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <.....>

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Казакова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина