Решение по делу № 2-2492/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-2492/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием истца Панкратова П.Я., его представителя Крылова С.А., ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Дорофеевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова П.Я. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Дорофеевой К.О. Черных М.В., акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Панкратов П.Я. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее- Заводской РОСП г.Орла) Дорофеевой К.О., Черных М.В. о снятии запрета на регистрационные действия

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) по договору купли - продажи приобрел автомобиль (информация скрыта) у Кильдишева Д.Е. При производстве регистрации автомобиля в ГИБДД истцом был получен отказ в постановке на учет указанного выше транспортного средства, в связи с запретом регистрационных действий, принятым судебным приставом-исполнителем. Истец обратился в Заводкой РОСП г.Орла с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с указанного выше автомобиля. (дата обезличена) был получен отказ судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия с имуществом, принадлежащего истцу. При заключении договора - купли продажи истцу не было известно о том, что с автомобилем запрещено проводить регистрационные действия. В реестре залогового имущества указанное транспортное средство не значилось. Арест на указанное имущество с (дата обезличена) не наложен. В связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем имущества, а наложенные ограничение нарушают его права на распоряжение этим имуществом. Просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (информация скрыта) (номер обезличен).

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кильдишев Д.Е.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании истец Панкратов П.Я., его представитель Крылов С.А. поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Дорофеева К.О. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Ответчик Черных М.В., представитель АО «Банк Русский Стандарт», третье лицо Кильдишев Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) (дата обезличена) возбужденное в отношении должника Черных М.В. о взыскании с него в пользу ЗАО Банк Русский стандарт кредитной задолженности в размере (информация скрыта), в рамках которого (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла был объявлен запрет на совершение регистрационных действий прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства (информация скрыта) (номер обезличен).

(дата обезличена) Черных М.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта) (номер обезличен), согласно которому Черных М.В. передал, а покупатель Кильдишев Д.Е. принял спорный автомобиль в свою собственность, стоимость автомобиля определена сторонами сделки равной (информация скрыта), расчет между сторонами произведен. Согласно п. 2 договора продавец Черных М.В. гарантировал, что транспортное средство под запрещением не стоит.

(дата обезличена) Кильдишев Д.Е. заключил с Панкратовым П.Я. договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта) (номер обезличен), согласно которому Кильдишев Д.Е. передал в собственность Панкратова П.Я. указанный автомобиль за (информация скрыта), при этом продавец гарантировал, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не находится под запретом.

Однако при обращении истца в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационный данные в связи с изменением собственника транспортного средства ВАЗ (информация скрыта) получил отказ в проведении регистрационных действий, поскольку в отношении транспортного средства имеется запреты и ограничения на совершение регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Дорофеева К.О. отказала в удовлетворении ходатайства о снятии ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем (информация скрыта)

Как пояснил истец в судебном заседании, показал свидетель А.Н.А.., следует из текста договора купли-продажи от 07 мая 2016 г., сведений Федеральной нотариальной палаты, договор купли-продажи от (дата обезличена) составлен ИП Б.А.В. который проверял спорный автомобиль на наличие обременений по сведениям Федеральной нотариальной палаты. Обременений установлено не было.

Денежные средства на приобретение транспортного средства были частично сняты в размере (информация скрыта) со счета супруги истца, что подтверждается справкой о состоянии вклада Панкратовой З.В. по состоянию на (дата обезличена), денежные средства в размере (информация скрыта) были взяты в долг у А. (информация скрыта) были взяты в долг у отца истца, сам истец располагал денежными средствами в размере (информация скрыта), что в сумме составило цену договора – (информация скрыта) Из справки о состоянии вклада Панкратовой З.В. по состоянию на (дата обезличена) также следует, что (информация скрыта) были сняты на (дата обезличена), как пояснил истец для возврата долга отцу.

Кроме того, как следует из ответа мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла, приложенной копии конверта, извещение о вынесении судебного приказа (на основании которого было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП), направленное (дата обезличена) в адрес Черных М.В., вернулось в судебный участок (дата обезличена) за истечением срока хранения

Судебный пристав-исполнитель Дорофеева К.О. доказательств направления копий вынесенных в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП постановлений должнику Черных И.В. не представила, пояснила в судебном заседании, что только в (дата обезличена). ей позвонили родственники должника после получения от Управления Росреестра по Орловской области о наложении ареста на квартиру.

Из ответа АО «Банк Русский стандарт» от (дата обезличена) следует, что заключенный с Черных М.В. кредитный договор, на основании которого взыскана задолженность, обеспечен залогом транспортного средства не был.

Таким образом, достоверных, допустимых доказательств того, что Черных М.В. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, постановлении судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, не представлено.

Соответственно Панкратов П.Я. не знал и не мог знать при приобретении автомобиля об имеющемся запрете.

С учетом заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме, согласования всех существенных условий для данного вида договора, фактического его исполнения в связи с передачей товара покупателю и выполнением расчета с продавцом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, доказательств того, что Черных М.В., Кильдишев Д.Е., Панкратов П.Я. при совершении сделок со спорным автомобилем знали о принятом судебным приставом-исполнителем ограничении, суду не представлено.

Оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой суд не находит, поскольку договор исполнен, стороны достигли желаемого результата, при этом суд отмечает, что Панкратов П.Я. является добросовестным приобретателем, на момент приобретения спорного автомобиля о том, что имеется запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем не знал и не мог знать, спорный автомобиль купил за счет собственных и заемных денежных средств, принял спорный автомобиль, то есть выполнил обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара, принятия товара.

Поскольку Панкратов П.Я. не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, на принадлежащее ему транспортное средство не может быть наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем исковые требования Панкратова П.Я. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Панкратова П.Я. к судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Дорофеевой К.О. Черных М.В., акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства (информация скрыта) (информация скрыта) (номер обезличен), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Стародубцевой А.Д. от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2016 г.

Судья А.В. Сивашова