Решение по делу № А50-672/2012 от 20.04.2012

Арбитражный суд Пермского края

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

20 апреля 2012 года

              Дело № А50-672/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агишевой Надежды Владимировны

к ответчику: Емельяновой Марине Викторовне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (ИНН 5903035236; ОГРН 1025900757156)        

о взыскании с Емельяновой М.В. в пользу ООО «Компания МВМ» убытков (упущенной выгоды) в размере 5 250 000 руб. 00 коп.

при участии:                                                          

от истца: Швецова Е.В., представитель по доверенности от 15.11.2011, паспорт; Петров А.Ю., представитель по доверенности от 22.04.2011, паспорт;

от ответчика: Варзакова Л.Б., представитель по доверенности от 06.04.2012, паспорт;

от третьего лица: Варзакова Л.Б., представитель по доверенности от 19.08.2011, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Агишева Надежда Владимировна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Емельяновой Марине Викторовне (далее – ответчик) о взыскании с Емельяновой М.В. в пользу ООО «Компания МВМ» суммы убытков (упущенной выгоды)  в размере 5 250 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера иска, принятого судом 16.02.2012).

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания МВМ».

В исковом заявлении изложены доводы о взыскании убытков, причиненных генеральным директором ООО «Компания МВМ» Емельяновой М.В., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязанности единоличным исполнительным органом при осуществлении сделки – договора купли-продажи от 21.11.2008 по продаже объекта недвижимости покупателю ООО «Дина». Истец полагает, что сделка совершена по заниженной цене, в результате чего обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды  в размере 5 250 000 руб. 00 коп., которую истец определил как разницу, указанную в справке ООО «КСИ Консалтинг» от 08.02.2012 и совершенной сделкой (75 000 000 – 69 750 000).  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, представленных документах, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо доводы ответчика поддержало.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Агишева Надежда Владимировна является участником общества с ограниченной ответственностью «Компания МВМ», ей принадлежит 28,47 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Согласно протокола общего собрания участников ООО «Компания МВМ» от 18.09.2008 участниками общества принято решение по заключению сделки купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 1582,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 7 по цене 85 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.11.2008 ООО «Компания МВМ» в лице и.о. генерального директора Емельяновой М.В. (продавец) передало в собственность ООО «ДИНА» (покупатель) объект недвижимости общей площадью 1582,2 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 7 по цене 69 750 000 руб. 00 коп.

Истец полагая, что совершенной сделкой причинены убытки обществу в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (п. 5 ст. 44 Закона).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При взыскании убытков, истец, в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

В обоснование иска Агишева Н.В. ссылается на протокол общего собрания участников ООО «Компания МВМ» от 18.09.2008 и справку ООО «КСИ Консалтинг» от 08.02.2012, согласно которых, по мнению истца, следует, что сделка - купли-продажи от 21.11.2008 совершена по заниженной цене.    

Данные доводы истца судом не приняты с учетом следующего.

Из представленного протокола общего собрания участников ООО «Компания МВМ» от 18.09.2008, которым принято решение о продаже недвижимого имущества по цене 85 000 000 руб. 00 коп., не следует, что при определении размера цены сделки участники общества ООО «Компания МВМ» исследовали рынок недвижимости в регионе, как и не следует, что на рассматриваемый период имелся реальный покупатель по указанной цене.  Таким образом, указанная в протоколе цена 85 000 000 руб. 00 коп. является лишь выражением воли участников общества осуществить продажу объекта именно за эту стоимость и не отражает его реальную рыночную стоимость.

Согласно справки ООО «КСИ Консалтинг» от 08.02.2012 наиболее вероятная цена продажа рассматриваемого объекта недвижимости составляет 75 000 000 – 79 000 000 руб. 00 коп.

Из представленной справки не представляется возможным  установить, чем руководствовалось ООО «КСИ Консалтинг» при описании и учете для оценки технических параметров объекта недвижимости. Сама справка содержит указание на вероятностную, т.е. предположительную цену объекта с «разбегом» в цене 4 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт реальности получения суммы упущенной выгоды в указанный период – в 2008 году.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет установление потерь потерпевшего вследствие неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть им получены при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и обычных условиях гражданского оборота.

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возложено на истца. Между тем  истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика при заключении договора купли-продажи от 21.11.2008.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом не доказана противоправность действий генерального директора при заключении договора от 21.11.2008. Отсутствуют доказательства наличия упущенной выгоды за указанный период: не доказана реальная и обязательная возможность заключения договора на более выгодных условиях и убыточность заключенного договора для общества.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Емельяновой М.В. представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, протокола общего собрания участников ООО «Компания МВМ» от 18.09.2008, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2008 с отметкой о погашении от 25.12.2008, суд пришел к следующему.

Истец, принимая участие на собрании в ноябре 2008, знал о принятом решении о реализации спорного объекта недвижимости.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (пункт 1 статьи 7 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, о состоявшейся сделке Агишева Н.В. могла узнать ещё в 2008 году.

Вместе с тем об условиях совершенной сделки - договоре купли-продажи от 21.11.2008, в т.ч. о ее цене истец узнал не ранее 20.01.2009, что подтверждается представленными документами: заявление Агишевой Н.В. в ГУВД по Пермскому краю от 20.01.2009, объяснения Агишевой Н.В. от 29.01.2009. Кроме того, из искового заявления Агишевой Н.В. от 09.07.2010 (л.д. 72-82) также усматривается, что у Агишевой Н.В. не было возможности ознакомиться с договором купли-продажи от 21.11.2008 в виду отказа в его предоставлении обществом.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.    

Предметом рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда явилось ходатайство истца о назначении экспертизы. По мнению истца, необходимость назначения последней обусловлена необходимостью доказывания стоимости спорного объекта недвижимости.

С учетом характера искового требования, обстоятельств, приведенных в его обоснование и исследованных судом, основания для удовлетворения заявленного ходатайства признаны арбитражным судом отсутствующими (ст. ст. 68, 82 АПК РФ), при этом арбитражный суд исходит в том числе и из того, что заключение экспертов является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно чек-ордера № 169 от 17.01.2012 при подаче иска истец уплатил государственную пошлину 8 500 руб. 00 коп. В связи с увеличением размера иска, принятого судом, доплате подлежит государственная пошлина 40 750 руб. 00 коп.

В силу со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (29.07.1968 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 46. ░░. 41) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 40 750 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.17aac.arbitr.ru.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░