Решение по делу № 2-133/2019 (2-7201/2018;) ~ М-6144/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-133/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием прокурора Петровой Р.В.,

истца Захаровой В.А.,

представителя истца Захаровой В.А. – Бубновой Т.О., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2018 года,

представителей ответчика Лямина Е.В. – Ишмуратова Ф.Ф., действующего на основании доверенности от 17 октября 2016 года, и Гагариной Е.Е., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой В.А. к Лямину Е.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Захарова В.А. обратилась с иском к Лямину Е.В. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2016 года ответчик Лямин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Захарову В.А., в результате чего ей причинены телесные повреждения, определенные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании боли, необходимости прохождения стационарного и амбулаторного лечения, образовании бронхиальной астмы, изменении прежнего режима работы, использования услуги сиделки.

Ответчик не принял мер к возмещению вреда, не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья.

В судебном заседании истец Захарова В.В. и ее представитель Бубнова Т.О. поддержали исковые требования, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика Лямина Е.В. – Ишмуратов Ф.Ф. и Гагарина Е.Е., не оспаривая факт причинения вреда, полагали разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответчик Лямин Е.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным по месту регистрации ответчика членом его семьи.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимостиотхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что 06 октября 2016 года в 16 часов 40 минут на <адрес> Лямин Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на пешеходу Захарову В.А., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года Лямин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Постановление вступило в законную силу на основании решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года.

Как усматривается из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ № от 22 ноября 2016 года, у Захаровой В.А. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2016 года.

Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд, в силу статей 1079, 151 ГК РФ, находит требования Захаровой В.А. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими возмещению Ляминым Е.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных телесных повреждений истцом, период нахождения на лечении, бездействие Лямина Е.В., не принявшего мер по возмещению нравственных страданий.

Очевидно, что в связи с полученными повреждениями Захарова В.А. лишилась привычного для себя образа жизни, испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, выражающиеся в претерпевании физической боли, невозможности полноценно трудиться, отдыхать.

В то же время суд учитывает и действие самой Захаровой В.А., переходившей проезжую часть в неположенном месте. Постановлением инспектора ПДПС от 06 декабря 2016 года Захарова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации понесенных истцом нравственных страданий в 150000 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку такие доказательства к иску не приложены, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела по существу не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 19 февраля 2018 года не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Соответственно требования о взыскании расходов по оформлению такой доверенности также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении с Лямина Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░