Решение по делу № 33-1388/2013 от 15.01.2013

Судья С.М. Тютчев дело № 33-1388/2013

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А.Садыковой,

при секретаре А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» И.И. Ислямова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Г.О. Сундюкова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Г.О. Сундюкова страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» И.И. Ислямова, выслушав пояснения представителя Г.О. Сундюкова – О.Р. Булатова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.О. Сундюков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ ..... Срок действия данного договора с 6 апреля 2012 года по 5 апреля 2013 года. В период действия договора произошло страховое событие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2012 года, постановлением .... ..... ООО СК «Цюрих» признало событие страховым случаем, произвело оценку ущерба и выплатило страховое возмещение за причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Истец считает, что размер ущерба отчетчиком занижен. Стоимость восстановления автомобиля составляет <данные изъяты>.

Г.О. Сундюков просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд удовлетворил иск частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При вынесении решения суд первой инстанции в основу судебного акта положил результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета его износа в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» И.И. Ислямов просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО СК «Цюрих» И.И. Ислямов указывает на то, что при заключении договора добровольного комплексного страхования Г.О. Сундюкову были выданы Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», в соответствии с пунктом 9.1.1. которых по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригиналов документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика. В данном случае было достигнуто соглашение о том, что размер ущерба производится на основании оригиналов документов, но не выше калькуляции страховщика. Таким образом, ООО СК «Цюрих» обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме, доплата по данному страховому случаю является необоснованной. Также представитель ООО СК «Цюрих» указывает на то, что взыскание судом в пользу истца штрафа является незаконным и необоснованным. Сумма, подлежащая взысканию с ООО СК «Цюрих», была установлена только в ходе судебного разбирательства.

Представитель ООО СК «Цюрих» в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Г.О. Сундюкову автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный 6 апреля 2012 года в ООО СК «Цюрих» по договору имущественного страхования по программе «ЕвроКАСКО», 14 июня 2012 года стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором получил технические повреждения.

По результату обращения Г.О. Сундюкова страховщик поврежденного транспортного средства, признав заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по акту о страховом событии выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с удержанием предусмотренной договором по риску «Ущерб» франшизы в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", которое предъявило счет на оплату за ремонт автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

Проведенной по ходатайству представителя ООО СК «Цюрих» судебной автотехнической экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа в размере <данные изъяты>.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий страховщика, не в полном объеме выплатившего истцу страховое возмещение в связи с полученными застрахованным автомобилем техническими повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, взыскавшего с ООО СК «Цюрих» в пользу истца страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере <данные изъяты> Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы относительно определения размера страхового возмещения с нарушением предусмотренных договором страхования правил оценки стоимости восстановительного ремонта по тем основаниям, что оценка ущерба произведена в ходе производства по делу по ходатайству представителя ООО СК «Цюрих» компетентным оценщиком, а ценовые значения нормо-часов восстановительных работ и заменяемых деталей, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании штрафа, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного постановления в указанной части.

Как следует из решения, судом были удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства дела подробно исследовались, действия страховщика были признаны неправомерными.

Фактом обращения потребителя с требованием к страховщику следует признать не только обращение истца с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, но и подачу искового заявления в суд. С момента получения копии искового заявления и до вынесения судом решения у ООО СК «Цюрих» было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий страховщик не предпринял. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный императивной нормой Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» И.И. Ислямова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи