Решение по делу № 2-21/2018 (2-1216/2017;) ~ М-1118/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года                                                                                                        п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (данные изъяты) под управлением ответчика, застрахованного в страховой компании «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО ССС (данные изъяты).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал, а именно справка о ДТП, схема происшествия, а также было (данные изъяты) ВАЗ-(данные изъяты) г/н А (данные изъяты) ТХ 21 рус ФИО2 по ч.(данные изъяты) ст.(данные изъяты) КоАП РФ. Постановление не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу.С места ДТП автомобиль SANGYONGACTYON г/н К (данные изъяты) ЕВ 21 рус был эвакуирован до места стоянки.(данные изъяты) г. истец обратился в страховую компанию МСК по ОСАГО согласно прямому возмещению убытков. (данные изъяты) г. был произведен осмотр поврежденного в ДТП ТС, в котором указано, что необходим дополнительный осмотр, т.к. имеются скрытые повреждения.

В связи с тем, что автомобиль на момент ДТП был на гарантии ((данные изъяты) года выпуска) и ближайший сервисный центр находился в городе Казань, истец был вынужден эвакуировать его в технический центр (адрес изъят), за что (данные изъяты) г. оплатил сумму в размере (данные изъяты) рублей.

(данные изъяты) г. с участием страховой компании был проведен дополнительный осмотр поврежденного в ДТП ТС (данные изъяты)

По результатам осмотра страховой компанией на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС истцу была перечислена страховая выплата: (данные изъяты) г. в размере (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) г. - (данные изъяты) рублей.

В соответствии с направленной в адрес страховой компании претензией от (данные изъяты) г. (данные изъяты) г. истцу была перечислена дополнительная страховая выплата в виде возмещения утраты товарной стоимости ТС в размере (данные изъяты) рублей, из которых (данные изъяты) рублей сумма УТС, (данные изъяты) рублей расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения и (данные изъяты) рублей затраты оплаты услуг оценщика по подсчету УТС.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) + (данные изъяты) +(данные изъяты) = (данные изъяты)), из которых (данные изъяты) рублей - возмещение ущерба, (данные изъяты) рублей ((данные изъяты)) - оплата услуг оценщика по УТС и услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения.

Фактические затраты истца по приведению поврежденного ТС в состояние до ДТП (реальный ущерб) составили (данные изъяты) рублей, что подтверждается чеками, товарными накладными, а также актом выполненных работ. В сумму (данные изъяты) рублей входят: (данные изъяты) + (данные изъяты) = (данные изъяты) рублей оплата акта выполненных работ ТТС по чекам; (данные изъяты) рублей оплата покупки радиатора охлаждения (т.к. у ТТС данной запчасти не было в наличии, не пришла при заказе); (данные изъяты) рублей оплата номерного знака, поврежденного при ДТП; (данные изъяты) рублей оплата покупки верхней накладки бампера и решетки радиатора (т.к. у ТТС данных запчастей не было в наличии, не пришли при заказе).Указав также, что истец вправе требовать от ответчика разницу между понесенными затратами в связи с произошедшим ДТП и страховой выплатой, которая составляет (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) - (данные изъяты)= (данные изъяты)) + затраты, не возмещенные страховщиком по оплате услуг автоэвакуатора в размере (данные изъяты) рублей с места хранения до места ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

В связи с обращением в суд истец понес затраты по оплате услуг юриста в размере (данные изъяты) рублей, ссылаясь также на ст.ст. (данные изъяты), (данные изъяты) ГК РФ,истец просил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

(данные изъяты)) материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей;

(данные изъяты)) затраты по оплате услуг эвакуатора в размере (данные изъяты) рублей;

(данные изъяты)) затраты по оплате услуг юриста в размере (данные изъяты) рублей;

(данные изъяты)) затраты по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от (данные изъяты) г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, и просили удовлетворить их. При этом ФИО1 показал, что с места ДТП автомобиль не смог сразу транспортировать в сервисный центр, т.к. был канун новогодних праздников. Только после новогодних праздников (данные изъяты) года транспортировал автомобиль в сервисный центр в (адрес изъят), т.к. (данные изъяты) году продажа автомобилей (данные изъяты) была прекращена, сервисного центра по обслуживанию этих автомобилей в (адрес изъят) уже не было. Автомобиль на момент ДТП был на гарантии, он был застрахован в страховой компании АО «СГ МСК» по ОСАГО и обязанность провести осмотр был на страховой компании. (данные изъяты) г. был произведен осмотр поврежденного в ДТП ТС, имелись скрытые повреждения.Ввиду того, что в сервисной компании некоторых запчастей не оказалось и их надо были заказать из Кореи, чтобы ускорить ремонт автомобиля некоторые запчасти купил сам.

Представитель истца ФИО9 указала, что именно в связи с тем, что автомобиль на момент ДТП был на гарантии ((данные изъяты) года выпуска) и ближайший сервисный центр находился в городе Казань, истец был вынужден эвакуировать его в технический центр (адрес изъят), за что (данные изъяты) г. оплатил сумму в размере (данные изъяты) рублей, т.к. если ремонт автомобиля производиться не в сервисном центре, то теряются условия гарантии на автомобиль. По результатам осмотра страховой компанией на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС истцу были перечислены суммы страховой выплаты. В связи с тем, что истец вправе требовать от ответчика разницу между понесенными затратами в связи с произошедшим ДТП и страховой выплатой, которая составляет (данные изъяты) рублей, т.к. истцом суду представлены все необходимые документы, подтверждающие необходимые затраты, в связи с чем считала, что необходимости назначать экспертизы нет, т.к. стороной ответчика не приведены никакие доказательства, что реальная стоимость ущерба завышена, а экспертиза в любом случае будет руководствоваться актами осмотра страховой компании, поэтому все представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами. С учетом изложенного, прошу суд полностью удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности № (данные изъяты) от (данные изъяты) г. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что истец необоснованно произвел ремонт поврежденного автомобиля в (адрес изъят) в «ТрансТехСервис», тогда как, по его мнению, такой ремонт мог производиться в (адрес изъят) в других организациях, носящих наименование (данные изъяты) При этом он также считал завышенными цены на ремонт автомобиля, полагая, что несоответствие этих цен можно определить, проведя экспертизу по установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также для определения, не имелись ли повреждения на данном автомобиле в момент ДТП, хотя сведения, что данный автомобиль раньше был в ДТП, у него нет.

АО «Страховая группа МСК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев дело в пределах исковых требований истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1, 3 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно справке о (данные изъяты)(данные изъяты) декабря 2014 года около д. № (данные изъяты) по ул. Энгельса г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (данные изъяты)-х автомашин: SANGYONGACTYON г/н К (данные изъяты) ЕВ 21 рус под управлением ФИО1 и ВАЗ-(данные изъяты) г/н А (данные изъяты) ТХ 21 рус под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от (данные изъяты) г. видно, что ФИО2 за совершение данного ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч.(данные изъяты) ст.(данные изъяты) КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию МСК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП (данные изъяты) г. гражданская ответственность владельца транспортного (данные изъяты) рус, принадлежащего ФИО1, была застрахована по ОСАГО в АО «СГ МСК» согласно страховому полису ССС (данные изъяты).

По результатам осмотра страховой компанией на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС истцу была перечислена страховая выплата в следующих размерах: (данные изъяты) г. - (данные изъяты) рублей; (данные изъяты) г. - (данные изъяты) рублей. (данные изъяты) г. - дополнительная страховая выплата в размере (данные изъяты) рублей, в т.ч. (данные изъяты) рублей - возмещение утраты товарной стоимости ТС, (данные изъяты) рублей - расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения, (данные изъяты) рублей - затраты оплаты услуг оценщика по подсчету УТС.

По приведенным расчетам истца общая сумма страховой выплаты составила (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) + (данные изъяты) +(данные изъяты) = (данные изъяты)), из которых (данные изъяты) рублей - возмещение ущерба, (данные изъяты) рублей ((данные изъяты)) - оплата услуг оценщика по УТС и услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что фактические затраты по приведению поврежденного ТС в состояние до ДТП (реальный ущерб) составили (данные изъяты) рублей, в которую входят: (данные изъяты) + (данные изъяты) = (данные изъяты) рублей оплата акта выполненных работ ТТС по чекам; (данные изъяты) рублей оплата покупки радиатора охлаждения (т.к. у ТТС данной запчасти не было в наличии, не пришла при заказе); (данные изъяты) рублей оплата номерного знака, поврежденного при ДТП; (данные изъяты) рублей оплата покупки верхней накладки бампера и решетки радиатора (т.к. у ТТС данных запчастей не было в наличии, не пришли при заказе).

Поэтому он обратился в суд и просил взыскать с ответчика: (данные изъяты) рублей, т.е. разницу между понесенными затратами в связи с произошедшим ДТП и страховой выплатой составляет ((данные изъяты) - (данные изъяты)= (данные изъяты)); затраты, не возмещенные страховщиком по оплате услуг автоэвакуатора в размере (данные изъяты) рублей с места хранения до места ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

В подтверждение своих доводов и расчетов истцом представлены:

- Заказ-квитанция №(данные изъяты) от (данные изъяты) г., акт на перевозку транспортного средства от (данные изъяты) г. - ФИО1 оплачено (данные изъяты) руб. за оказанную услугу эвакуатора;

- Акт выполненных работ по заказу истца ФИО1 по ременту автомобиля (данные изъяты) 21 исполнителем - ООО «ТрансСервис-УКР» (г. Казань, пр-т Победы, д. (данные изъяты)) за № (данные изъяты) от (данные изъяты) г. на сумму (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты) руб. - ООО «ТрансТехСервис-(данные изъяты)», (данные изъяты) руб. - ООО «ТрансСервис-УКР»;

- чек безналичного расчета от (данные изъяты) и счет № (данные изъяты) от (данные изъяты) ООО «»Софт-Пресс» по оплате (данные изъяты) руб. за восстановление регистрационного знака;

- накладная и чек от (данные изъяты) на покупку радиатора охлаждения на сумму (данные изъяты) руб. (ИП ФИО4 (адрес изъят) челны);

- товарный чек от (данные изъяты) г. на покупку верхней накладки бампера и решетки радиатора на сумму (данные изъяты) руб. (ФИО12).

При таких обстоятельствах общая сумма причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП от (данные изъяты) г. по вине ответчика и заявленные истцом, составляет (данные изъяты) рублей, что следует из расчета: (данные изъяты) руб. + (данные изъяты) руб. + (данные изъяты) руб. + (данные изъяты) руб. + (данные изъяты) руб. = (данные изъяты) рублей.

Истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указав, что страховое возмещение ущерба составила (данные изъяты) рублей.

Тогда разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (причиненными истцу убытками) составляет (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) - (данные изъяты) = (данные изъяты)), в т.ч. (данные изъяты) руб. - оплата услуг эвакуатора.

В соответствии с п. (данные изъяты) ст. (данные изъяты) ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт (данные изъяты) статьи (данные изъяты) ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи (данные изъяты) Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, т.е. данные правила применяются всеми, в т.ч. страховыми организациями.

Так, заявляя ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости реального ущерба, полученного в результате ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) принадлежащего истцу, сторона ответчика ссылалась на непредставление истцом доказательств того, что ТрансТехСервис является официальным дилером, необоснованность эвакуации в сервисный центр, находящийся в городе Казань, а также завышенную сумму восстановительного ремонта, полагая, что произошло значительное улучшение транспортного средства и что акт выполненных работ не является допустимым доказательством.

При этом, полагая необходимым поставить перед экспертом вопросы: Какие повреждения имелись на момент ДТП на транспортном средстве истца? Какова реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца? - представитель ответчика ФИО10 не представил какие-либо доказательства, что существовал и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля (данные изъяты), а также не указал, в чем выражается существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, при том, что на момент ДТП от (данные изъяты) г. автомобиль (данные изъяты) находился во владении истца всего (данные изъяты) месяца и срок заводской гарантии на него не истек.

Так, вопреки доводам стороны ответчика согласно перечню дилеров фирмы (данные изъяты), приведенному в сервисной книжке (данные изъяты) ЕВ 21, в нем значится ТТС (данные изъяты)), тогда как доказательства осуществления деятельности в (данные изъяты) годах дилера этой фирмы «Прайд» по адресу: (данные изъяты) - суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме (данные изъяты) руб., понесенных истцом, следует признать обоснованными, связанными с необходимостью осмотра и ремонта автомобиля в надлежащем сервисном центре в (адрес изъят) в целях дальнейшей эксплуатации автомобиля согласно условиям гарантии завода-изготовителя.

В свою очередь, сравнение выявленных неисправностей и повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля (данные изъяты) г. и от (данные изъяты) г., а также перечня проведенных работ согласно акту выполненных работ за № (данные изъяты) от (данные изъяты) г., чека безналичного расчета от (данные изъяты), накладной и чека от (данные изъяты), товарного чека от (данные изъяты) г. позволяет суду прийти к выводу, что перечень работ по ремонту автомобиля и замена (установка) деталей, приобретение радиатора охлаждения, верхней накладки бампера и решетки радиатора, восстановление регистрационного знака соответствуют выявленным неисправностям и повреждениям, указанным вактах осмотра автомобиля от (данные изъяты) г. и от (данные изъяты) г., при том, что по хронологии событий конкретные детали были приобретены истцом именно до выполнения работ по ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных истцом доказательств, указанных выше.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала в суде размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, определенный в связи со страховым случаем АО «СГ МСК», в том числе представитель ответчика ФИО10 заявил в суде, что они с ответчиком согласны с определенной АО «СГ МСК» суммой страхового возмещения - т.е. с определением страховой организацией стоимости восстановительного ремонта (данные изъяты)

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что акт выполненных работ за № (данные изъяты) от (данные изъяты) г. на сумму (данные изъяты) руб. является недопустимым доказательством и не усматривает необходимости установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертным путем, поскольку стороной истца фактически не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенная страховой организацией в виде соответствующих страховых выплат, при том, что истцом не заявлены иные обоснованные ходатайства - о назначении соответствующей возникшим отношениям судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и т.п.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств,принимая во внимание, что ФИО1 представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, с которой (суммой полученного страхового возмещения) согласились обе стороны, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере (данные изъяты) руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать АО «СГ МСК» (в настоящее время ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») либо ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ответчика, поскольку вопреки доводам ответчика ФИО1 обращался в АО «СГ МСК» и за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и за выплатой возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме (данные изъяты) руб., в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно причинитель вреда - ФИО2

В свою очередь, доводы ответчика о ненадлежащим образом оформлении полномочий представителя истца ФИО9 суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 в суде подтвердил эти полномочия, заявив о допуске её в качестве своего представителя.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере (данные изъяты) руб., а также затрат в сумме (данные изъяты) руб. по оплате услуг эвакуатора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил также взыскать с ответчика понесенные им по делу расходы: расходы на юридические и представительские услуги на сумму (данные изъяты) рублей, что подтверждается договором на оказаниеюридических услуг от (данные изъяты) г. и квитанцией от (данные изъяты) г., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., подтверждаются чек-ордерами № (данные изъяты) от (данные изъяты) г. и № (данные изъяты) от (данные изъяты) г.).                                            

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм закона, посчитав разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. исходя из сложности дела и участия представителя в (данные изъяты) судебных заседаниях из (данные изъяты), состоявшихся по делу, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- (данные изъяты)(сто тысяч восемьсот один) рубль - в счет возмещения материального ущерба;

- (данные изъяты) руб. - в счет возмещения затрат по оплате услуг эвакуатора;

- (данные изъяты) рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

- (данные изъяты) рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (данные изъяты) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья Урмарского районного суда                                                                                В.И.Павлов