Решение по делу № 22-225/2017 (22-4367/2016;) от 23.12.2016

В суде первой инстанции дело слушал судья Курной К.А.

Дело №22- 225/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.01.2017г.

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Акулова В.Г.,

с участием прокурора                 Ковальчук Г.А.,

осужденных                         Хлыстова Д.Б. и Виноградова А.Н.,

адвоката Туманковой О.В., представившей ордер № и удостоверение №,

адвоката Токмакова А.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре                     Таскаевой Ю.В.,

    рассмотрел в судебном заседании 19 января 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденных Виноградова А.Н. и Хлыстова Д.Б., возражениям не нее и.о. заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гаврильцева М.Ю., на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.11.2016г., которым

    Хлыстов Д.Б., <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 06.08.2009г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

05.08.2011г. освобожден по отбытию наказания;

    - 21.05.2015г. решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края установлен административный надзор с 10.07.2015г. по 23.11.2016г. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.05.2016г. административный надзор продлен на 4 месяца;

    осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хлыстову Д.Б. исчислен с 03.11.2016г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 02.09.2016г. по 02.11.2016г., включительно.

    Виноградов А.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.01.2001г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст.105, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

26.07.2012г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день;

- 16.06.2014г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

02.06.2016г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Виноградову А.Н. исчислен с 03.11.2016г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 02.09.2016г. по 02.11.2016г., включительно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб Виноградова А.Н. и Хлыстова Д.Б., возражений и.о. заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гаврильцева М.Ю., а так же выслушав в судебном заседании пояснения осужденных Хлыстова Д.Б. и Виноградова А.Н., их защитников – адвокатов Туманкову О.В. и Токмакова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

    Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.11.2016г. Хлыстов Д.Б. и Виноградов А.Н. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – телевизора марки «Mystery home MTV - 4030LT2», принадлежащего ФИО1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 17 000 рублей, имевшую место 30.08.2016г. в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании подсудимые Виноградов А.Н. и Хлыстов Д.Б. свою вину признали полностью.

    Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хлыстов Д.Б., не соглашаясь с приговором суда, просит учесть все смягчающие обстоятельства – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и отысканию похищенного имущества, возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние его здоровья – инфильтративный туберкулез и применить к нему ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.Н., не соглашаясь приговором суда, ссылается на то, что он имеет инвалидность 3 группы, а его мать имеет инвалидность 2 группы и нуждается в постоянном уходе и присмотре. Просит учесть его явку с повинной, содействие в раскрытии преступления и применить к нему ст.73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хлыстова Д.Б., и.о. заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гаврильцев М.Ю., указал, что суд при определении вида и размера наказания учел личность осужденного, принял во внимание, что осужденный ранее судим за совершение имущественного преступления, данное преступление совершил находясь на административном надзоре за совершение предыдущего преступления, что говорит о том, что на путь исправления он не встал и вновь начал заниматься преступной деятельностью. Таким образом, полагает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденных и возражения и.о. заместителя прокурора, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, Хлыстов Д.Б. и Виноградов А.Н. свою вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и добровольно, после консультации со своими защитниками, ходатайствовали о постановлении в отношении них приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в отношении Хлыстова Д.Б. и Виноградова А.Н. без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

    Выводы суда о виновности Хлыстова Д.Б. и Виноградова А.Н. в совершенном ими преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимых с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

    Действия Хлыстова Д.Б. и Виноградова А.Н. каждого, судом юридически квалифицированы правильно по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении осужденным Хлыстову Д.Б. и Виноградову А.Н. наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, в том числе и характеризующие их данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств обоим осужденным; - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и отысканию похищенного имущества, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья, на что ссылаются осужденные в своих апелляционных жалобах, а также отягчающее наказание обстоятельство обоим осужденным – рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении Хлыстову Д.Б. и Виноградову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения Хлыстову Д.Б. и Виноградову А.Н. наказания либо назначения им более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к ним положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного Виноградова А.Н. инвалидности 3-й группы, а также больной мамы имеющей инвалидность 2-й группы и нуждающейся в постоянном уходе и присмотре, в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ не являются обстоятельствами, которые безоговорочно должны быть признаны в качестве смягчающих наказание и не являются основанием для смягчения наказания, равно как и для назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, наличие у Виноградова А.Н. инвалидности 3 группы было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания, а в качестве обстоятельства смягчающего наказание Виноградову А.Н. было признано - состояние здоровья.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылаются осужденные Хлыстов Д.Б. и Виноградов А.Н. в своих апелляционных жалобах, а именно состояние их здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и отысканию похищенного имущества, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба, вопреки доводам осужденных, были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении им наказания, и повторному учету не подлежат.

Вопреки доводам адвоката Туманковой О.В., суд в соответствии со ст.15 УПК РФ не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и поэтому при разрешении вопросов касающихся назначения виновному наказания он не связан с мнением сторон по делу, в том числе и государственного обвинителя, просившего назначить осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Хлыстова Д.Б. и Виноградова А.Н., все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденным Хлыстову Д.Б. и Виноградову А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденных, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, равно как и оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ, о чем просят в своих апелляционных жалобах и в судебном заседании осужденные, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях каждого из осужденных, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденным Хлыстову Д.Б. и Виноградову А.Н. категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Хлыстову Д.Б. и Виноградову А.Н. правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденных Хлыстова Д.Б. и Виноградова А.Н., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░