Решение по делу № 2-2359/2017 ~ М-2217/2017 от 11.08.2017

Дело № 2 – 2359 / 17 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием истца Канюковой Е.Л., представителя истца Некрасова В.Е., действующего на основании доверенности от (дата) № №..., представителей ответчика Меркучева С.Д.: Лядовой Н.В., действующей на основании доверенности от (дата) №... – 1867, и Туринцева А.А., действующего на основании доверенности от (дата) №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канюковой Е. Л. к Меркучеву С. Д., Борисову В. И. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Канюкова Е.Л. обратилась в суд с иском к Меркучеву С.Д., Борисову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда, указав, что в (дата) по совету своих знакомых она обратилась к Меркучеву С.Д. с предложением о выполнении строительных работ по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. (дата) она и Меркучев С.Д. заключили договор подряда в простой письменной форме. При заключении указанного договора все необходимые основные моменты по ремонту оговорили устно. По завершении работ по ремонту кровли Меркучев С.Д. отказался от ранее оговоренных с ней работ по внутреннему утеплению окон и устройству откосов, передав их своему знакомому - Борисову В.И.. Почти сразу после завершения работ по ремонту кровли (дата) г.), она обнаружила недостатки в работе Меркучева С.Д., а именно: во время дождей появились протечки воды по гидроизоляционному материалу, а ближе к осени такие протечки стали более явными и обильными. Она просила Меркучева С.Д. устранить указанные недостатки, однако, он этого не сделал. Для определения качества выполненных работ Меркучевым С.Д. она инициировала проведение строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением экспертизы от (дата) установлено, что техническое состояние кровельного покрытия оценивается как неудовлетворительное. Техническое состояние ограждающих конструкций покрытия совмещенного с кровлей оценивается как неудовлетворительное. Также выявлены нарушения технологии устройства мансардных оконных блоков (ОБ-1, ОБ-2, ОБ-3), повлекшие не герметичность узлов примыкания оконных блоков и конструкции кровли и крыши. Причиной образования протечек является недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций покрытия и отсутствие герметичности узлов сопряжения мансардных оконных блоков и кровли. В связи с этим она направила (дата) в адрес Меркучева С.Д. письменную претензию. Ответчик Меркучев С.Д. на претензию не ответил и недостатки, указанные в претензии, до настоящего времени не устранил. Во время исполнения договорных отношений с ответчиком Меркучевым С.Д. у неё возникла необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту (монтаж в кровлю) мансардных окон в количестве 3-х, сблокированных по 4 шт. в каждом оконном проёме в доме по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>. С этой целью ответчик Меркучев С.Д. с её согласия пригласил для выполнения указанных работ своего знакомого Борисова В.И. (дата) она и Борисов В.И. заключили договор подряда в простой письменной форме. При заключении указанного договора все необходимые основные моменты по строительству и ремонту оговорили устно. После выполнения Борисовым В.И. работ по ремонту и монтажу мансардных окон были обнаружены явные недостатки в его работе, а именно: после выпадения осадков уже в (дата) под окнами по гидроизоляционному материалу стали появляться подтеки воды. Данный дефект проявлялся вплоть до (дата) года. При понижении температуры атмосферного воздуха вместо воды стали появляться ледяные «дорожки» по гидроизоляционному материалу, а затем «свисание» сосуль с гидроизоляционного материала. Для официального подтверждения выявленных недостатков в работе ответчика Борисова В.П. она инициировала проведение строительно - технической экспертизы. В соответствии с заключением экспертизы установлено, что при производстве работ по устройству мансардных окон допущено отступление от Инструкции по устройству и монтажу мансардных окон фирмы «Fakro» для профиля KLN. Дефекты устройства мансардных окон не обеспечивают герметичность узлов сопряжения конструкции кровли и оконных блоков. Дефекты являются значительными, устранимыми. Для обеспечения герметичности узлов примыкания конструкции кровли к оконным блокам требуется устранение дефектов. Учитывая такие обстоятельства, она направила в адрес Борисова В.И. письменную претензию. В этот же день Борисов В.И. копию претензии получил, но на указанную претензию не ответил и недостатки, указанные в претензии, до настоящего времени не устранил. Для определения суммы реального ущерба, причиненного ей некачественной работой ответчиков Меркучева и Борисова, она обратилась в экспертную организацию. Указанной строительно- технической экспертизой было дано следующее заключение: - стоимость выполнения ремонтно- восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений полученных по материалам заключений ранее проведенных экспертиз (пункт 3,4 Табл.1), выполненных геометрических измерений объекта экспертизы, а также на основе выполненного сметного расчета составляет 240 070 рублей 36 копеек. Для удобства расчетов округлила указанную сумму до 241 000 рублей. По договорам подряда от (дата) и (дата) общая стоимость работ по строительству, ремонту (монтажу) кровли и мансардных окон составляет 624 832 рублей. Ответчиками от неё в общей сумме по договорам подряда получено 621 000 рублей, из них ответчиком Меркучевым было получено 559 000 рублей, а ответчиком Борисовым было получено 62 000 рублей. Разница в сумме за выполненные работы по договорам подряда и фактически полученная ответчиками (3832 рублей) сторонами не рассматривается, поскольку имеется факт некачественного выполнения работ. Таким образом, для того, чтобы определить общую сумму причиненного истцу ущерба, полученного в результате некачественного выполнения строительно- монтажных работ следует произвести следующий расчет: 621000 рублей (общая сумма, полученная фактически ответчиками) вычесть 241000 рублей (сумма стоимости выполнения ремонтно - восстановительных работ) = 380 000 рублей. Кроме того, некачественными услугами ответчиков по ремонту (монтажу), строительству кровли и мансардных окон ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она очень сильно переживала из - за «плохой» работы ответчиков, учитывая, то, что ей пришлось заплатить за это немалые денежные средства. Более того, из-за некачественно выполненных работ ответчиками у истца обострились хронические заболевание (на нервной почве), осложнились и отношения с мужем, который был против этого ремонта. В связи с этим она оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Также с целью возмещения вреда и понесенных убытков она была вынуждена обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила 20 000 рублей. Кроме этого, она понесла расходы, связанные с проведением строительно - технических экспертиз по данному делу, которые составляют 67 000 рублей. Просит взыскать с Меркучева С.Д. и Борисова В.И. солидарно в счет возмещения расходов, связанных с некачественно выполненными работами по договору бытового строительного подряда, денежные средства в сумме 380 000 рублей; взыскать с Меркучева С.Д. и Борисова В.И. солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Меркучева С.Д. и Борисова В.И. солидарно расходы, связанные с проведением строительно - технических экспертиз в сумме 67 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы, по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 рублей.

В дальнейшем истец, Канюкова Е.Л., уточнила исковые требования, указала, что, в соответствии с заключением специалистов, техническое состояние кровельного покрытия оценивается как неудовлетворительное, для устранения недостатков, касающихся ремонта кровли, определена сумма в размере 518 357 рублей 63 копейки, которую она просит взыскать с Меркучева С.Д.. В соответствии с заключением экспертов, при производстве работ по устройству мансардных окон допущено отступление от Инструкции, дефекты устройства мансардных окон не обеспечивают герметичность узлов сопряжения конструкции кровли и коконных блоков. Стоимость работ по устранению данных недостатков определена в размере 85 925 рублей 18 копеек, которую она просит взыскать в ее пользу с Борисова В.И. А также просит взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей и судебные расходы.

Истец, Канюкова Е.Л., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, Меркучев С.Д., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен (л. д. ).

Представители ответчика, Лядова Н.В. и Туринцев А.А, предъявленные исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в возражении на исковое заявление (л. д. 64). Считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснили, что Меркучев С.Д. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, следовательно, на возникшие правоотношения не распространяются нормы о бытовом подряде, в том числе положения 730, 737 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Заключенный договор не является договором бытового подряда, следовательно, к сложившимся правоотношениям не применимы нормы, регулирующие договор бытового подряда, расположенные как в ГК РФ, так и в Законе РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, требования истца по заявленным основаниям не основаны на законе. (дата) между Меркучевым С.Д. (подрядчик) и Канюковой Е.Л. был заключен договор по ремонту кровли из металлочерепицы с утеплением и ремонту мягкой кровли. Работы по данному договору были выполнены Меркучевым С.Д. качественно. Исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и приложенной к иску письменной претензией, основным и единственным недостатком работ явилось наличие воды в районе мансардных окон. Исходя, из заключений специалистов причиной образования протечек является недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкции покрытия, вследствие чего происходит таяние снега на неосвобожденных от снега окнах и кровли дома. Далее по причине некачественного монтажа мансардных окон, выявленного в процессе экспертизы в (дата), атмосферные осадки проникают во внутренние помещения в местах примыкания оконных блоков. Подтекание воды вызвано некачественной установкой мансардных окон, работу по установке которых осуществлял не Меркучев С.Д., а Борисов В.И. Следовательно, взыскание с Меркучева С.Д. является необоснованным.

Ответчик, Борисов В.И., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее, в предварительном судебном заседании, суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку он свои работы выполнил в соответствии с правилами установки окон.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Канюкова Е. Л., (дата), имеет в собственности жилой дом, назначение жилое, площадь 275,10 кв. м., количество этажей: 3, адрес (местонахождение) объекта: <АДРЕС> (л. д. 47 т. 1).

(дата) между Канюковой Е.Л и Меркучевым С.Д. был заключен договор подряда в простой письменной форме. Предмет договора: выполнение работ по ремонту кровли дома в <АДРЕС>. Согласно п.2.2 договора подряда срок выполнения работы 30 календарных дней.

П.3.1 стоимость работ по настоящему договору составляет:

ремонт кровли из металлочерепицы с утеплением: 477 002 рубля 00 копеек;

ремонт мягкой кровли: 28 830 рублей 00 копеек.

Всего по договору: 505 832 рубля 00 копеек. П.3.2 до начала работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.4.2 Подрядчик гарантирует качество работ в течение 5-ти лет с момента выполнения работ (л. д. 11).

После завершения работ по ремонту кровли в (дата) истец обнаружила, что во время дождей появились протечки воды по гидроизоляционному материалу, а ближе к осени такие протечки стали более явными и обильными. (дата) истцом в адрес ответчика Меркучева С.Д. была направлена письменная претензия (л. д. 13 – 15 т. 1).

(дата) между Канюковой Е.Л. и Борисовым В.И. был заключен договор подряда в простой письменной форме. Предмет договора: выполнение работ по ремонту мансардных окон в количестве 12 штук на кровле дома в <АДРЕС>. Согласно п.2.2 договора подряда срок выполнения работы 30 календарных дней.

П.3.1 стоимость работ по настоящему договору составляет:

ремонт мансардных окон 12 штук:50 000 рублей;

стоимость комплектующих: 69 000 рублей.

Всего по договору: 119 000 рублей.

Согласно п.4.2 Подрядчик гарантирует качество работ в течение 2-х лет с момента выполнения работ при правильной эксплуатации (л. д. 12).

После выполнения Борисовым В.И. работ по ремонту и монтажу мансардных окон истцом было обнаружено, что после выпадения осадков в (дата) под окнами по гидроизоляционному материалу стали появляться подтеки воды. Данный дефект проявлялся вплоть до (дата). При понижении температуры атмосферного воздуха вместо воды стали появляться ледяные «дорожки» по гидроизоляционному материалу, а затем «свисание» сосуль с гидроизоляционного материала. Истцом в адрес Борисова В.И. была направлена письменная претензия (л. д. 16 т. 1).

Определением суда от (дата) по данному делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза для установления наличия указанных истцом недостатков, а также несоответствия данных недостатков требованиям строительных норм и правил, предложен перечень вопросов эксперту. Производство экспертизы поручено ФБУ «ПЛСЭ» МЮ РФ, оплата возложена на Меркучева С.Д. и Борисова В.И. в равных долях (л. д. 209 – 210 т. 1).

Из заключения эксперта №... от (дата) следует:

1.    Соответствует ли кровельное покрытие жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ? Если не соответствует, то какие нормы нарушены?

Конструкция теплоизоляционного слоя мансардного этажа обеспечивает тепловую защиту жилого помещения и соответствует требованиям п. 5.2.СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [7.5]. Выполненные ответчиком работы по устройству кровельного покрытия не соответствуют требованию п. 4.4 СП17.13330.2011 «Кровли» [7.2] по вентиляции подкровельного пространства. Примыкание кровли к кирпичной трубе вентиляции не препятствует проникновению влаги в пределы жилых помещений мансардного этажа. Отдельные полотна пленки гидроизоляции не склеены между собой в местах соединения.

2.    Каковы причины возникновения данных недостатков?

Образование протечек в кровле мансардного этажа образовались в результате отступления ответчиком от требований п. 4.4 СП17.13330.2011 «Кровли»[7.2] по устройству вентиляции подкровельного пространства. Пленка гидроизоляции не проклеена в местах соединений. Примыкание кровли к вентиляционной трубе не соответствует требованию п. 4.15 и приложению Н СП17.13330.2011 «Кровли»[7.2].

3.    Определить наличие верхнего слоя пароизоляции и фактическую толщину укладки нового утеплителя, сопоставить с объемами, указанными в смете, являющейся приложением к договору подряда от (дата).

При выполнении работ по ремонту кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, подрядчик применил строительные материалы, указанные в смете. Фактическое количество примененных материалов при выполнении ремонтных работ приведено в таблице №....

4.    Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков?

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ремонтных работах кровли жилого дома по адресу: <АДРЕС>, определена в расчете №... и составляет 399 473 рубля 42 копейки.

5.    Были ли допущены нарушения строительных норм и правил при установке мансардных окон указанного жилого дома? Если были, то какие именно?

Монтаж мансардных окон в жилом доме по адресу: <АДРЕС>, выполнен с отступлением от требований ГОСТ 30734-2000 «Блоки оконные деревянные мансардные» [6.2]. Некачественно установлена гидроизоляция мансардных окон. Расположение откосов мансардных окон не обеспечивает оптимальные условия естественного освещения помещения и вентиляции поверхности остекления с целью избежание возникновения конденсата. Применен пенный утеплитель для крепления мансардных окон.

6.    Каковы причины возникновения данных недостатков?

Недостатки в монтаже мансардных окон возникли по причине отступления ответчиком от требования ГОСТ 30734-2000 «Блоки оконные деревянные мансардные» [6.2] и инструкции по монтажу изделий предприятия изготовителя оконных конструкций.

7.    Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков?

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в работах по устройству мансардных окон жилого дома по адресу: <АДРЕС> определена в расчете №... и составляет 52 503 рубля 98 копеек.

8.    Определить места и причину образования протечек.

Проникновение влаги в пределы мансардного этажа происходят в местах примыкания металлочерепицы к окладу мансардных окон, вследствие некачественного закрепления и расположения гидроизоляционной пленки в месте расположения мансардного окна (окон), при этом не обеспечивается защита от проникновения атмосферных осадков в подкровельное пространство (л. д. 214 - 233).Свидетель Скосарев А.И. в судебном заседании показал, что он работает в ФБУ Минюста России в должности старшего государственного эксперта. Исследование проводилось путем производства натурного осмотра, изучения материалов дела, сопоставления отраженных в материалах дела документов с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке и действующих на период производства экспертизы. Работы выполнены в соответствии с требованиями в той части кровли, где нет мансардных окон. Намокание стены, на которое указывает истец, не является следствием работы подрядчиков. Гидроизоляционная пленка не склеена, и поэтому в этом месте происходит протечка. Там, где пленка была бы не проклеена, были бы протечки, они протечки не увидели. На потолке, где нет мансардных окон, протечек он не увидел. Пленка может быть использована для повторного применения. Монтажная пена не используется при утеплении. Пеноплекс используется при утеплении. Окна можно устанавливать, снимать, опять устанавливать, использовать одни и те же комплектующие. При демонтаже окон существует целостность комплектующих. Обычно при демонтаже все конструкции остаются целыми. Вторая часть половины кровли смонтирована без нарушений строительных норм. Все слои имеются на месте, теплоизоляционный материал просматривается, пенка закреплена, установлена контробрешетка, потом обрешетка и закреплена металлочерепица. (дата) был произведен осмотр объекта, на поверхности кровли и на земле был снег. В момент осмотра протеканий в помещении с кровли не было, видимых не было ни капли, ни ручьи в помещение не попадали. Только следы на поверхности. Исследование следов протечек они не проводят. Вентиляционные зазоры, контробрешетка организует каналы для проветривания. Крыша состоит из двух скатов, на одном скате есть окна, а на другом скате нет. Там, где окон нет, все выполнено в соответствии со строительными нормами. Там, где имеются мансардные окна, должна быть обеспечена вентиляция. Вообще, в доме вентиляция имеется. На крыше он был, около окна находится вентиляционная труба, и прекрасно видно, что фартук не заведен под черепицу и вода проникает. Примыкание фартука в кровле выполнено неправильно. Всего лежит 4 слоя утеплителя, согласно объему, указанному в смете, 2 слоя утеплителя были уложены. Между стропилами укладывается утеплитель. Если уложить все слои утеплителя, между стропилами и утеплителем имеется вентиляционный зазор. В месте примыкания мансардных окон зазора нет. Там тепловая изоляция примыкает вплотную. Работы по договору подряда от (дата) по кровле, укладке утеплителя выполнены, объем выполненных работ соответствует тому объему, который указан в договоре. В районе мансардных окон имеются нарушения. Основная причина - неправильная установка окон. Если бы все с нормами было установлено, таких проблем бы не было. Тут нужно разделить, в какой момент происходила укладка кровли. Примыкание мансардных окон выполнено не в соответствии с нормами. Не обеспечивают герметизацию. В данном случае уже кровельщик выполняет примыкания, раз он идет следом после установки мансардных окон, влага на гидроизоляционной пленке и под гидроизоляционной пленкой - конденсат, который располагался на верхней части пленки - конденсат образуется от разницы температуры, между тем слоем и гидроизоляционным слоем - образуется в результате выхода теплого воздуха за пределы теплоизоляции. Состояние внутреннего пароизоляционного слоя. Слой нижней пленки будет барьером, слой изоляции будет намокать, он должен пропускать. Снегозадержателей нет на крыше, они их не установили. Снегозадержатели должны стоять на этом месте, поэтому они были учтены им. Они должны быть. В договоре подряда отдельным пунктом снегозадержатели не указаны. Причина образования протечек - примыкание выполнено с нарушением законодательства, примыкание кровли к окнам выполнено с нарушением, установка окон выполнена с нарушением. Укладка кровли выполнена в полном объеме, в соответствии с технологией производства. Работы были выполнены с технологией кровельных работ. Вентиляционный зазор между пленкой и утеплителем в месте примыкания, которое было вскрыто, - отсутствует. В остальных местах выше этот зазор есть. В той части кровли, до района кровли, также есть вентиляционный зазор. От конька до начала мансардных окон. Вентиляционный зазор в кровле, где нет окон, также есть.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Последствия выполнения работ ненадлежащего качества регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ, 1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

2.    В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

3.    При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая требования закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что истец направляла ответчикам претензии по качеству выполненной работы, требование об устранении недостатков выполненных работ, однако, подрядчики не устранили недостатки выполненной работы в разумный срок, суд считает, что убытки подлежат возмещению: с ответчика Меркучева С.Д. в пользу истца в счет возмещения убытков следует взыскать 399 473 рубля 42 копейки, а с ответчика Борисова В.И. - 52 503 рубля 98 копеек.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчиков о том, что работы были выполнены ими в соответствии со строительными нормами и правилами, поскольку данные доводы ответчиков опровергаются материалами дела.

Кроме этого, истцом Канюковой Е.Л. также заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчики, Меркучев С.Д. и Борисов В.И., статуса индивидуального предпринимателя не имеют, на возникшие правоотношения не распространяются нормы о бытовом подряде, в том числе положения ст. ст. 730 и 739 ГК РФ, ст. 503 - 505 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Поскольку доказательств осуществления ответчиками предпринимательской деятельности не представлено, заключенные договоры не являются договорами бытового подряда, следовательно, к сложившимся правоотношениям не применимы нормы, регулирующие договор бытового подряда, расположенные как в ГК РФ, так и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно, требования истца о возмещении компенсации морального вреда предъявлены необоснованно, возможность возмещения компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований Канюковой Е.Л. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскать с Меркучева С.Д. в пользу Канюковой Е.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194 рубля 73 копейки.

Взыскать с Борисова В.И. в пользу Канюковой Е.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на проведение строительно – технических экспертиз в размере 67 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Заключения специалистов №... от (дата), №... от (дата), №..., №....№... от (дата), выполненные по заданию Канюковой Е.Л., судом не учитывались при вынесении решения по настоящему гражданскому делу и не положены в основу выводов суда, то есть данные документы не связаны с рассмотрением дела.

В связи с чем, расходы на проведение указанных экспертиз не подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей также не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт несения расходов. Так, истцом представлено договор оказания юридических услуг, заключенный (дата) между Канюковой Е.Л. и АНО «Центр правовой помощи «ЗАЩИТА», в лице директора Некрасова В.Е. (л. д. 35 – 37). Согласно приходным кассовым ордерам, истцом было уплачено в АНО «Центр правовой помощи «ЗАЩИТА» 20 000 рублей (л. д. 38). Интересы истца в судебном заседании представлял Некрасов В.Е., действующий на основании доверенности от (дата) (л. д. 10). А согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АНО Центр правовой помощи «ЗАЩИТА», учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного лица, является Некрасова Л.В. (л. д. ), других документов не представлено. Таким образом, суд считает, что оснований для возмещения расходов в настоящее время не имеется, но истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении указанных расходов в дальнейшем при условии предоставления необходимых документов.

В суд поступило ходатайство начальника ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России об оплате судебной строительно-технической экспертизы по данному делу. Стоимость экспертизы составила 50 400 рублей 00 копеек. Согласно определению суда о назначении экспертизы, оплата была возложена на ответчиков в равных долях. (дата) ответчиком Меркучевым С.Д было уплачено 25 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л. д. ).

Таким образом, учитывая, что ответчик Меркучев С.Д. оплатил расходы, связанные с экспертизой, в размере 25 200 рублей, суд считает, что с Борисова В.И. следует взыскать в пользу в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России 25 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канюковой Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Меркучева С. Д. в пользу Канюковой Е. Л. в счет возмещения убытков сумму в размере 399 473 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194 рубля 73 копейки, всего в общей сумме 406 668 (четыреста шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с Борисова В. И. в пользу Канюковой Е. Л. в счет возмещения убытков сумму в размере 52 503 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей 12 копеек, всего в общей сумме 54 279 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Канюковой Е. Л. – отказать.

Взыскать с Борисова В. И. в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 25 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                         Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова