Решение по делу № 2-519/2016 ~ М-84/2016 от 21.01.2016

дело № 2-519/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2016 года                     город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Чиркуновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллина ФИО10 к открытому акционерному обществу «Сетевая компания», исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республика Татарстан о возложении обязанности переставить трансформаторную подстанцию с земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Шафигуллин Р.М. обратился в суд к ОАО «Сетевая компания» с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что на земельном участке с кадастровым номером №, арендатором которого он является на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, расположена трансформаторная подстанция (далее по тексту – КТП), переставить которую ответчик отказывается, требуя оплаты монтажных работ. Просил возложить на ответчика обязанность переставить данную КТП с земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Тукаевского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании Шафигуллин Р.М., его представитель Шафигуллина С.Р. иск поддержали, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года истекает срок аренды земельного участка, тогда как строительство на данном земельном участке не представляется возможным в связи с расположением там КТП, на неоднократные заявления о переносе ответчик разъяснял, что перенос возможен только за счет заявителя.

Представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района ФИО5 просила в удовлетворении иска к исполкому отказать в связи с тем, что установка КТП на земельном участке истца с исполкомом не согласована, а глава сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ не владел полномочиями распоряжения земельными участками. Не возражала против удовлетворения иска в отношении Сетевой компании.

Представитель ОАО «Сетевая компания» ФИО6 иск не признала, пояснив, что КТП было установлено на земельном участке с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть раньше, чем земельный участок был выделен в аренду истцу. Установка КТП была согласована с председателем Нижнесуыксинского сельского поселения, принята к эксплуатации комиссией, получено разрешение Ростехнадзора. Перенос КТП возможен лишь после оплаты расходов заявителем. Сослалась на статью 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации как на основание установки КТП без предоставления земельного участка.

ФИО7, представитель третьего лица - Нижнесуыксинского сельского поселения, пояснил, что согласование места размещения КТП произведено в пределах компетенции главы поселения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №-н от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района, Шафигуллин Р.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, предоставленного в аренду сроком на три года.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сетевой компанией с ФИО8, для осуществления технологического присоединения земельного участка последней к электрическим сетям на земельном участке истца установлена КТП-630 и проложена ЛЭП.

Установка КТП-630 осуществлялась по согласованию с главой Нижнесуыксинского сельского поселения, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ объект принят к эксплуатации комиссией, созданной Сетевой компанией, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

На заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директор Набережночелнинских электрических сетей ФИО9 указал на необходимость оплаты работ, направил техническое решение об осуществлении выноса за счет заявителя путем заключения договора на оказание услуг.

Между тем, в силу Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками в 2012 году осуществлялась органами местного самоуправления муниципального района, в связи с чем согласование места размещения КТП с главой Нижнесуыксинского сельского поселения не является основанием для признания размещения КТП на земельном участке истца соответствующим требованиям законов.

Необоснованной также является ссылка представителя ответчика на Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 1300 от 03.12.2014. Так, в силу требований статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением № 416 от 05.06.2015 Кабинета Министров Республики Татарстан утверждены порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 2 которых установлено:

- размещение объектов на земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - размещение объектов) осуществляется в отношении земельных участков, не предоставленных на каком-либо праве гражданам или юридическим лицам, при условии, что размещение объектов не приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования, установленного на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков";

- размещение объектов осуществляется на основании разрешения исполнительного органа государственной власти Республики Татарстан, осуществляющего в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан, полномочия собственника, или органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3).

Соответственно, установка КТП на земельном участке, предоставленном истцу для индивидуального жилищного строительства, без разрешения органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление земельных участков, является нарушением основных принципов земельного законодательства о свободном владении, пользовании и распоряжении землей его собственниками и определении правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, а также об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Довод представителя ответчика о том, что полномочие главы поселения по согласованию места размещения КТП предусмотрено пунктом 4 статьи 5 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 46 Устава Нижнесуыксинского сельского поселения, является ошибочным, поскольку данные нормы Устава предусматривают организацию в границах поселения электроснабжения населения, а не распоряжение земельными участками.

Иск в части к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республика Татарстан подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не поддержан, при этом ходатайство о привлечении исполкома в качестве соответчика было заявлено истцом с целью обязания предоставить другой земельный участок в связи с невозможностью использовать спорный участок по целевому назначению; однако исковые требования истец не увеличил, дополнительные требования не предъявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шафигуллина ФИО11 – удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании Шафигуллиным ФИО12 земельным участком с кадастровым номером №, обязав открытое акционерное общество «Сетевая компания» перенести КТП-630 с данного земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сетевая компания» в пользу Шафигуллина ФИО13 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья