Решение по делу № 2-400/2017 от 23.12.2016

Дело № 2-400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Ивановой Я.С.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

истца Генераловой Н.В.,

представителя ответчика Костенко А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 23 января 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генераловой Н.В. к ООО «АСП» о восстановлении на работе, возложении обязанности произвести расчет пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Генералова Н.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика (в <адрес>) изготовителем полуфабрикатов. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, в то время как действие трудового договора прекращено не было. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в должности изготовителя полуфабрикатов в ООО «АСП» с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на организацию ответчика произвести расчет пособия по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ 2016 года и произвести выплату, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец Генералова Н.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Костенко А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что в адрес истца было направлено уведомление о прекращении действия срочного трудового договора, трудовые отношения были прекращены. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу действиями ответчика морального вреда.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 352 ТК РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе судебная защита.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Генераловой Н.В. и ООО «АСП» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята в организацию ответчика на должность изготовителя полуфабрикатов.

Местом работы является столовая <адрес>

Согласно трудового договора последний заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, из которого усматривается, что трудовой договор заключается до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ организацией ответчика в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с истечением срока трудового договора, на основании которого Генералова Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был предусмотрен срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу, что приказ об увольнении был издан до прекращения срока действия трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем увольнение истца является незаконным.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и восстановить Генералову Н.В. на работе в должности изготовителя полуфабрикатов в ООО «АСП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ у Генераловой Н.В. родился сын ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии II-РК №.

Поскольку истец находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно была уволена, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ООО «АСП» произвести расчет пособия по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ 2016 года и произвести его выплату.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, нарушил трудовые права истца, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая во взыскании остальной части компенсации морального вреда.

Истец Генералова Н.В. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «АСП» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Генераловой Н.В. к ООО «АСП» о восстановлении на работе, возложении обязанности произвести расчет пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Восстановить Генералову Н.В. на работе в должности изготовителя полуфабрикатов в ООО «АСП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ООО «АСП» произвести расчет пособия по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ 2016 года и выплатить его.

Взыскать с ООО «АСП» в пользу Генераловой Н.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Генераловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «АСП» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шамарина