Решение по делу № 33-4492/2019 от 31.10.2019

Судья Тугорева А.В. № 33-4492/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С., Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года по иску Рыбакова С.В. к Уделько С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков С.В. обратился с иском к Уделько С.В. по тем основаниям, что ответчику в порядке наследования после смерти (...) на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Указанная квартира была приобретена при жизни (...) за (...) руб. Часть стоимости квартиры оплачена жилищным сертификатом (...) руб., оставшаяся часть в размере (...) руб. оплачена истцом. В спорной квартире истцом за собственные денежные средства выполнен ремонт. Стоимость строительно-отделочных работ составляет (...) руб., стоимость строительных материалов (...) руб. Ответчик, являясь наследником (...)., становится должником для предъявления долговых обязательств. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, в том числе предоставленные истцом на приобретение квартиры в размере (...) руб., стоимость выполненных ремонтных и отделочных работ в квартире в размере (...) руб., стоимость строительных материалов, используемых для ремонта квартиры в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. При жизни (...) ею был получен жилищный сертификат на улучшение жилищных условий и приобретена квартира в г. (...), стоимость которой частично оплачена за счет средств жилищного сертификата и за счет денежных средства истца. Доводы ответчика о том, что квартира была приобретена на личные средства (...) опровергаются показаниями ответчика, данными в рамках уголовного дела, где она подтвердила, что истец предоставлял денежные средства на приобретение квартиры. Являются несостоятельными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств (...) на покупку квартиры. Денежные средства были приняты банком от истца, в квитанциях стоит его подпись. Также истцом представлена справка банка от (...), подтверждающая внесение денежных средств за (...) по договору купли-продажи. Судом оставлено без рассмотрения письменное ходатайство истца о допросе ответчика Уделько С.В. Не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что (...) осуществляла покупку стройматериалов и оплачивала отделочные работы в квартире. Выводы суда о том, что предоставленные истцом оригиналы документов покупки стройматериалов, их доставки, копия сметы объема выполненных отделочных работ в квартире не являются доказательствами несения истцом расходов, являются необоснованными. Отмечает, что договор займа между истцом и (...) не был заключен ввиду внезапной болезни (...) и последующей смерти. Ссылаясь на положении п. 2 ст.1102 ГК РФ указывает, что неосновательное обогащение должно быть возвращено независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суду были представлены доказательства, подтверждающие оплату части суммы по договору купли-продажи квартиры, а также приобретение строительных материалов и проведение отделочных работ в квартире. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рыбаков С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Уделько С.В. и ее представитель Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст.1112 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (...) (умершей (...)), являющейся матерью сторон, на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от (...), заключенного с ООО "КСМ-Инвест", принадлежала квартира, расположенная по адресу: (...).

Стоимость квартиры составляла (...) руб. (п.3.2 договора). Оплата по договору производилась следующим образом: (...) произведена оплата в размере (...) руб. (...) через кассу Банка Уралсиб. Денежные средства поступили по реестру от банка Уралсиб; (...) произведена оплата в размере (...) руб. (единовременная денежная выплата на основании свидетельства № (...) от (...)); (...) произведена оплата в размере (...) руб. (...) через кассу Банка Уралсиб. Денежные средства поступили по реестру от банка Уралсиб (письмо ООО "КСМ-Инвест" от (...)).

В настоящее время собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (...) является Уделько С.В.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения им расходов на покупку спорной квартиры, а также доказательств того, что данные денежные передавались им умершей (...) на возмездной основе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных ремонтных и отделочных работ в квартире, а также стоимости строительных материалов, используемых для ремонта квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения строительных материалов и производства работ по ремонту спорной квартиры за счет личных денежных средств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности тех обстоятельств, что между (...) и Рыбаковым С.В. был заключен какой-либо договор возмездного оказания услуг либо договор, определяющий объем работ и их стоимость, порядок оплаты.

Представленные истцом в материалы дела документы об обратном не свидетельствуют. Смета строительных, ремонтных и отделочных работ, выполненных Рыбаковым С.В., не содержит в себе подписи собственника квартиры (...)., принявшей работы.

Представленные истцом товарные чеки не свидетельствуют о стоимости строительных и расходных материалов и не свидетельствуют о производстве ремонта в спорной квартире за счет средств истца. Во всех представленных истцом документах отсутствуют сведения, позволяющие однозначно установить, что расходы были понесены именно в связи со строительными и ремонтными работами, выполненными по адресу: (...).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ, является правильным.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что при жизни (...) истец не заявлял каких-либо требований о взыскании денежных средств. Факт неосновательного перечисления денежных средств истцом не доказан, а именно на нем лежала обязанность доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи