Решение по делу № 12-26/2019 от 27.02.2019

Решение

11 апреля 2019 г.                                                                                        город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Бабина А.В., в ходе рассмотрения дела по жалобе

Калашниковой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>.

на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 25 января 2019 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2018 г.,

установил:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 21.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Калашниковой Ю.В. и Панютищева С.Е

Вышеуказанное определение было обжаловано вышестоящему должностному лицу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 25.01.2019 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 21.12.2018 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле оставлено без изменения, а жалоба Калашниковой Ю.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Зареченский районный суд г. Тулы, Калашникова Ю.В. просит отменить вынесенное решение, считая его незаконным, и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что она своевременно заметив опасность для движения, применив экстренное торможение, остановила свой автомобиль, однако столкновение транспортных средств избежать не удалось. Из обстоятельств данного дорожно-транспортного правонарушения, дорожной остановки в которой оно произошло, а также технических повреждений автомобилей, можно сделать вывод о виновности в данном ДТП водителя Панютищева С.Е., который в нарушение п. 8.1 ПДД при выполнении своего маневра создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, а так же в нарушение п.8.4 Правил, осуществлял перестроение и должен был уступить дорогу транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения. Считает, что инспектор ДПС рассмотрел дело в нарушение указанной нормы права, так как для полноты и всесторонности разрешения данного дела требовалось так же допросить в качестве свидетеля по делу, пассажирку находящуюся в салоне управляемого ею автомобиля, а не руководствоваться показаниями и доказательствами заинтересованных в исходе дела лиц другого участника ДТП. Кроме того, инспектор ДПС ФИО1 при рассмотрении дела не принял во внимание характер повреждения транспортных средств, и так же обстоятельства дорожной обстановки из- за которой явна траектория движения второго участника ДТП и степень его участия в произошедшем столкновении транспортных средств. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ФИО1, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, несмотря на ссылку на эту норму закона, является немотивированным. В установочной части определения не указаны обстоятельства происшедшего, установленные при проведении административного расследования (когда, где и при каких обстоятельствах произошло ДТП), из содержания определения не ясно, по какому конкретно основанию принято такое решение. В определении содержится ссылка на общую норму - статью 24.5 КоАП РФ, усматривающую обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Однако на каком именно из шести конкретных перечисленных в указанной норме закона основании инспектором ОГИБДД ФИО1 принято такое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (за отсутствием события административного правонарушения, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что лицо действовало в состоянии крайней ходимости или по иному основанию) не указано. Считает, что допущенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях ущемляют права и законные интересы лиц - участников указанного дорожно-транспортного происшествия в том числе, права, предусмотренные ст. КоАП РФ, затрудняют реализацию ими своих охраняемых законом личных неимущественных и имущественных прав и интересов, связанных с данным ДТП. Данные нарушения процессуальных требований закона считает существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание заявитель Калашникова Ю.В. не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Калашниковой Ю.В. по доверенности Агафонов С.В. поддержал доводы жалобы Калашниковой Ю.В., просил отменить решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 25.01.2019 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2018 г., возвратив дело на новое рассмотрение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, потерпевший Панютищев С.Е., извещенный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Калашниковой Ю.В. жалобы, в судебное заседание не явился, возражения на нее не представил.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела, должностным лицом установлено, что 21.12.2018 в 14 час. 25 мин в <адрес> произошло столкновение между транспортными средствами Лексус РХ 350, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калашниковой Ю.В. и Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панютищева С.Е.

В ходе столкновения у автомобиля Лексус РХ 350, государственный регистрационный знак № повреждены обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог, у автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № повреждено левое зеркало. Собранных доказательств не достаточно для определения нарушения ПДД РФ и каждого из участников ДТП, устранить противоречия не предоставляется возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Калашниковой Ю.В. и Панютищева С.Е. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исследуя подлинные материалы административного дела, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула от 25.01.2019, по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, с которой согласны Калашникова Ю.В., Панютищев С.Е.; объяснения Калашниковой Ю.В., из которых следует, что она управляла автомобилем Лексус РХ 350, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду в прямом направлении, и ее автомобиль получил удар в правую часть кузова от автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, после чего она остановилась, с места ДТП не перемещались; объяснения Панютищева С.Е., из которых следует, что он двигался на автомобиле Опель Корса, государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду в прямом направлении. Внезапно с левой стороны заметил другой автомобиль, который двигался в его направлении и затем он оказался впереди его автомобиля и произошло столкновение, автомобиль его с места ДТП не перемещался; объяснения ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пассажирском месте автомобиля Лексус РХ 350, государственный регистрационный знак № в 16 час. 10 мин., который следовал от <адрес> в сторону <адрес>. Она заметила рядом проезжающую машину Опель, государственный регистрационный знак №, который стал прижиматься в лево в сторону их автомобиля, после этого произошел удар, судья приходит к выводу, что должностное лицо пришло к верному выводу, что поскольку устранить противоречия не представлялось возможным, отсутствуют основания для возбуждения по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 пояснил, что им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018, поскольку собранных доказательств не достаточно для определения нарушения ПДД РФ и каждого из участников ДТП, устранить противоречия не предоставляется возможным. На месте ДТП его не было, поскольку он оформлял данный материал, были отобраны объяснения от Калашниковой Ю.В., Панютищева С.Е., ФИО2

Судья принимает во внимание, что пояснения инспектора ФИО1 согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречивы.

ФИО2, допрошенная по ходатайству заявителя Калашниковой Ю.В. в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что приходится матерью Калашниковой Ю.В., они двигались на автомобиле Лексус РХ 350, государственный регистрационный знак № в 16 час. 10 мин., от <адрес> в сторону <адрес>. Она заметила рядом проезжающую машину Опель, государственный регистрационный знак №, который стал прижиматься в лево в сторону их автомобиля, после этого произошел удар.

Судья не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку она является близким родственником заявителя, в связи с чем может иметь заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, им была составлена схема места совершения административного правонарушения. По повреждениям, указанным в сведениях об участниках ДТП, полагает, что могло произойти как смещение автомобиля Лексус, так и автомобиля Опель, в связи с чем, наверное, и было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья принимает во внимание пояснения инспектора ФИО3, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречивы.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения должностного лица, а также изменения его содержания.

Доводы жалобы Калашниковой Ю.В. о том, что при вынесении решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД не дал правовой оценке всем обстоятельствам и фактам виновности водителя Панютищева С.Е. в совершенном ДТП, не принял мер к установлению соответствия действий водителей в данной дорожной ситуации ПДД, не соответствует действительности, так как должностным лицом были приняты во внимание все обстоятельства по делу, на основании которых был сделан вывод о том, что вынесенное определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 21.12.2018 является обоснованным.

Довод заявителя о том, что согласно пояснениям свидетеля ФИО2, Панютищев С.Е. допустил столкновение с транспортным средством Лексус РХ 350 под управлением Калашниковой Ю.В. не нашел своего подтверждения в решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не являются основанием к отмене вынесенного решения, так как показания данного свидетеля не повлияло на законность выводов должностного лица о принятии решения об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, без удовлетворения.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выяснение вопроса о том, действия какого водителя в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 21.12.2018, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 25 января 2019 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2018 г., оставить без изменения, а жалобу Калашниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                    А.В. Бабина